Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-17535/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17535/2019
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14191/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-17535/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Веста Санкт-Петербург»

об истребовании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ответчик) об истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 №3-Л - автомобиль Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN <***>.

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены: у Общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» изъят предмет лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 №3-Л, автомобиль Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN <***>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ решение от 28.06.2019 отменено, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 01.04.2021 производство по рассмотрению заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-17535/2019.

04.02.2023 от истца поступило заявление о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 11.02.2023 производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением от 27.03.2023 производство заявлению истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определением отменить, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В материалы дела от конкурсного управляющего ответчика поступили письменные пояснения, в которых он сообщил, что 26.08.2021 истец был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кроме того, от единственного участника и учредителя истца ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее и ООО «ФИО4 М.» к участию в деле в качестве соистцов.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.08.2021 в указанный реестр была внесена запись за государственным регистрационным номером 2217803050573 о прекращении деятельности истца в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что с 26.08.2021 правоспособность истца прекратилась.

Прекращение материально-правовой (гражданской) правоспособности влечет одновременное прекращение процессуальной правоспособности юридического лица (пункт 1 статьи 43 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по заявлению истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит прекращению по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, право истца оспариваемой сделкой не нарушено, оснований для отступления от нормативных предписаний пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Ссылка истца на положения пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исключающей основания для прекращения производства по делу, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно указанной норме ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.


Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-17535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина