Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А75-18128/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18128/2023
01 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.10.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ответчик, ООО «Версо-Монолит») с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» освободить земельный участок площадью 6 301 кв.м. в кадастровом квартале 86:11:0402001 от одноэтажного здания и два двухэтажных, строительной техники, разобранных автомобилей, фундамента, открытого склада бетонных плит и металлических конструкций, свалки мусора, мешков с едким натром, и передать земельный участок администрации города по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 252 035 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 15.06.2023 в размере 125 735 руб. 76 коп.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание по делу назначено на 22.01.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Истец представил новый расчет (информационный) в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размер и период процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска проведено обследование земельного участка площадью 1,0929 га с кадастровым номером 86:11:0402001:66.

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельный участок площадью 1,0929 га (кадастровый номер 86:11:0402001:66), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СП, У города, администрацией города с ООО «Версо-монолит» заключен договор аренды от 22.12.2012 под существующий склад, о чем составлен акт осмотра от 20.10.2022 №199.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись №86-72-16/013/2009-754 от 24.01.2013)

Срок действия договора с 19.06.2009 по 21.12.2057.

Как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов, в границах земельного участка расположено нежилое здание склада площадью 2650,2 кв.м с кадастровым номером 86:11:0000000:5178, принадлежащее на праве собственности ООО «Версо-монолит» (регистрационная запись №86-86-02/014/2012-147 от 24.01.2013).

В результате обследования, истцом выявлено, что земельный участок площадью 1,0929 га (кадастровый номер 86:11:0402001:66) используется ООО «Версо-монолит» для размещения существующего здания склада, проходной, капитальных гаражей, складирование материалов стоянки автотранспорта.

При натурном осмотре участка выявлено, что фактически используемая территория ООО «Версо-монолит» составляет ориентировочно 1,723 га (в том числе на площадь 0,4395 га администрацией города уже выставлена претензия).

На земельном участке ориентировочной площадью 0,6301 га в кадастровом квартале 86:11:040201 расположены: одноэтажное здание и два двухэтажных (капитальность не установлена), стоянка строительной техники, разобранные автомобили, фундамент, открытый склад бетонных плит и металлических конструкций, свалка мусора, мешки с едким натром.

Хозяйственная деятельность не осуществляется. Здания не эксплуатируются. Доступ на территорию перекрыт шлагбаумом.

По результатам проведенных обследований, администрацией составлены акты от 03.07.2014 № 221, от 19.03.2019 № 45,от 20.10.2022 № 199 и фотоматериал.

По данным истца земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование ранее и в настоящее время никому предоставлен не был. На кадастровом учете земельный участок не значится, разрешительная документация на использование участка отсутствует.

Оплата за пользование земельным участком не вносится, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет администрации арендной платы, в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 252 035 руб. 76 коп.

Администрацией в адрес ООО «Версо-монолит» были направлены претензии (требование) об оплате задолженности по арендной плате и пени №36-03-3224 от 11.02.2014, №1874-36-03 от 26.09.2017, №585/1-01 от 16.05.2018,№36-03-исх-2860 от 17.07.2020, №36-03-исх-2809 от 01.06.2021, а также требование о возврате суммы неосновательного обогащения №36-03-исх-2778 от 29.07.2019, №2600-36-01 от 05.09.2014.

В связи с тем, что спорный земельный участок ответчиком добровольно не был освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вследствие чего распоряжение ими осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Факт использования ответчиком указанного в иске земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином праве в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком спорным земельным участком, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела достоверных документальных данных о том, что три спорных объекта, которые истец фактически просит снести, не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации, судом отклоняются, так как ответчик не представил доказательств капитальности объектов (одноэтажное здание и два двухэтажных), равно как и не заявил ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления данного факта, учитывая, что истцом в ходе осмотра земельного участка от 20.10.2022, капитальность объектов не установлена. Доказательств легальности объектов ответчиком также не представлено. Встречного иска о признании права собственности на спорные объекты не заявлено.

Также истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 252 035 руб. 76 коп.

Положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь земельного участка, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».

По смыслу статей 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

По иску о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком подлежат установлению обстоятельства, связанные с владением (занятием, использованием) ответчиком земельным участком, наличием (отсутствием) правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика, правом истца на используемый ответчиком земельный участок, сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в результате использования земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в размере 252 035 руб. 76 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.01.2022 по 15.06.2023 в размере 125 735 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым определен мораторный период, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на основании чего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению – в размере 77 637 руб. 52 коп., исчисленной за период с 01.01.2022 по 15.06.2023 с исключением мораторного периода.

При этом, как указано ранее, истец, представив информационный расчет, не заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме 15 593 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 252 035 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 15.06.2023 в размере 77 637 руб. 52 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» освободить земельный участок площадью 6 301 кв.м. в кадастровом квартале 86:11:0402001 от одноэтажного здания и два двухэтажных, строительной техники, разобранных автомобилей, фундамента, открытого склада бетонных плит и металлических конструкций, свалки мусора, мешков с едким натром, и передать земельный участок администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 593 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова