Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А43-23685/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-23685/2025

г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-540), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая грива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении договора аренды, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, от ответчика: не явились,

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая грива» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 809 от 22.12.2021 за период: июнь и июль 2024 года в размере 2 049 052 руб. 65 коп. в том числе в федеральный бюджет в размере 597 620 руб. 38 коп., в областной бюджет в размере 1 451 432 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.09.2024 по 24.07.2025 в размере 274 473 руб. 36 коп., а также с требованием о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 809 от 22.12.2021.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности и неустойки по спорному договору (платежные поручения) и просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2025 в 12 час. 50 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в

первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 22.12.2021 между Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 809 аренды лесного участка для заготовки древесины, согласно которому арендодатель на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36336/2020 от 23.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 30567,7175 га, кадастровые номера 52:00:0000000:155416, 52:11:0000000:221, 52:11:0000000:212, местоположение: Нижегородская область, Воскресенский район, Воскресенское районное лесничество, Большепольское участковое лесничество, кварталы №№ 1-140, Ижменское участковое лесничество кварталы №№ 14, 16, 19, 31, 32, 43, 93, 95, 104, 145.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2023 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Зеленая грива».

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.12.2021.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 10 лет (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору составляет 7 239 622 руб. 69 коп. в год.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к настоящему договору.

Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 настоящего договора, возникает у арендатора с даты государственной регистрации настоящего договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора. Первое внесение арендной платы (оплата первого платежа) арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления в законную силу настоящего договора (после государственной регистрации настоящего договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период: июнь-июль 2024 года в размере 2 049 052 руб. 65 коп., в том числе в федеральный бюджет - 597 620 руб. 38 коп., в областной бюджет - 1 451 432 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчику начислены пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.09.2024 по 24.07.2025 в размере 274 473 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды лесного участка № 809 от 22.12.2021 по арендной плате за июнь-июль 2024 года в размере 2 049 052 руб. 65 коп., в том числе в федеральный бюджет - 597 620 руб. 38 коп., в областной бюджет - 1 451 432 руб. 27 коп., а также неустойки за период с 16.09.2024 по 24.07.2025 в размере 274 473 руб. 36 коп.

Ответчик предъявленные исковые требования оспорил, указал, что задолженность и неустойка оплачены им в полном объеме, в доказательство чего представил в материалы дела платежные документы.

Истец факт оплаты задолженности и неустойки в полном объеме не оспорил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и начисленной неустойки у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка № 809 от 22.12.2021.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.4 спорного договора также предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях невнесения арендатором арендной платы двух и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендных платежей исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено только право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора является исключительной мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, учитывая полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате, суд не находит оснований для расторжения спорного договора.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова