Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А49-3640/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3640/2021
город Пенза
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКЦ» Минобороны России (по ЦВО) (Спартаковская ул., 2Б, Москва г., 105005; Маршала ФИО1, 3Г, Пенза г., 440026; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (Русаков аул., д. 13, стр. 19_21_25, Москва г., 107140; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Луначарского ул., д. 215/2, Екатеринбург г., Свердловская обл., 620026, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 38854 руб. 28 коп.

при участии:

от истца до перерыва – представитель ФИО2 (доверенность)



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКЦ» Минобороны России (по ЦВО) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности в сумме 38854 руб. 28 коп. за потребленную тепловую энергию в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по договору теплоснабжения № 03-07-58-01-283 от 05.02.2019. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 28.07.2021 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор теплоснабжения № 03-07-58-01-283 от 05.02.2019 между сторонами был заключен. Стоимость поставленной теплоэнергии определена на основании тарифа утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Представители ответчика и 3-его лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Ответчиком и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации были заключены договоры безвозмездного пользования № ПР-252 от 18.10.2011, в соответствии с п.3.2.3. которого на ответчике лежит обязанность «...нести страховые, коммунальные, эксплуатационные и иные административные расходы...» по нежилым помещениям в здании штаба (№23 по ген. плану), расположенного на территории в/г №5 в/ч 11128 п.Терновка г. Пенза Пензенской области, в отношении которых заявлены требования о возмещении стоимости потребленных коммунальных ресурсов. Обязанность ссудополучателя, которым в данном случае является ответчик - АО «Оборонэнерго», нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенных между ним и третьим лицом (ссудодателем - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) договора безвозмездного пользования №252 от 18.10.2011г. и №25 от 01.10.2014г. вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях со ссудодателем (третьим лицом), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. Истец (Ресурсоснабжающая организация) - исполнитель коммунальных услуг, в отсутствие заключенных с Ответчиком договоров не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ответчиком (ссудополучателем нежилого помещения) и истцом (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку в Пензенской области по ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России тариф составил за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 976,98 руб./Гкал, с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 1016,04 руб./Гкал, постольку среднегодовая цена составила 996,51 руб./Гкал, а истцом по условиям договора № 03-07-58-01-283 при тарифе 2261,67 руб./Гкал более чем в 2 раза превышена среднегодовая стоимость энергоресурса, установленная регулятором по Пензенской области по ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. При таких обстоятельствах ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, а потому именно ответчик несет обязанность по оплате поставленной теплоэнергии. Судебное заседание просил провести в его отсутствие.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судом в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2021 до 11-00 час.

В судебное заседание 30.07.2021 представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и 3-его лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассматривается Арбитражным судом Пензенской области на основании п.11.2. договора теплоснабжения № 03-07-58-01-283 от 05.02.2019, согласно ст.37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Это правило в соответствии со ст. 548 ГК РФ и на поставку теплоэнергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А65-10653/2016). Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07 по делу №А29-2753/06-1э).

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 по делу № А49-734/2020 и от 19.05.2021 по делу №А49-1438/2021 по спору между теми же лицами, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Основной целью деятельности истца является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 6 приказа от 02.03.2017 № 155 на директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ возложена обязанность закрепить в установленном порядке на праве оперативного управления за истцом недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, необходимое для осуществления им основной деятельности.

Во исполнение п. 6 Приказа Министра Обороны РФ от 02.03.2017 № 155 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передало истцу недвижимое имущество и теплогенерирующее хозяйство, а также объекты водоснабжения и водоотведения, по актам приема-передачи № 8/ТХ и № 8/ВКХ от 01.04.2017.

Вопреки доводам ответчика, указанными судебными актами установлено, что 5 февраля 2019 года между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен договор на теплоснабжение № 03-07-58-01-283 (в редакции протокола разногласий от 19.09.2019, протокола согласования к протоколу разногласий от 21.10.2019 и протокола урегулирования разногласий от 30.12.2019), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Точки поставки определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №4). Адреса точек поставки указаны в Приложении № 1 к договору.

Расчет стоимости полученной Абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступил в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с п.12.2. условия договора распространяются на правоотношения сторон с 01.01.2019. Пунктом 12.3. договора предусмотрена пролонгация договора.

Копии договора на теплоснабжение № 03-07-58-01-283 от 05.02.2019, протокола разногласий от 19.09.2019, протокола согласования к протоколу разногласий от 21.10.2019 и протокола урегулирования разногласий от 30.12.2019, приобщены к материалам настоящего дела. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений либо заключении нового договора, в связи с чем, суд квалифицирует договор как заключенный и действующий в спорном периоде.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 03-07-58-01-283 от 05.02.2019 истец в декабре 2020 года осуществил ответчику поставку теплоэнергии в количестве 13,88 Гкал.

В соответствии с учетом количества поставленной теплоэнергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №166 от 15.12.2017 тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям истца на 2018-2020г.г., который на второе полугодие 2020 составил 2332,75 руб./Гкал без НДС (котельная №22), истец произвел расчет стоимости теплоэнергии, потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость потребленной в указанный период теплоэнергии составила сумму 38854 руб. 28 коп.

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура № 03ГУ-009384/0 от 31.12.2020 на сумму 38854 руб. 28 коп., оплата которого ответчиком не произведена.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Не оспаривая по существу факт поставки ресурса в заявленном истцом объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обязанность по его оплате лежит на третьем лице как собственнике помещений, в которые производилась поставка тепловой энергии в спорный период.

Вместе с тем, данный довод ответчика судом отклоняется, как не основанный на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и действующих нормах права, поскольку отношения сторон по поставке ресурса основаны на договоре теплоснабжения № 03-07-58-01-283 от 05.02.2019, признанным заключенным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-734/2020 и №А49-1438/2021 и не расторгнутым сторонами в спорный период.

Довод ответчика о том, что истцом был применен завышенный тариф, также не может быть принят судом во внимание, поскольку стороны в п.7.1. договора договорились, что при расчете стоимости теплоэнергии должен применяться тариф, установленный в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. В связи с чем, истец при расчете стоимости поставленной теплоэнергии руководствовался тарифом, установленным Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №166 от 15.12.2017 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на территории Пензенской области на долгосрочный период регулирования 2018-2020г.г.».

Расчет стоимости поставленного ресурса судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной теплоэнергии ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 38854 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но поскольку истцом государственная пошлина не была уплачена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л:


Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 38854 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова