Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А08-817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-817/2023
г. Белгород
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БОРОДИНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЧМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1500660 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, диплому, паспорту; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2023, паспорту (онлайн-участие).

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРОДИНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЧМК" о взыскании основного долга по договору № 01/01-22п от 27.01.2022 в сумме 1 172 029 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 23.01.2023 в сумме 283 631 руб. 07 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, штрафа согласно п. 7.5 договора в сумме 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 360 руб.

В связи с наличием подписанного сторонами акта сверки расчетов определением от 01.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


15.03.2023 ответчик направил мировое соглашение, заключенное между сторонами 21.02.2023, и ходатайство об утверждении указанного мирового соглашения.

Определением суда от 22.03.2023 в целях примирения сторон назначено судебное заседание.

13.04.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от утверждения мирового соглашения, поскольку ответчиком не внесен первый платеж.

13.04.2023 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по договору № 01/01-22п от 27.01.2022 в сумме 1 172 029 руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 23.01.2023 в сумме 283 631 руб. 07 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, штраф согласно п. 7.5 договора в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 007 руб.

В судебное заседание истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по договору № 01/01-22п от 27.01.2022 в сумме 1 122 029 руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 25.07.2023 в сумме 345 398 руб. 61 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, штраф согласно п. 7.5 договора в сумме 45 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга в размере 1 122 029 руб. 20 коп. признал, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, поскольку соглашение о неустойке в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа между сторонами не заключалось, основания для начисления штрафа истцом не доказаны, так как в деле имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов.

В судебном заседании 18.05.2023 объявлялся перерыв до 25.07.2023 12-00.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.01.2022 между ООО "БОРОДИНСКОЕ" (поставщик) и ООО "ЧМК" (покупатель) был заключен договор № 01/01-22п, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать натуральное коровье сырое молоко, в количестве, согласованном сторонами, путем составления счет-фактур и накладных.


Во исполнение условий договора истец в мае 2022 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 172 029 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 17 - 20).

Согласно п. 5.1 договора покупатель производит оплату посредством безналичного расчета по реквизитам поставщика. Оплата партии товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 7 банковских дней с момента получения молока, если иное не оговорено сторонами в дополнительных соглашениях.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 1 172 029 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2022, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Претензию истца № 396 от 01.11.2022 ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № 574 от 18.07.2023 частично погасил задолженность в сумме 50 000 руб., основной долг в сумме 1122029 руб. 20 коп. признал.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что признание иска в части основного долга противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 01/01-22П от 27.01.2022 в сумме 1 122 029 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.07.2023 в сумме 345 398 руб. 61 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.


Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослался на пункты 8.1, 8.8 договора.

Между тем, как в указанных истцом пунктах договора, так и в договоре в целом отсутствует соглашение о неустойке за просрочку оплаты покупателем товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку истец отказался от утверждения мирового соглашения, ответчик также отказался от подтверждения условий, на основании которых мировое соглашение было заключено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 45 000 руб. на основании п. 7.5 договора.

Согласно п. 7.5 договора стороны обязаны не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным, проводить сверку взаимных расчетов по настоящему договору. Для этого Покупатель не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, передает поставщику 2 экземпляра акта сверки подписанного и скрепленного печатью со стороны покупателя. Поставщик в срок не позднее 7-го числа месяца следующего за отчетным, обязан свериться с покупателем, подписать и скрепить печатью акт сверки и передать один экземпляр покупателю.


В соответствии с п. 8.5 договора сторона, нарушившая п. 7.5 (акты сверки) настоящего договора, уплачивает второй стороне штраф в размере 15 000 рублей за каждое нарушение.

В исковом заявлении истец указал, что заказными письмами с уведомлением 02.06.2022, 15.06.2022, 16.09.2022 года направлял ответчику акт сверки 2 экземпляра, для сверки, подписания и скрепления печатью, однако ответчик акты сверки не подписал, в связи с чем, истец начислил штраф в общей сумме 45 000 руб. за 3 нарушения.

Между тем, доказательств того, что 02.06.2022 и 15.06.2022 ответчику направлялись акты сверки расчетов, истцом не представлено.

В претензии от 27.05.2022 не указано, что к ней приложен акт сверки расчетов, опись вложения в отправления от 02.06.2022 и 15.06.2022 отсутствует.

Таким образом, суд признает обоснованным взыскание штрафа в размере 15 000 руб. за не подписание ответчиком акта сверки по состоянию на 02.09.2022, направленного 16.09.2022 с претензией № 342 от 12.09.2022.

Поскольку в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки расчетов по состоянию на иную дату, а именно, 25.10.2022, возражение ответчика по данному требованию отклоняется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком суммы основного долга, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 17 304 руб. государственной пошлины.

Оставшаяся часть госпошлины распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их


представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БОРОДИНСКОЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БОРОДИНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору № 01/01-22П от 27.01.2022 в сумме 1 122 029 руб. 20 коп., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 831 руб., всего 1 144 860 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "БОРОДИНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 304 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кретова Л. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна