Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А31-13622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-13622/2017

28 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Славянский банк»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-13622/2017


по заявлению закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (ИНН: 7722061076, ОГРН: 1027739121849)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Пыжикова Владимира Владимировича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности гражданина Пыжикова Владимира Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (далее – АКБ «Славянский банк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 456 786 рублей 40 копеек.

Требование заявлено на основании договора залога от 01.06.2010 № З/2-49/45207/10/КЛ, заключенного должником и Банком в обеспечение кредитных обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛесДрев» (далее – ООО «ЛесДрев»).

Определением от 28.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов; в деле отсутствуют доказательства наличия у должника залогового имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2019 оставил определение от 28.11.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Славянский банк» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2018 и постановление от 28.03.2019, дело направить в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций об отсутствии у должника залогового имущества не основан на полном выяснении фактических обстоятельств дела. Постановлением МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 28.10.2016 прекращено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с его отсутствием у должника. Однако, действия, предпринятые судебными приставами-исполнителями, не отражены в материалах дела и не раскрывают совокупность всех мероприятий по поиску имущества должника. Ввиду этого расценивать окончание исполнительного производства как доказательство отсутствия имущества в натуре ошибочно и влечет за собой нарушение прав кредитора на удовлетворение его требований за счет имущества должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 028.03.2019 по делу № А31-13622/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АКБ «Славянский банк» и ООО «ЛесДрев» (заемщик) заключили кредитный договор от 01.06.2010 № 49/45207/10/КЛ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 920 000 рублей с графиком погашения: до 31.10.2011 – 460 000 рублей, до 25.11.2011 – 460 000 рублей. За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 21 процент годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика АКБ «Славянский Банк» (залогодержатель) и Пыжиков В.В. (залогодатель) заключили договор залога от 01.06.2010 № З/2-49/45207/10/КЛ. Предметом залога явилось следующее имущество залогодателя: трактор Беларусь-1221 и прицеп NOKKA-91.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 08.10.2012 по делу № 2-219-/2012 с ООО «ЛесДрев» и Никифоровой Н.Б. (поручителя) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 786 220 рублей 03 копеек; обращено взыскание на заложенное Пыжиковым В.В. имуществом путем продажи с публичных торгов: трактор Беларусь-1221, 2004 года выпуска, ПСМ № АВ089441, прицеп NOKKA-91, 2003 года выпуска, ПСМ № ТА147665; установлена начальная продажная цена трактора в размере 290 846 рублей, прицепа – в размере 162 253 рублей.

Впоследствии, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении Пыжикова В.В.

Решением от 01.02.2018 Пыжиков В.В. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гавриленко Дмитрий Георгиевич.

АКБ «Славянский банк» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре залога от 01.06.2010 № З/2-49/45207/10/КЛ.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании гражданина Пыжикова В.В. несостоятельным и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банк обратился в суд 10.07.2018, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока. При этом Банк не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного им срока.

Таким образом, в случае признания требования Банка обоснованным, он вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В рассмотренном случае Банк предъявил свои требования как залогодержатель в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

В пункте 20 Постановления № 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В пункте 1 Постановления № 58 также отмечено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как отмечалось ранее, решением Свердловского районного суда города Костромы от 08.10.2012 по делу № 2-219-/2012 обращено взыскание на заложенное Пыжиковым В.В. имуществом путем продажи с публичных торгов: трактора Беларусь-1221, 2004 года выпуска, ПСМ № АВ089441, прицепа NOKKA-91, 2003 года выпуска, ПСМ № ТА147665; установлена начальная продажная цена трактора в размере 290 846 рублей, прицепа – в размере 162 253 рублей.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.10.2016 составлен акт, в котором установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.10.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Финансовый управляющий в своих пояснениях также указал, что залоговое имущество им не обнаружено; согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Костромской области от 20.02.2018 за должником поднадзорная техника не зарегистрирована. Банк сведений о местонахождении спорных транспортных средств не представил.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А31-13622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова