Решение от 15 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27965/2025
г. Новосибирск
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Барнаул,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ОГРН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Симэкс» (ОГРН <***>);

3. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 329 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 455 089 рублей 25 копеек,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 329 000 рублей, неустойки в размере 455 089 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 549 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2025 по день фактической уплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НиваСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Симэкс», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения, а также работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, истцом перечислен аванс, однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российско Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем направления 21.08.2025, 20.10.2025, 17.11.2025, 10.12.2025 на адрес электронной почты, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2024 между ИП ФИО1 (суподрядчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) заключен договор субподряда № 61, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу системы водоснабжения и водоотведения (ВК1), а также осуществить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: «Строительство молочного завода с производительностью 1150 т молока в сутки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:17:024208:1304, Пеньковский сельсовет Маслянинского района Новосибирской области», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется Локальным сметным расчётом и составляет 5 885 138 рублей 63 копейки,

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2025 предусмотрено, что до начала производства работ производится авансирование в размере 10% от стоимости работ.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениям, ООО «Стройресурс» осуществило авансовые платежи в общей сумме 2 329 000 рублей.

В виду неоднократного нарушения сроков выполнения работ, уведомлением от 07.07.2025 (исх. № 163) истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 61 от 05.05.2025.

Уклонение от удовлетворения претензии от 15.07.2025 в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией от 15.07.2025 истец (подрядчик), указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 2 329 000 рублей, неустойку в размере 455 089 рублей 25 копеек.

Доказательств выполнения работ и сдачи результата работ ответчиком, а также возврата неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 329 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривался.

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на указанную сумму, передачи их заказчику (истцу), возврата суммы аванса ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору подряда на перечисленную заказчиком сумму и в связи с расторжением договора подряда обязанность подрядчика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств по договору отсутствуют.

Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 329 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 06.07.2025 по каждому виду работ.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора стороны установили, что за нарушение субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ подрядчик имеет право потребовать, а субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом уточненный расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям пункта 8.3 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 549 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2025 по 29.09.2025 в размере 72 549 рублей 95 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2025 по день фактической уплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 30.10.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 102 551 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 221 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» 2 329 000 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 455 089 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 549 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2025 по день фактической уплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 699 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Гребенюк