Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-36324/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2024                                                                                 Дело № А40-36324/2022


            Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 15.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб

ИФНС России №5 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБИЭС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО «СИБИЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза ААУ «Возрождение».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФНС в лице ИФНС России №5 по городу Москве об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИБИЭС» отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России №5 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от УФНС России по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как установлено судами, основанием для обращения уполномоченного органа с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника явилось то обстоятельство, что ФИО1 является членом ААУ «Возрождение», тогда как на собрании кредиторов решение о выборе ААУ «Возрождение» принималось аффилированным по отношению к должнику единственным кредитором в процедуре наблюдения  - ООО «Бенефитс».

            Отказывая в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к должнику и его кредитору ООО «Бенефитс», а также учли отсутствие допущенных им нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Однако суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредитору, а также об отсутствии нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не имели правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

            ФНС России обращала внимание судов нижестоящих инстанций именно на то, что кандидатура арбитражного управляющего поступила из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, за избрание которой большинством голосов на собрании кредиторов проголосовал кредитор, аффилированный по отношению к должнику.

            В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

            Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить представленную кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

            Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

            Необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и на разъяснении пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

            Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

            Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2020 № 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

            Согласно доводам кассационной жалобы в ходе голосования по третьему вопросу повестки собрания кредиторов должника за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих ААУ «Возрождение» проголосовал единственный аффилированный к должнику кредитор ООО «Бенефитс».

            Так, согласно доводам кассационной жалобы, в рамках рассмотрения дела №А40-44286/2023 установлен факт вхождения должника и кредитора в единую группу.

            При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, ввиду чего следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

            Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Суд округа отмечает, что такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).

            Выводы судов об отсутствии доказательств того, что утвержденный конкурсный управляющий должника не совершал противоправных действий (бездействия), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом которого является не отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве), а освобождение его от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 144 Закона о банкротстве) ввиду выявленных обстоятельств аффилированности по отношению к должнику кредитора, проголосовавшего за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-36324/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина


                                                                                     В.З. Уддина