Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А55-33645/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33645/2023
г. Самара
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Лидер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2024 года по делу №А55-33645/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Лидер» (ИНН <***>), г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области

об оспаривании решения налогового органа,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области – представители ФИО1 (доверенность от 13.05.2024), ФИО2 (доверенность от 02.05.2024),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просило, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 21, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2022 № 6764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Самарской области от 08.09.2023 № 03-15/01/194 и решения об исправлении технической ошибки от 20.09.2023 № 03-15/29495@ в части НДС в сумме 17 863 108 руб., налога на прибыль в сумме 17 863 108 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что Обществу в соответствии с налоговым законодательством не запрещалось заключать договоры с организациями, имеющими по мнению налогового органа, якобы «слабые позиции на рынке маркетинговых услуг».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при выборе контрагентов ООО «СК «Лидер» перед заключением договорных отношений проявило бдительность и должную осмотрительность.

Податель жалобы отмечает, что расходы ООО «СК «Лидер» на проведение маркетингового исследования являются обоснованными и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что сами по себе свидетельские показания не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентами.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что из решения налогового органа невозможно установить на каком основании проверяющие произвели расчет суммы НДС и расходов по работам, выполненным ООО «Фортис», подлежащей вычету и включению в расходы при расчете налога прибыль.

Податель жалобы считает, что у налогового органа отсутствовали какие-либо мотивы и доказательства вменять доначисление сумм налога на прибыль по доказанным самим налоговым органом реальным финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фортис».

УФНС России по Самарской области и МИ ФНС № 21 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине нахождения в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя, либо руководителя заявителя, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы в письменном виде.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО «СК «Лидер» начислен налог на прибыль организаций в размере 53 028 134 руб., НДС в размере 61 487 480 руб., начислены пени по налогам в размере 33 174 865,58 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 196 407,25 руб., предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 10 000 руб. и налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 64 450 руб. Всего по решению доначисления составляют: 158 961 336,8 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции.

Решением Управления от 08.09.2023 № 03-15/01/194@ обжалуемое решение отменено в части:

- недоимки по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме - 2 795 276 руб., в т. ч в ФБ - 419 291 руб., в бюджет субъекта – 2 375 985 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль организаций за 2020 год в сумме - 33 431 621 руб., в т.ч. ФБ - 5 014 743 руб., бюджет субъекта - 28 416 878 руб.;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме - 2 741 021 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме -2 956 800 руб.

- штрафа по налогу на прибыль за 2019 год в сумме - 2 795 276 руб., в т. ч в ФБ – 419 291 руб., в бюджет субъекта – 2 375 985 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций за 2020 год в сумме - 4 506 085 руб., в т. ч. в ФБ- 675 912 руб., бюджет субъекта - 3 830 173 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме – 127 047 руб.;

- штраф по ст. 120 НК РФ в сумме - 5 000 руб.

Решением от 20.09.2023 № 03-15/29495@ «Об исправлении технической ошибки» Управление изменило суммы штрафов, подлежащих уменьшению, а именно:

- штрафа по налогу на прибыль за 2019 год по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 372 860,60 руб.,

- штрафа по налогу на прибыль за 2020 год по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 089 890 руб.,

- штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 64 450 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, в проверяемом периоде по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также о нарушении ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «СК «Лидер» в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: ООО «Стройсервис», ООО «Эверест», ООО «Стиль», ООО «СМС», ООО «Парус», ООО «Строитель», ООО «Алегро, ООО «Каскад», ООО «Инженерстрой», ООО «Инкор», ООО «ТНС», ООО «Блик», ООО «Фортис», ООО «Каскад63», ООО «Древесина», ООО «Стройплощадка», ООО «Ирис», ООО «Инкор», ООО «Кианит», ООО «Пром-Торг», ООО «Брусмания», ООО «ПСК», ООО «Опт Пром Тех» (далее – Спорные контрагенты).

ООО «СК «Лидер», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в отношении следующих спорных контрагентов: в части оказания маркетинговых услуг ООО «Стиль» и ООО «Эверест»; агентских услуг по продаже объектов недвижимости ООО «Стиль», ООО «Эверест», ООО «Инкор», ООО «СМС», ООО «Блик», ООО «Опт Пром Тех», ООО «Строитель», ООО «Ирис», ООО «Фортис»; строительно-монтажных работ ООО «Каскад63».

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что в отношении организаций оказывающих маркетинговые услуги ООО «Стиль», ООО «Эверест» целью выполнения данного вида работ являлось маркетинговое исследование по изучению спроса и рынка сбыта готовых жилых и нежилых помещений в ЖК «Адмирал» и ЖК «Старт». Обществом проявлена должная степень осмотрительности. Допрошенные сотрудники ООО «СК «Лидер» ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имели отношения к выполнению тех или иных услуг, начальники участков в силу своих должностных обязанностей не могли ответить и предоставить достоверную информацию.

Маркетинговые исследования – процессы, в ходе которых собираются, обрабатываются и анализируются данные о состоянии рынка, конкурентах, целевой аудитории, ценах, ресурсах компании. Эти данные впоследствии используются для принятия тех или иных решений, необходимых для продвижения продукта и роста предприятия.

В отношении организаций, оказывающих агентские услуги по продаже объектов недвижимости ООО «Стиль», ООО «Эверест», ООО «Инкор», ООО «СМС», ООО «Строитель», ООО «Блик», ООО «ОптПромТех», ООО «Ирис» целью выполнения данного вида работ являлась реализация жилых и нежилых помещений в ЖК «Адмирал» и ЖК «Старт». Налоговый орган не исследовал вопрос взаимоотношений между ООО «СК «Лидер» и ООО «Стиль», ООО «Эверест», ООО «Инкор», ООО «СМС», ООО «Строитель», ООО «Блик», ООО «ОптПромТех», ООО «Ирис», ООО «Фортис». Согласно агентских соглашений агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению клиента следующие юридические и фактические действия по продаже помещений принадлежащих ООО «СК «Лидер»: консультирование по вопросам, связанным с заключением договоров об отчуждении помещений; консультирование по вопросам, связанным с продажей помещений, формированием цен на помещения; поиск покупателей; проведение переговоров с потенциальными покупателями.

Услуги оказаны в полном объеме и сданы клиенту, что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами агента.

Налоговый орган, взяв за основу показания свидетелей (начальников участков, прорабов) ошибочно полагает, что ООО «СК «Лидер» самостоятельно реализовало жилые и не жилые помещения.

В ходе проверки свидетелям на обозрение не представлялись первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Лидер».

Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 90 НК РФ и не вызвала директора ООО «ОптПромТех» на допрос. При этом, ООО «ОптПромТех» представляло налоговую отчетность, отражая операции по ООО «СК «Лидер», подписантом декларации являлся ФИО6

По взаимоотношениям с организациями, выполняющими строительно-монтажные работы, ООО «Фортис», ООО «СК Каскад63», довод налогового органа о выполнении работ собственными силами не подтверждается штатной численностью ООО «СК «Лидер», а также одновременным осуществлением СМР на нескольких объектах строительства. Анализ трудозатрат не проведен.

При этом ФИО4 работал в ООО «СК «Лидер» в 2020 году только 3 месяца (с 01.10.2020) на 0,25 ставки по совместительству и присутствовал на 1 объекте (ЖК «Адмирал»).

ФИО3 являлся начальником участка на 1 объекте ЖК «Старт» и не мог объективно давать показания в отношении всех объектов строительства в 2018-2020 годах.

ФИО5 присутствовал на объектах ЖК «Адмирал», ЖК «Старт».

В то время как спорные контрагенты выполняли работы по следующему распределению:

ООО «Фортис» - ЖК «Аквариум», ЖК «Журавли», ЖК «Старт», ЖК «Адмирал»;

ООО «СК Каскад63» - ЖК «Аквариум», ЖК «Адмирал».

При этом в решении налоговый орган часть работ, выполненных ООО «Фортис» признает в составе расходов при расчете налога на прибыль и вычетов по НДС, что является не логичным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

В проверяемый период ООО «СК «Лидер» заключены следующие договоры на оказание маркетинговых услуг:

1. Договор № 3 на оказание маркетинговых услуг от 03.06.2019 с ООО «ЭВЕРЕСТ»;

2. Договор № 7 на оказание маркетинговых услуг от 14.10.2019 с ООО «Стиль».

Предметом договоров на оказание маркетинговых услуг является - передача исполнителю Заказчиком (ООО «СК Лидер») функций по анализу потребительских свойств реализуемой продукции и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры.

В отношении ООО «Эверест» налоговым органом установлено, что дата регистрации 25.12.2018, при этом дата заключения спорного договора 03.06.2019. В отношении ООО «Стиль» налоговыми органами установлено, что дата регистрации 24.04.2019, при этом дата заключения спорного договора 14.10.2019, что свидетельствует о вступлении Заявителем в гражданско-правовые отношения с малоизвестными на рынке маркетинга юридическими лицами.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год вышеназванными организациями не представлены, что свидетельствует об отсутствии штатной численности работников для оказания маркетинговых услуг.

Основной вид деятельности ООО «Эверест» и ООО «Стиль»: 69.20.2 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. При этом согласно представленным документам контрагенты оказывали маркетинговые услуги, что не соответствует основному виду деятельности спорных контрагентов и указывает на довольно слабые позиции на рынке маркетинговых услуг.

В проверяемый период ООО «СК «Лидер» заключены следующие агентские соглашения по оказанию услуг по продаже объектов недвижимости:

1. Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 14.10.2019 № 7 с ООО «Стиль». По агентскому соглашению от 14.10.2019 № 7 объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>/ФИО7 (ЖК «Адмирал»).

2. Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 03.06.2019 № 5 с ООО «Эверест». По агентскому соглашению от 03.06.2019 № 5 объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>/ФИО7 (ЖК «Адмирал»).

3. Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 01.06.2020 № 1 с ООО «СМС». По агентскому соглашению от 01.06.2020 № 1 объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>/ФИО7 (ЖК «Адмирал»).

4. Агентское соглашение от 18.03.2020 № Б1, заключенное с ООО «Блик». По агентскому соглашению от 18.03.2020 № Б1 объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>/ФИО7 (ЖК «Адмирал»).

5. Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 09.01.2020 № 1 УПК заключенное с ООО «Строитель». По агентскому соглашению от 09.01.2020 № 1УПК объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: <...>/ФИО7 (ЖК «Адмирал»), г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова и Льговский переулок (ЖК «Старт»).

6. Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 19.06.2020 № С1 с ООО «Инкор». По агентскому соглашению от 19.06.2020 № С1 объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: Промышленный район, проспект Кирова и Льговский переулок (секция 1).

7. Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 27.07.2020 № С2 с ООО «Инкор». По агентскому соглашению от 27.07.2020 № С2 объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: Промышленный район, проспект Кирова и Льговский переулок (секция 2).

8. Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости № СЗ от 24.08.2020 с ООО «Инкор». По агентскому соглашению № СЗ от 24.08.2020 объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова и Льговский переулок.

9. Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 15.09.2020 № С1 с ООО «ОтпПромТех». По агентскому соглашению от 15.09.2020 № С1 объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова и Льговский переулок.

10.Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 21.09.2020 № С2 с ООО «ОтпПромТех». По агентскому соглашению от 21.09.2020 № С2 объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова и Льговский переулок.

11. Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 21.09.2020 № А1 с ООО «ОтпПромТех». По агентскому соглашению от 21.09.2020 № А1 объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова и Льговский переулок.

12. Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 28.09.2020 № СЗ с ООО «ОтпПромТех». По агентскому соглашению от 28.09.2020 № СЗ объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова и Льговский переулок.

13. Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 24.06.2020 № А1 с ООО «Ирис». По агентскому соглашению № А1 от 24.06.2020 объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: <...>/ФИО7 (ЖК «Адмирал»), г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова и Льговский переулок (ЖК «Старт»).

14. Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 24.07.2020№ А2 с ООО «Ирис». По агентскому соглашению от 24.07.2020 № А2 объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: <...>/ФИО7 (ЖК «Адмирал»), г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова и Льговский переулок (ЖК «Старт»).

15.Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 17.08.2020 № A3 с ООО «Ирис». По агентскому соглашению от 17.08.2020 № A3 объектом реализации являлись жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам: <...>/ФИО7 (ЖК «Адмирал»), г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова и Льговский переулок (ЖК «Старт»). Целью выполнения данного вида работ являлась реализация жилых и нежилых помещений в ЖК «Адмирал» и ЖК «Старт».

16. Агентское соглашение на продажу объектов недвижимости от 30.04.2020 № Ф1 с ООО «Фортис» (сведения из счета-фактуры № 302 от 29.05.2020).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены только договоры с ООО «Стиль», ООО «Эверест», ООО «Строитель» на оказание маркетинговых услуг, по остальным контрагентам на требования Инспекции договоры представлены не были.

Согласно договорам ООО «Эверест», ООО «Стиль», ООО «Строитель» оказывают следующие услуги для заказчика ООО «СК «Лидер»:

- разработка маркетинговой политики на предприятии заказчика на основе анализа потребительских свойств реализуемой продукции и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъектуры;

- проведение исследований основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на продукцию предприятия Заказчика, соотношение спроса и предложения на аналогичные виды продукции, технических и иных потребительских качеств конкурирующей продукции;

- сбор и анализ коммерческо-экономической информации, создание банка данных по маркетингу продукции предприятия Заказчика;

- изучение мнения потребителей о продукции Заказчика, его влияния на сбыт продукции и подготовка предложений по повышению ее конкурентоспособности и качества;

- разработка стратегии проведения рекламных мероприятий в средствах массовой информации с помощью наружной, световой, электронной, почтовой рекламы, рекламы на транспорте;

- подготовка предложений по формированию фирменного стиля предприятия Заказчика и фирменного оформления рекламной продукции;

- подготовка предложений по технически обоснованному планированию и производству запасных частей (по количеству и номенклатуре).

В проверяемый период с «СК Каскад63» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

ООО «Каскад 63» оказывало в адрес ООО «СК Лидер» субподрядные работы, а именно работы по объекту «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, встроенным поземным гаражом, трансформаторной подстанцией по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Мичурина» по договору субподряда от 27.04.2020 подготовка строительной площадки (временные здания и сооружения); «работы по объекту «жилая застройка по ул. ФИО7/ФИО19, Октябрьский район, г.Самары по договору А4/09-20 от 01.09.2020, кладка стен, вент шахт, перегородок, устройство входов, ограждение балконов и лоджий», работы по объекту «жилая застройка по ул. ФИО7/ФИО19, Октябрьский район, г.Самары по договору №А6/09-20 от 01.09.2020, конструкции железобетонные».

По результатам исследования сделок между заявителем и указанными выше контрагентами судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений:

- учредители и директора не подтверждают факт осуществления деятельности и финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Лидер», либо являются номинальными (подтверждается протоколами допросов руководителей контрагентов), а именно:

Из протокола допроса директора ООО «Инкор» ФИО8 установлено: «… В 2019 году был утерян паспорт, обращался в МВД с заявлением о потере. Нашел объявление, что требуется офисный курьер, была назначена встреча в ФИО9 на Повелецкой, подписал множество бумаг, получил аванс в размере 7 000 руб. Мне объяснили, что это надо для работы, меня сфотографировали, взяли данные паспорта, СНИЛС. Об организации ООО «Инкор» ничего не знаю, организация мне не знакома. Отчетность от ООО «Инкор» я не предоставлял и не пописывал. Договоры от ООО «Инкор» не заключал и не подписывал. Чем занимается и занималось ООО «Инкор» мне не известно….»;

Из протокола допроса ФИО10 следует, что ООО «Каскад63» никогда не работала и не сотрудничала с ООО «СК «Лидер» (протокол допроса от 17.08.2022 № б/н);

Из протокола допроса директора ООО «Блик» ФИО11 (протокол от 20.04.2021 № 380), следует: «… являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «Блик», руководство организацией фактически не осуществляла, документы не подписывала, доход в ООО «Блик» не получала, зарегистрировала организацию по просьбе знакомых. Расчетные счета организации в банках не открывала. Доступ к электронной системе Клиент – Банк не открывала и не имела…».

Суд первой инстанции верно отметил, что руководитель ООО "Опт-Пром-Тех" ИНН <***> ФИО6 сообщил, что организация, указанная в Требовании - ООО "СК ЛИДЕР" ИНН <***> ему неизвестна, никаких операций и документов с ней не оформлялось. (Ответ на поручение №1419 от 17.05.2021 об истребовании документов (информации) у ООО "ОПТ-ПРОМ-ТЕХ" ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО "СК "ЛИДЕР", ИНН <***>).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом было направлено поручение №4662 от 29.07.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «Ирис» по взаимоотношениям с проверяемой организацией ООО «СК «ЛИДЕР». В ответ ООО «Ирис» сообщило, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 финансово – хозяйственную деятельность не вело и сделок с проверяемой организацией ООО «СК «Лидер» не имеет.

Учредители и руководители ООО «ЭВЕРЕСТ» - ФИО12 (поручение № 3108 от 08.10.2021); ООО «Стиль» - ФИО13 (поручение № 3109 от 08.10.2021); ООО "СМС" - ФИО14 (поручение № 3050 от 04.10.2021); ООО "Строитель" - ФИО15 (поручение № 3049 от 04.10.2021), ООО «Фортис» - ФИО16 (поручение № 3054 от 04.10.2021) на допрос не явились, взаимоотношения с заявителем не подтвердили.

Судом первой инстанции установлено, что фактически лица, указанные в качестве руководителей, не имеют отношения к организациям. Деятельность контрагентов носит исключительно "технический" характер, организации возглавляются номинальными руководителями, подписи на документах от имени спорных контрагентов совершены не лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

По всем спорным контрагентам внесены записи о недостоверности данных, ряд организаций уже ликвидированы по решениям налоговых органов, ряду организаций предстоит исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями, а именно:

ООО «Эверест» - 29.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ;

ООО «Стиль» - 26.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ;

ООО «СМС» - 02.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ;

ООО «Строитель» - 02.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ;

ООО «Блик» - 17.05.2021 исключено из ЕГРЮЛ;

ООО «Опт Пром Тех» - 07.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ;

ООО «Фортис» - 30.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

Спорные контрагенты в период совершения сделок с Обществом не обладали трудовыми и материальными ресурсами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет;

В книгах покупок спорных контрагентов отражены счета - фактуры, выставленные организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности;

Заявитель не перечислил денежные средства в адрес контрагентов за оказание спорных услуг, выполнение работ в общей сумме 137 960 040 руб.:

ООО «Эверест» - в сумме 6 000 000 руб.,

ООО «Стиль» - в сумме 5 200 000 руб.,

ООО «СМС» - в сумме 7 700 000 руб.,

ООО «Строитель» - в сумме 2 400 000 руб.,

ООО «Блик» - в сумме 31 446 503 руб.,

ООО «Каскад63» - в сумме 11 828 088 руб.,

ООО «Ирис» - в сумме 25 795 000 руб.,

ООО «Инкор» - в сумме 12 720 000 руб.,

ООО «Опт Пром Тех» - в сумме 21 000 000 руб.,

ООО «Фортис» - в сумме 13 870 449 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 4.2. договоров с контрагентами ООО «Эверест», ООО «Стиль», ООО «Строитель» оплата вознаграждения должна быть произведена до 31.08.2020. При этом как следует из материалов проверки оплата в период 2020 - 2022 года не производилась.

В результате анализа имеющихся документов судом установлено, что у организаций ООО «Эверест», ООО «Инкор» никогда не было открытых расчетных счетов. Таким образом, расчеты между агентами и клиентами не производились и не планировались производиться.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судом первой инстанции при анализе расчетных счетов проблемных контрагентов было установлено, что оказанные услуги и работы от имени контрагентов фактически не оплачены и не подлежат оплате в будущем в силу исключения организаций - поставщиков из Единого государственного реестра юридических лиц. Имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения расходов по налогу на прибыль организаций, так как фактически ООО «СК «Лидер» не несло расходов по заявленным операциям.

В проверяемом периоде и до настоящего времени между СК ООО «Лидер» и спорными контрагентами-кредиторами не осуществлялись судебные споры о взыскании с ООО «СК «Лидер» задолженности, что подтверждается данными официального сайта арбитражного суда https://my.arbitr.ru.

Из Определения Верховного Суда РФ от 04 февраля 2021 № 310-ЭС20-23458 усматривается, что суды признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, поскольку установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как отметили суды, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, по праву установил, что оплата за агентские и маркетинговые услуги, а также за строительно-монтажные работы как безналичным, так и наличным путем не подтверждена.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах "спорных" контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц за оказание услуг, выполнение строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные контрагенты фактически не исполняли и не могли исполнить договоры, так как не имели необходимого квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов. Лица, указанные в качестве руководителей, не имеют отношения к организациям и анализируемым сделкам. Представленные заявителем первичные документы носят противоречивый характер, не подтверждают реальность выполнения работ (услуг) контрагентом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с контрагентами ООО «Стиль», ООО «Эверест», ООО «Инкор», ООО «СМС», ООО «Строитель», ООО «Блик», ООО «ОптПромТех», ООО «Ирис», ООО «Каскад63», ООО «Фортис».

В силу ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 названного Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях данной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Любые расходы организации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если они одновременно отвечают трем условиям (п. 1 ст. 252 НК РФ): экономически обоснованы, то есть понесены с целью получения дохода (в том числе для того, чтобы избежать убытка или уменьшить его сумму), подтверждены документально, не поименованы в ст. 270 НК РФ.

Расходы, не отвечающие хотя бы одному из вышеперечисленных условий, для целей исчисления налога на прибыль учету не подлежат.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из разъяснений п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение КС РФ от 05.03.09 № 468-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В обжалуемом решении верно отмечено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 закона № 402-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

С учетом изложенного из содержания ст. 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно учел, что налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения, содержащиеся в представленных обществом договорах, агентских соглашениях, счетах-фактурах по ООО «Стиль», ООО «Эверест», ООО «Инкор», ООО «СМС», ООО «Строитель», ООО «Блик», ООО «ОптПромТех», ООО «Ирис», ООО «Каскад63», ООО «Фортис» неполны, недостоверны и противоречивы. Фактически хозяйственные операции спорными контрагентами не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций именно этими контрагентами, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой экономии.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых преференций.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СК «Лидер» не исполнило свою обязанность по представлению договоров, отчетов, спецификаций по взаимоотношениям с ООО «Блик», ООО «СМС», ООО «Инкор», ООО «ОптПромТех», ООО «Ирис», ООО «Фортис».

Вышеуказанные действия налогоплательщика были направлены на препятствие исполнению налоговым органом обязанностей, возложенной на него пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции по праву согласился с выводами налогового органа, что дополнительно представленные документы не свидетельствуют о реальности оказанных услуг спорными контрагентами:

- в представленных отчетах (актах) отсутствует название объекта и полный адрес квартиры (дом, улица);

- отсутствует расчет стоимости за одну оказанную услугу по каждому объекту недвижимости,

- из представленных отчетов следует, что сумма вознаграждения за оказанную услугу порой составляет более 30-40% от стоимости самого объекта недвижимости;

- ООО «СК «Лидер» не представлена информация (отчеты) о проведенных спорными контрагентами консультациях по заключению договоров с потенциальными клиентами;

- не представлена информация (отчеты) по поиску спорными контрагентами потенциальных покупателей помещений.

Из представленных ООО «СК «Лидер» документов по взаимоотношениям с ООО «Строитель» установлено, что в актах (отчетах) агентское вознаграждение за две однокомнатные квартиры составило 800 000 рублей. При этом из отчета от 29.02.2020 № 2 вознаграждение агента за одну однокомнатную квартиру также составило 800 000 рублей.

Из отчета от 31.03.2020 № 3 с сумой вознаграждения 800 000 рублей за реализацию квартиры в ЖК Адмирал 5 физическим лицам, одна квартира реализована ФИО17 В свою очередь согласно документам, имеющимся у налогового органа ФИО17 заключил договор долевого участия напрямую с ООО «СК «Лидер», расчеты по данному договору проходят через ООО «ЦНС» (домклик). Таким образом, квартира, указанная в акте от 31.03.2020 № 3 реализована в рамках договора долевого участия напрямую силами ООО «СК «Лидер» без привлечения ООО «Строитель».

Руководитель ООО «ОптПромТех» ФИО6 сообщил, что ООО «СК «Лидер» ему не известна, никаких взаимоотношений с данной организацией не имелось, документы не оформлялись.

Кроме того в акте от 31.12.2020 № 3 отражены банковские реквизиты ООО «ОптПромТех», открытые в ПАО «МТС-Банк». При этом согласно базы данных, у ООО «ОптПромТех» отсутствуют расчетные счета в данном банке.

В отчете предоставленном ООО «СК Лидер» по взаимоотношениям с ООО «Стиль» от 30.11.2019 отражена продажа пяти однокомнатных квартир ФИО18 (объект ФИО7 - ФИО19), агентское вознаграждение составляет 1 000 тыс. руб. В свою очередь установлено, что ФИО18 является руководителем и учредителем ООО «СИЦ» Развитие предпринимательства» (заказчик ООО «СК «Лидер» на объекте ФИО7 - ФИО19).

В актах к договору от 03.06.2019 № 5 с ООО «Эверест» указаны банковские реквизиты Самарского филиала «Локо-Банк», в свою очередь согласно данным Инспекции в указанном банке спорный контрагент расчетных счетов не имел.

По взаимоотношениям с ООО «Блик» Заявителем не представлен договор, в том числе агентское соглашение. Из акта от 30.04.2020 на сумму 7 000 тыс. руб., установлено, что ООО «Блик» получило вознаграждение за продажу объектов в ЖК Адмирал. Один из потенциальных клиентов - ФИО20, приобрел двухкомнатную квартиру № 123, и однокомнатную квартиру № 136. Сумма вознаграждения составила 1 250 тыс. руб. и 575 тыс. руб. При этом в рамках выездной налоговой проверки ФИО20 представлены прямые договоры долевого участия (договор от 24.04.2020 № 123 А, №136 А) за 4 906 тыс. руб. и 3 576 тыс. руб. Таким образом, сумма вознаграждения составила более 25 % за двухкомнатную квартиру, и 9,5 % за однокомнатную квартиру.

По акту от 30.04.2020 б/н установлены прямые взаимоотношения по продаже квартир от ООО «СК «Лидер» в адрес ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Таким образом, квартиры указанные в акте от 30.04.2020 б/н реализованы посредствам договоров долевого участия без привлечения ООО «Блик».

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, в протоколе допроса директор ООО «Блик» ФИО25 сообщила, что является номинальным руководителем, учредителем, руководство организацией фактически не осуществляла, документы не подписывала, доход в ООО «Блик» не получала.

По взаимоотношениям с ООО «Инкор» установлено, что по актам от 31.08.2020, от 30.09.2020 подписан договор с ФИО26 по приобретению студии № 58, № 59. В свою очередь согласно данным программного комплекса АИС налог ФИО27 не является собственником, каких-либо квартир в Самарской области. Из представленных актов следует, что ООО «Инкор» имеет расчетные счета в Самарском филиале «Локо-Банк». В свою очередь из программного комплекса АИС налог следует, что ООО «Инкор» не имеет расчетных счетов в данном банке.

Также судом правильно принято во внимание, что из протокола допроса директора ООО «Инкор» ФИО8 следует, что об ООО «Инкор» ему ничего не известно, договоры от имени данной организации не подписывал.

В актах выставленных от имени ООО «СМС» отражена реализация однокомнатных квартир, вознаграждение за услугу составляет 350 000 руб. в свою очередь цена однокомнатной квартиры составляет 534 810 руб., таким образом, стоимость вознаграждения за услугу оказанную ООО «СМС» составляет 65% от стоимости самой квартиры.

В ходе налоговой проверки в адрес ООО «Ирис» направлено поручение об истребовании документов, из полученного ответа следует, данная организация финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СК «Лидер» не вела.

Судом первой инстанции был проведен анализ справок 2-НДФЛ, представленных ООО «СК «Лидер» и физических лиц, которые воспользовались услугами спорных контрагентов при покупке квартир и установлено следующее:

- ФИО3, ФИО28, являясь сотрудниками ООО «СК «Лидер», приобрели 2 квартиры через ООО «ОптТехПром».

- ФИО29, являясь сотрудником ООО «СК Лидер», приобрела 1 квартиру через ООО «ОптТехПром».

- ФИО30, ФИО31, являясь сотрудниками ООО «СК «Лидер», приобрели 1 квартиру через ООО «ОптТехПром».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «Лидер» с расчетных счетов не осуществляло перечислений в адрес перечисленных выше организаций за оказание маркетинговых услуг, а также за агентские соглашения.

При этом из расчетного счета следует, что ООО «СК «Лидер» производит оплату за рекламу, а также аренду рекламных площадей реальным исполнителям, таким как ФИО32, ОАО «ТИСИЗ», ООО «Фитнес Партнерство», ООО «РС Медиа», ООО «Атташе – Принт», ИП ФИО33, ООО «Типография ЦПР».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд соглашается с выводами налогового органа и признает оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным. Налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности агентские и маркетинговые услуги не оказывались, а подрядные работы не выполнялись вышеназванными контрагентами, при этом обществом понесенные затраты документально не подтверждены и не доказана их экономическая оправданность в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками "номинальных" структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришел к правомерному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок, о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Налоговым органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем не представлено.

Довод заявителя о возможности выполнения строительно-монтажных работ и агентских услуг ООО «Фортис», ООО «СК Каскад63» проверен судом первой инстанции проверен и по праву отклонен как необоснованный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. ООО «СК «Лидер» не подтвердило возможность осуществления работ спорными контрагентами.

Налоговым органом даны пояснения и представлены письменные расчеты, из которых следует, что по строительно-монтажным работам доначислений налогов по ООО «Фортис», не производилось.

В отношении ООО «Фортис» (оспариваемое решение стр. 84) доначислен НДС по поставке арматуры на основании следующих счет-фактур:

•№ 288 от 21.05.2020 на сумму 2 678 943,60 руб. НДС 446 490,60руб.;

•№ 289 от 21.05.2020 на сумму 1 783 122,32 руб. НДС 297 187,05 руб.;

•№ 290 от 21.05.2020 на сумму 2 938 601,01 руб. НДС 489 766,84 руб.;

•№ 325 от 16.06.2020 на сумму 1 872 982,10 руб. НДС 312 163,68 руб.

Общая сумма НДС по поставке арматуры составила 1 545 608,17 руб.

Заявитель в уточненном заявлении отказался от оспаривания всех эпизодов по поставке арматуры, что свидетельствует о признании налогоплательщиком правомерности решения налогового органа и, соответственно, вышеназванной суммы.

Налог на прибыль по контрагенту ООО «Фортис» не начислялся.

Также ООО «СК Лидер» не начислялся НДС при выполнении строительно-монтажных работ силами ООО «Фортис».

Общая сумма НДС по контрагенту «Фортис» после апелляционного обжалования в УФНС России по Самарской области составляет 2 311 765 руб. (оспариваемое решение с. 351), соответственно доначисления НДС по маркетинговым услугам на основании счет-фактура № 302 от 29.05.2020 составляют 766 156,83 руб. (2 311 765 – 1 545 608, 17 = 766 156,83 руб.).

Техническая ошибка со стороны налогового органа, которая привела к доначислению НДС в меньшем размере на сумму 283 843,17 рублей (1 050 000 – 766 156,83 = 283 843, 17), не нарушает права налогоплательщика, не влечет для него негативных последствий и не свидетельствует о вменении излишних налоговых обязательств по результатам налоговой проверки.

Также налоговым органом установлено, что контрагент ООО «СК Каскад63» существовал только на бумаге и не вел реальную экономическую деятельность. Нет следов его деятельности в интернете и в реальном мире. Исполнить обязательства по сделкам он не мог в силу отсутствия ресурсов, у вышеназванной организации отсутствуют сотрудники.

Заявитель должную осмотрительность при выборе контрагента не проявлял; деловой репутацией, платежеспособностью, риском неисполнения обязательств с данным контрагентом не интересовался; в судебных заседаниях каким образом был найден подрядчик, при отсутствии у контрагента сайтов и информации о нем в интернете, не аргументировал.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе налоговой проверки допрошены работники ООО «СК Лидер», которые непосредственно работали на объектах строительства.

ФИО3 сообщил, что ООО «СК «Лидер» собственными силами выполняло возведение железо-бетонных конструкций и ограждающих конструкций домов, кирпичную кладку наружных стен и перегородок, установка монолитных конструкций фундаментов домов. ООО «СК «Лидер» выполняло все монолитные работы собственными силами. Спорные контрагенты ему не знакомы (протокол допроса от 15.11 2021).

ФИО4 сообщил о том, что во время моей работы на объекте ООО «СК «Лидер» собственными силами выполняло возведение железо-бетонных конструкций, кирпичную кладку наружных стен и перегородок. ООО «СК «Лидер» выполняло все монолитные работы собственными силами. Бетон и бетонную смесь поставляли ООО «Стройэффект», ООО «Стройиндустрия», стеновые блоки ООО «Строй+», ООО «ЗКБ1». Относительно спорных контрагентов сообщил, что названия этих организаций мне некоторые знакомы, но на объекте строительства жилого комплекса всех этих организаций не было (протокол допроса от 16.11.2021).

ФИО5 во время моей работы на объектах ООО «СК «Лидер» собственными силами выполняло возведение железо-бетонных конструкций, кирпичную кладку наружных стен и перегородок (протокол допроса от 19.11.2021).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что показания работников, которые курировали и контролировали строительство, свидетельствуют о фиктивности сделок со спорным контрагентом. Они не знают организаций-исполнителей субподрядных работ, которые привлекались на объекты строительства должностными лицами ООО «СК Лидер».

Суд первой инстанции верно указал на невозможность выполнить строительно-монтажные работы силами ООО «СК Каскад63» свидетельствуют показания директора данной организации ФИО10, которая сообщила следующее.

ООО «СК Каскад 63» осуществляло следующие виды деятельности: ремонт заборов, ремонт, отделка квартир, прочие ремонтные работы. ООО «СК Каскад 63» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Лидер», подрядчиков для работы с ООО «СК Лидер» не привлекало. Я не знаю ООО «СК Лидер». Я с ними не работала. Мы не были связаны деловыми отношениями с ООО «СК Лидер» Никто не отвечал за договоры и работы с ООО «СК Лидер». ООО «СК Каскад 63» не оказывало никакие услуги в адрес ООО «СК Лидер» в 2020 году.

Таким образом, директор ООО «СК Каскад63» не подтверждает взаимоотношения с ООО «СК «Лидер».

О нереальности сделки свидетельствует также факт отсутствия оплаты ООО «СК «Лидер» в адрес ООО «СК Каскад63» за выполненные работы, учитывая, что генподрядчик производил оплату в адрес ООО «СК «Лидер».

Также, отсутствуют денежные расчеты с контрагентами из книги покупок, что указывает на использование фиктивных вычетов по НДС.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что штатной численности ООО «СК «Лидер» не достаточно для выполнения строительно-монтажных работ, так как согласно справкам 2-НДФЛ у ООО «СК Каскад63» отсутствует в штате персонал.

Перечислений денежных средств с расчетного счета контрагента на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять работы, не установлено. Между тем, согласно предоставленным справкам по форме № 2-НДФЛ, в штате ООО «СК «Лидер» состояло в 2019 год – 22 чел., в 2020 год – 33 чел.

Из расчетного счета заявителя следует, что ООО «СК «Лидер» в 2019 - 2020 годах регулярно производилась оплата членских взносов в СРО.

Системный анализ действующего законодательства показывает, что работы в многоэтажной жилой застройке (высотной застройке) может проводить только то лицо (специализированная организация), которое имеет допуск к выполнению работ (оказанию услуг). ООО «СК «Лидер» имеет СРО в саморегулируемой организации Ассоциация "Строители поволжья" и деловую репутацию в выполнении работ в данной сфере, тогда как привлеченный контрагент подобных активов не имеет.

Доводы о том, что налоговым органом проведены не в полной мере мероприятия налогового контроля, по праву отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями гл. 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Налоговым органом проводился комплекс мероприятий налогового контроля (анализ банковских выписок спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, истребование и анализ полученных в рамках встречных проверок документов и пояснений, анализ основных средств и штатного расписания, допросы свидетелей) по вопросу установления наличия у «спорных» контрагентов необходимых ресурсов (работников, техники, оборудования) для выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель привлек для выполнения работ организацию ООО «СК Каскад63», не обладающую необходимым квалифицированным персоналом, строительной техникой и оборудованием, а также не имеющую лицензии СРО для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также суд первой инстанции верно отклонил указание общества на то, что организации-контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с ним и не подконтрольны ему, так как отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты работы не выполняли, и ООО «СК «Лидер» об этом знало.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях. Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой экономии, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности.

Согласованность действий разных субъектов может иметь различные проявления, в число которых входит, в том числе относительное единообразие и синхронность определенных действий, которая достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом либо когда действия одного субъекта являются логическим продолжением (последствием) действий другого субъекта.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае представление участниками "схемы" деклараций с отражением нереальных операций по налогу на прибыль и НДС, указывает на синхронность и формальную согласованность действий данных субъектов.

По существу требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области об исправлении технической ошибки от 20.09.2023 № 03-15/29495@, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемым решением налогового органа от 30.12.2022 № 6764, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки определены реальные налоговые обязательства, налогоплательщику доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате сумм недоимок у налогоплательщика возникает из текста Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2022 № 6764.

Вынесенное управлением решение от 08.09.2023 № 03-15/01/194@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, запрещающих налоговым органам вносить в решения изменения, направленные на исправление организационно-технических ошибок (описок, опечаток, арифметических ошибок).

Управление фактически скорректировало арифметическую ошибку при применении штрафных санкций. При этом в описательной части решения налоговым органом были сразу перечислены все нарушения и доначисления. Внесение в решение исправлений не связано с установлением новых обстоятельств выявленных нарушений.

Решение от 20.09.2023 № 03-15/29495@ принято Управлением в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации, соответственно, решение не нарушает права и законные интересы заявителя, напротив, устраняет ошибку в исчислении штрафа.

Вышеуказанное обстоятельство не повлияло на право ООО «СК «Лидер» оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в решении по выездной налоговой проверке относительно доначисленных сумм налогов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными вынесенного Инспекцией решения от 30.12.2022 № 6764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Самарской области от 08.09.2023 № 03-15/01/194 и решения об исправлении технической ошибки от 20.09.2023 № 03-15/29495@ в части НДС в сумме 17 863 108 руб., налога на прибыль в сумме 17 863 108 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ООО «СК «Лидер» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2024 года по делу №А55-33645/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева