Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-101327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101327/2021
06 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: временный управляющий ФИО1, лично, паспорт,

от ООО «Агрофирма «Заречье» - ФИО2, дов. от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АФ «Заречье»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года,

по жалобе ООО «Агрофирма «Заречье» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтерБлок»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 01 октября 2021 года в отношении ООО «ИнтерБлок» (ОГРН <***>; далее – должник) введена


процедура наблюдения, временным управляющем утвержден ФИО1.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года.

В удовлетворении поданной ООО «Агрофирма «Заречье» (далее – заявитель) жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданной заявителем жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «АФ «Заречье», в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и


требования поддержал, временный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий


требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в обоснование поданной жалобы указывает на несвоевременное обращение временного управляющего, уведомившего заявителя об отсутствии у должника имущества для финансирования расходов на осуществление процедуры банкротства письмом № 210 от 13 октября 2021 года, в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а также на неисполнение обязанности по розыску должника и его руководителя по представленным заявителем адресам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по итогам рассмотрения заявления временного управляющего о взыскании с заявителя вознаграждения, суд первой инстанции, в выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 64-66 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и в утвержденном Президиумом 26 июня 2015 года «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», исходил из того, что вопреки позиции заявителя сведения относительно имущества должника из регистрирующих органов собирались управляющим до декабря 2021 года и при этом доказательств намеренного затягивания управляющим процедуры банкротства не представлено; полученная из налогового органа за последние три года бухгалтерская и налоговая отчетность не отображала никакой деятельности и имущества должника, в связи с чем действия по розыску и истребованию имущества и документации должника повлекли бы дополнительные необоснованные расходы, отметив при этом, что данные доводы заявителя основаны на


предположениях и документально в части возможного наличия имущества не подтверждены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) временного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Утверждение заявителя о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и допущенном временным управляющим бездействии, повлекшем для заявителя негативные последствия, суд округа отклоняет как основанные на предположениях и по существу сводящиеся к требованию о переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в предусмотренную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, как правильно указано в обжалуемых определении и постановлении, приведенные в обоснование поданной жалобы обстоятельства причинения имущественного вреда фактически сводятся к требованию пересмотра судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления временного управляющего о взыскании с заявителя предусмотренной Законом о банкротстве гарантированной суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с


достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-101327/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова