Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А53-4331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4331/19
05 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> к администрации г.Новочеркасска Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко", открытое акционерное общество «Ключевое», о признании права федеральной собственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ОАО «Ключевое»: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.09.2018, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2017.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в суд с иском к администрации г.Новочеркасска Ростовской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр, в лице филиала ВНИИВиВ им.Я.И. Потапенко о признании права федеральной собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144: здание гаража, площадью 994,09 кв.м периметр 230,64 м, навес для атотранспортной техники, площадью 829,9 кв.м, периметр 196,21 м. навес, площадью 12,33 в.м, периметр 14,05 м, здание автомойки, площадью 63,01 кв.м, периметр 38,68м, подсобное помещение, площадью 9,85 кв.м., периметр 12,57м, здание трансформаторной подстанции, площадью 25,48 кв.м, периметр 20,25 м, здание весовой, площадью 98,44 кв.м, периметр 43,35 м., одноэтажное здание - подсобное помещение, площадью 59,88 кв.м, периметр 31,54 м.,трансформаторная подстанция, площадью 35,64 кв.м, периметр 23,88м;теплица, площадью 10591 кв.м, периметр 432,52м; теплица, площадью 10620,88 кв.м, периметр 432,58 м; 12 однотипных сооружений- теплиц, каждая площадью 302,54 кв.м, периметр 72,7 м; здание растворного узла, площадью 14,56кв.м, периметр 15,40 м; сооружение-растворный узел, площадью 66,40 кв.м, периметр 36,04м; подсобное здание, площадью 4,20 кв.м, периметр 8,44 м; сооружение очистной колодец, площадью 347,33 кв.м, периметр 74,76 м; сооружение очистной колодец, площадью 22,29 кв.м, периметр 19,57 м.

Истец в судебное заседание не вился.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

Представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Российская Федерация является собственником земельных участков, ранее находившихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко (в настоящее время филиал ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр»), в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:55:00 00 000:144, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир юго-западная часть, район балки Большая ФИО4 и поселка «Ключевой».

Актами обследования земельного участка зафиксирован факт нахождения на отдельных частях земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000 000:144 ряда капитальных и некапитальных объектов, большинство из которых имеют вид объектов незавершенного строительства, представляющих собой тепличный комплекс.

ФГБНУ «Федеральный Роствоский аграрный научный центр» в адрес ТУ Росимущества в Ростовской области предоставлены архивные документы о том, что строительство тепличного комплекса, расположенного в п.Ключевой г.Новочеркасска, проводилось подрядной организацией в период с 1987 по 1996 году за счет государственных централизованных капитальных вложений, выделенных Российской Академией наук ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко.

По доводам истца, разрешение и документы по строительству тепличного комплекса были утрачены правопредшественником Центра, в связи с чем зарегистрировать право Российской Федерации в установленном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать право федеральной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000 000:144.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку целью, которую преследует истец, является государственная регистрация прав на спорные объекты, судом квалифицируется требования истца о признании права собственности на спорные объекты, как требования о признании права собственности на объекты недвижимости. Признание права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке с целью государственной регистрации права собственности на них является исключительным способом защиты гражданских прав, допускаемым только при наличии неустранимых препятствий в легитимации истца в качестве собственника соответствующих объектов гражданских прав. В случае признании права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке, если требования истца не основываются на давностном владении, универсальном или сингулярном правопреемстве, указанные требования могут быть квалифицированы либо как требований о признании права собственности на самовольную постройку, либо как требования о признании права собственности на объекты, не обладающие признаками самовольного строительства. Требование о признании права собственности на объекты самовольного строительства подлежат удовлетворению при доказывании комплекса юридико-фактических обстоятельств, к которым относятся: отсутствие существенных нарушений строительных норм при возведении строений, получение разрешения на строительство (в случае если для возведения объекта требуется такое разрешение), наличие прав на земельный участок, на котором возведена постройка, возведение строений за свой счет, отнесение спорных строений к объектам недвижимости, отсутствие нарушений прав других лиц сохранением строений, отсутствие угрозы жизни и здоровью при сохранении строений.

В настоящем деле, истец не основывает свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что спорные объекты были законно возведены правопредшественником ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр»- ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт виноградства и виноделия им. Я.И. Потапенко», который утратил документы на строительство объектов.

Судом требования истца квалифицированы как требования о признании права собственности на объекты, не обладающие признаками самовольного строительства на основании положений пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в досудебном порядке не обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отказа в государственной регистрации права собственности не получал, ответчики также не оспаривают право собственности истца, указывая лишь на необходимость соблюдения предусмотренной законом административной процедуры легализации объектов недвижимости.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19 ноября 2012 года по делу № А32-33459/2011, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации. Истец в рамках рассмотрения дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость. Кроме того, признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности. Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Удовлетворение требований о признании права собственности будет означать подмену заявительного порядка судебным, что в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Аналогичная по существу правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 года по делу № А32-17728/2012.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу № А32-31569/2012, по общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. По иску о признании права собственности администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Истцом не доказано наличие спора о праве между истцом и ответчиком-администрацией г.Новочеркасска Роствоской области в отношении спорных объектов недвижимости.

Кроме того, в рамках дела № А53-27081/2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ключевое», в котором просит обязать ОАО «Ключевое» не чинить препятствий в пользовании ТУ Росимущества в Ростовской области земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир юго-западная часть, район балки Большая ФИО4 и поселка «Ключевой». Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск; обязать ОАО «Ключевое» в течение двух месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000 000:144 площадью 8012356 кв.м: часть земельного участка, площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером № 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5х10 кв.м, расположенного внутри ограждения в 10 метрах от ограждения путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев); часть земельного участка, площадью 8183 кв.м. от самовольно возведенных объектов: кирпичного здания - гаража, площадью 994,09 кв.м. периметр 230,64 м, строения – навес для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв.м., периметр 196,21 м; часть земельного участка, площадью 11748 кв.м от самовольно возведенных объектов: строение – навес, площадью 12,33 кв.м, периметр 14,05 м, сооружение – автомойка, площадью 63,01 кв.м, периметр 38,68 м, строение-подсобное помещение, площадью 9,85 кв.м, периметр 12,57 м, сооружение – трансформаторная подстанция, площадью 25,48 кв.м, периметр 20,25м, здание – весовая, площадью 98,44 кв.м, периметр 43,35м; часть земельного участка, площадью 5096 кв.м от самовольно возведенных объектов: одноэтажное здание – подсобное помещение, площадью 59,88 кв.м, периметр 31,54 м, емкость 5,53 кв.м, периметр 9,40 м; часть земельного участка, площадью 50321 кв.м от самовольно возведенных объектов: трансформаторная подстанция, площадью 35,64 кв.м, периметр 23,88м; теплица, площадью 10591 кв.м, периметр 432,52м; теплица, площадью 10620,88 кв.м, периметр 432,58 м; 12 однотипных сооружений-теплиц, каждая площадью 302,54 кв.м, периметр 72,7 м; часть земельного участка, площадью 6817кв.м от самовольно возведенных объектов: емкость ГСМ (5цистерн), площадью 49,61 кв.м, периметр 43,93м;емкость ГСМ (3 цистерны), площадью 28,56 кв.м, периметр 27,7 м; заправка, площадью 46,42 кв.м, периметр 43,23м; емкость ГСМ (1цистерна), площадью 11,52 кв.м, периметр 13,84 м; емкость ГСМ (4цистерны), площадью 37,52кв.м, периметр 37,49 кв.м; емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 36,83 кв.м, периметр 37,31 м; емкость ГСМ (1 цистерна), площадью 29,28 кв.м, периметр 23,39 м; часть земельного участка, площадью 4161кв.м от самовольно возведенных объектов: здание растворного узла, площадью 14,56кв.м, периметр 15,40м; сооружение-растворный узел, площадью 66,40 кв.м, периметр 36,04м; подсобное здание, площадью 4,20 кв.м, периметр 8,44м; часть земельного участка, площадью 3971кв.м от самовольно возведенных объектов: сооружение – очистной колодец, площадью 347,33 кв.м, периметр 74,76м; сооружение - очистной колодец, площадью 22,29 кв.м, периметр 19,57м. (с учетом уточнения).

Позиция территориального управления по деду №А53-27081/2014 основывается на том, что спорные объекты самовольно возведены ОАО «Ключевое», тогда как по настоящему делу № А53-4331/2019 территориальное управление указывает на те же объекты как построенные институтом.

Производство по делу № А53-27081/14 приостановлено до рассмотрения дела № А53-4331/19. Суд в определении от 20.02.2019 о приостановлении производства по делу № А53-27081/14 указал, что поскольку при рассмотрении по настоящему делу № А53-27081/14 требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об освобождении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:144 требуется установить, кем или по чьему поручению, за чей счет и в какое время возведены спорные объекты недвижимости, о сносе и (или) демонтаже которых заявлено управлением, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 по настоящему делу № А53-27081/14, то поэтому суду надлежит учесть обстоятельства, являющиеся предметом исследования в деле № А53-4331/19.

Таким образом, судом установлены правопритязания на спорные объекты со стороны ОАО «Ключевое», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

С учетом существа заявленных требований, а также положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимого имущества были построены правопредшественником ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр». Кроме того, ОАО «Ключевое» считает себя собственником спорных объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлены исковые требования.

Между тем, ОАО «Ключевое» в качестве ответчика по делу не привлечено.

Таким образом, иск подан к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что спор в рамках дела № А53-27081/2014 заявлен в отношении иных объектов, отличных от заявленных в рамках данного дела, отклоняются судом как необоснованные. Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Напротив, суд в определении от 20.02.2019 по делу № А53-27081/2014 констатировал тождественность объектов недвижимости, о сносе и демонтаже которых заявлено Территориальным управлением, в отношении которых истец просит признать право собственности по делу № А53-4331/19.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко