Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А57-13653/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13653/2018
г. Саратов
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» - ФИО2, действующая по доверенности от 05.07.2018,

от прокуратуры Ленинского района г. Саратова - ФИО3 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Саратова (410052, <...>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года по делу № А57-13653/2018 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению прокуратуры Ленинского района г. Саратова (410052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ленинского района г. Саратова (далее – Прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (далее - ООО «Экотехника», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Экотехника» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Прокуратуры и ООО «Экотехника», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 14.06.2018 по 25.06.2018 Прокуратурой на основании задания прокуратуры Саратовской области от 04.04.2017 № 7/1-25-2017, поручения прокуратуры Саратовской области № 7/1-20-2017 от 03.11.2017, задания прокуратуры Саратовской области от 21.03.2018 № 7/1 -20-2018 проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Экотехника».

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ООО «Экотехника» осуществляет прием отходов «отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные», «молочная продукция некондиционная» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности данного вида отходов.

По факту выявленных нарушений 25.06.2018 заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Экотехника» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Прокуратура направила указанное постановление в арбитражный суд Саратовской области для решения вопроса о привлечении ООО «Экотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Таким образом, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом соответствующей предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ, под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов определено как перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов как хранение и захоронение отходов. В свою очередь, под хранением отходов подразумевается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Как следует из материалов дела, ООО «Экотехника» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию отходов 3-4 класса опасности в соответствии с лицензией от 17.02.2017 № 64-00146.

14.06.2013 между ООО «Комбинат детского питания» (Заказчик) и ООО «Экотехника» (Исполнитель) заключен договор №210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги по вывозу ТБО включают в себя вывоз (транспортировку) ТБО и их передачу третьим лицам на размещение (утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению с ТБО.

Каждый факт оказания услуг, в том числе объем и дата вывезенных ТБЮО, Заказчик обязан подтверждать путем выдачи Исполнителю подписанных представителями/работниками Заказчика справок (пункт 2.4 договора)

Сдача оказанных Исполнителем услуг и их приемка Заказчиком оформляется актом, в котором должны быть перечислены оказанные услуги, их объем и цена (пункт 3.2 Договора).

В процессе исполнения указанного договора между сторонами были подписаны акты от 31.12.2017 №2029, 31.01.2018 №306, 28.02.2018 №662, 30.04.2018№1378, согласно которым ООО «Экотехника» были оказаны услуги по вывозу ТБО.

Кроме того, передача ООО «Экотехника» отходов III, IV классов опасности отражена в журнале учета в области обращения с отходами и техническом отчете по обращению с отходами ООО «Комбинат детского питания».

Как следует из заявления Прокуратуры, административный орган вменяет обществу осуществление приема отходов «отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные», «молочная продукция некондиционная» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности в отношении отходов спорной категории, при этом в подтверждение наличия объективной стороны правонарушения административный орган ссылается на Договор, данные учета отходов ООО «Комбинат детского питания», технический отчет по обращению с отходами ООО «Комбинат детского питания», акты от 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.04.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие Договора на оказание услуг по вывозу ТБО не свидетельствует о фактическом оказании обществом услуг по приему отходов спорной категории, которые не указаны в приложении к выданной обществу лицензии.

При этом пунктом 5.4.4. предусмотрена обязанность Заказчика не складировать совместно с ТБО иные отходы, иные отходы вывозу не подлежат.

Из представленных в материалы дела актов от 31.12.2017 №2029, 31.01.2018 №306, 28.02.2018 №662, 30.04.2018№1378 не усматривается, что обществом был осуществлен прием отходов «отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные», «молочная продукция некондиционная», с учетом указания в данных актах только на оказание по Договору «услуг по вывозу ТБО в декабре 2017 года, январе 2018 года, феврале 2018 года и апреле2018 года».

Представленные в материалы дела счета на плату и платежные поручения (т.1, л.д. 114-128) также подтверждают факт оказания ООО «Экотехника» Заказчику услуг по вывозу именно ТБО.

Доказательства получения обществом от заказчика отходов, не являющихся ТБО, а именно «отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные», «молочная продукция некондиционная», административным органом не представлено.

Оспариваемое постановление не содержит сведений, в какое время и в какие даты, с участием каких лиц, в каком виде (упаковке) принимались ООО «Экотехника» названные отходы, каким транспортным средством они транспортировались; оплачивалась ли транспортировка этих отходов, кем, кому и каким способом.

Журнал учета в области обращения с отходов и технический отчет по обращению с отходами, составленные и утвержденные ООО «Комбинат детского питания» в одностороннем порядке, не может свидетельствовать об осуществлении ООО «Экотехника» деятельности по приему отходов спорной категории.

Как было указано выше, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (пункт 5 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывать факт осуществления обществом данного вида деятельности без соответствующей лицензии, который ему вменяет административный орган, лежит на Прокуратуре.

Однако таких доказательств материалы административного дела, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018, не содержат.

При этом судом учтено, что в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежит установлению, в том числе факт осуществления субъектом соответствующей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела Прокуратурой не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, административным органом не доказано осуществление деятельности по приему отходов спорной категории в отсутствие соответствующей лицензии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ООО «Экотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Как следует из заявления, Прокуратура вменяет обществу осуществление деятельности по приему отходов спорной категории, что, по мнению административного органа, подтверждается актами от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.04.2018.

Судебная коллегия считает, что в данном случае днем совершения вменяемого ООО «Экотехника» административного правонарушения является дата составления акта.

Поскольку осуществление спорной деятельности связано с конкретной датой, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента составления акта.

Исходя из указанных обстоятельств, вменяемое ООО «Экотехника» правонарушение совершено в даты составления актов (31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.04.2018) и именно с этих дат следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 30.07.2018 (исходя из более поздней даты совершения правонарушения – 30.04.2018), то есть до момента вынесения судом решения по настоящему делу.

Исходя из изложенного, на момент вынесения оспариваемого решения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения ООО «Экотехника» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключают производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении ООО «Экотехника» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года по делу № А57-13653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Саратова без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


С.М. Степура