Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А17-8858/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8858/2021
г. Иваново
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Мартос Светлане Борисовне

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 09.09.2021 №00283721)

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Юрин И.А. на основании доверенности № 33 от 04.02.2021, служебного удостоверения, диплома,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны (далее – арбитражный управляющий, Мартос С.Б.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол от 09.09.2021 №00283721).

Определением суда от 05.08.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2021.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при отсутствии возражений сторон, протокольным определением суда от 08.11.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2021.

В судебное заседание после перерыва явился представитель административного органа, поддержавший доводы заявления; арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

Мартос С.Б., надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, не явилась в судебное заседание, назначенное на 08.11.2021. В этом же судебном заседании в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15.11.2021.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из карточки настоящего дела, размещенной в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел следует, что информация об объявлении перерыва в заседании 08.11.2021 размещена 09.11.2021 в 15 часов 41 минут, то есть следующий день, а протокольное определение об объявлении перерыва опубликовано - 09.11.2021, то есть не позднее следующего дня.

При данных обстоятельствах Мартос С.Б. считается извещенным надлежащим образом, в том числе о дате, до которой в судебном заседании был объявлен перерыв.

В связи с чем, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного управляющего.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина Российской Федерации Кармановой Э.М. нарушения требований, установленных Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к событию административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По указанному факту в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00283721 от 09.09.2021. На основании изложенного административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Мартос С.Б. к административной ответственности.

Арбитражный управляющий возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении требований Управления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также сослалась на то, что нарушения являлись малозначительными и не могут влечь административного наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу №А17-4699/2020 Карманова Э.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мартос С.Б.

Определением суда от 30.03.2021 по делу №А17-4699/2020 срок процедуры реализации имущества должника продлевался.

Определением суда от 13.07.2021 по делу №А17-4699/2020 процедура реализации имущества должника Кармановой Э.М. завершена.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при рассмотрении материалов дела, возбужденного определением от 19.07.2021 №00193721 (определением от 17.08.2021 срок административного расследования продлен, составление протокола назначено на 09.09.2021) в отношении арбитражного управляющего Мартос С.Б. при исполнении ей обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кармановой Э.М. установлены следующие нарушения:

1. Нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: процедура реализации имущества гражданина введена в отношении Кармановой Э.М. 29.09.2020, следовательно, опись имущества должника должна быть произведена не позднее трёх месяцев с даты введения процедуры, то есть не позднее 29.12.2020. При ознакомлении с материалами банкротного дела установлено, что датой составления финансовым управляющим инвентаризационной описи имущества должника является 07.04.2021.

2. Нарушение пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 1.1, 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, а именно: в реестре требований кредиторов Кармановой Э.М. на 29.04.2021 в разделе 3 таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» у кредитора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области не указаны сведения о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора.

3. Нарушение пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, а именно: сообщение о признании Кармановой Э.М. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества опубликовано в газе «Коммерсантъ» 10.10.2020, на сайте ЕФРСБ – 06.10.2020, следовательно реестр требований кредиторов подлежал закрытию 10.12.2020. При ознакомлении с материалами банкротного дела установлено, что на 29.04.2021 отсутствует дата закрытия вышеуказанного реестра.

4. Нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим не соблюдены сроки размещения требований кредиторов в ЕФРСБ (в течение пяти дней с даты получения требований кредитора): требование ПАО «Банк ВТБ» получено финансовым управляющим 12.11.2020, должно быть размещено в ЕФРСБ до 17.11.2020, фактически размещено 27.11.2020; требование кредитора МИФНС №6 по Ивановской области получено 17.12.2020, должно быть размещено в ЕФРСБ до 22.12.2020, фактически размещено 29.04.2021.

5. Нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, а именно: 04.05.2021 арбитражным управляющим Мартос С.Б. в ЕФРСБ размещено сообщение №6594255, к которому прикреплен файл с заключением о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, в котором отсутствует информация о дате составления заключения.

6. Нарушение пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно: определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу №А17-4699/2020 процедура реализации имущества продлена до 04.05.2021, поскольку к первому заседанию в ЕФРСБ не были опубликованы сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд обязал представить Мартос С.Б. представить опубликовать данные сведения в ЕФРСБ. Согласно сведениям ЕФРСБ данное заключение было опубликовано финансовым управляющим 04.05.2021, то есть непосредственно в день судебного заседания. Однако арбитражному управляющему следовало опубликовать данное сообщение в ЕФРСБ не позднее 22.03.2021 для того, чтобы к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего конкурсные кредиторы были ознакомлены с подготовленным заключением и могли выразить свою позицию.

7. Нарушение пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1-3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктов 1.3, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, а именно: решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу №А17-4699/2020 Карманова Э.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, утверждена финансовый управляющий Мартос С.Б. Судебный акт опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.09.2020. Следовательно, сообщение о принятом судебном акте должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 05.10.2020. Фактически данные сведения включены Мартос С.Б. 06.10.2020 (сообщение №5552587).

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2021 №00283721. При квалификации деяния административным органом установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений арбитражный управляющий Мартос С.Б. уже привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 по делу № А44-5298/2020, вступившим в законную силу 30.04.2021, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-129187/2019, вступившим в законную силу 07.04.2021, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-129186/2019, вступило в законную силу 20.02.2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-78903/2020, вступившим в законную силу 19.04.2021, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу №А08-9815/2020, вступившим в законную силу 24.05.2021, в связи с чем, вменяемые арбитражному управляющему нарушения Закона о банкротстве Управление квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании составленного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Мартос С.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив заявленные требования административного органа и возражения управляющего, суд приходит к следующим выводам.

1. Нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: процедура реализации имущества гражданина введена в отношении Кармановой Э.М. 29.09.2020, следовательно, опись имущества должника должна быть произведена не позднее трёх месяцев с даты введения процедуры, то есть не позднее 29.12.2020. При ознакомлении с материалами банкротного дела установлено, что датой составления финансовым управляющим инвентаризационной описи имущества должника является 07.04.2021.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура реализации имущества Кармановой Э.М. проводилась в порядке, предусмотренном главой Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из содержания названных норм следует, что в процедуре реализации имущества должника-гражданина финансовым управляющим составляется опись имущества должника, которая фактически является инвентаризацией принадлежащих ему активов с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что глава Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве не содержит указания на срок проведения описи имущества должника, в связи с чем такая опись была произведена Мартос С.Б. в разумный срок, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника Кармановой Э.М. введена решением суда от 29.09.2020, следовательно, вопреки возражениям арбитражного управляющего, опись имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве должна быть произведена управляющим не позднее 29.12.2020.

Вместе с тем, опись имущества Кармановой Э.М. произведена арбитражным управляющим 07.04.2021, сведений о наличии у должника значительного объема имущества Мартос С.Б. не представлено, соответствующее ходатайство в суд, рассматривающий дело, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено арбитражному управляющему правомерно.

2. Нарушение пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 1.1, 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, а именно: в реестре требований кредиторов Кармановой Э.М. на 29.04.2021 в разделе 3 таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» у кредитора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области не указаны сведения о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротства предусмотрено, что финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, согласно пункту 1.5 которых фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что в распоряжение управляющего сведений о руководителе кредитора не поступало, суд принимает во внимание, что по смыслу указанных норм сведения о кредиторе-юридическом лице и его руководителе подлежат обязательному внесению в реестр, при этом наименование кредитора - юридического лица может быть указано с учетом дополнительных данных, указанных таким кредитором. Суд отмечает, что сведения о наименовании кредитора и его руководителе размещены в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено арбитражному управляющему правомерно.

3. Нарушение пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, а именно: сообщение о признании Кармановой Э.М. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества опубликовано в газе «Коммерсантъ» 10.10.2020, на сайте ЕФРСБ – 06.10.2020, следовательно реестр требований кредиторов подлежал закрытию 10.12.2020. При ознакомлении с материалами банкротного дела установлено, что на 29.04.2021 отсутствует дата закрытия вышеуказанного реестра.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Вместе с тем, сообщение о признании Кармановой Э.М. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества опубликовано в газе «Коммерсантъ» 10.10.2020, на сайте ЕФРСБ – 06.10.2020, следовательно реестр требований кредиторов подлежал закрытию 10.12.2020. При ознакомлении с материалами банкротного дела установлено, что на 29.04.2021 отсутствует дата закрытия вышеуказанного реестра.

Отклоняя довод управляющего о том, что неуказание даты закрытия реестра является технической ошибкой, суд принимает во внимание, что именно на арбитражном управляющем лежит обязанность по надлежащему оформлению и составлению реестра требований кредиторов и внесении в него достоверных сведений, при этом обстоятельств, препятствовавших Мартос С.Б. проверить составленный реестр на соответствие Правилам № 345 управляющим не приведено.

Довод Мартос С.Б. о том, что в отчете финансового управляющего отражена дата закрытия реестра, не имеет юридического значения при установлении того, что данная отметка отсутствовала в реестре требований кредиторов, что является нарушением пункта 9 Правил №345.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено арбитражному управляющему правомерно.

4. Нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим не соблюдены сроки размещения требований кредиторов в ЕФРСБ (в течение пяти дней с даты получения требований кредитора): требование ПАО «Банк ВТБ» получено финансовым управляющим 12.11.2020, должно быть размещено в ЕФРСБ до 17.11.2020, фактически размещено 27.11.2020; требование кредитора МИФНС №6 по Ивановской области получено 17.12.2020, должно быть размещено в ЕФРСБ до 22.12.2020, фактически размещено 29.04.2021.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов административного дела следует, что 06.11.2020 кредитор Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес финансового управляющего Мартос С.Б. заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Кармановой Э.М. (список почтовых отправлений №293 от 06.11.2020, РПО 80084554166036), которое согласно сведениям АО «Почта России» получено управляющим 12.11.2020.

08.12.2020 кредитор МИФНС №6 по Ивановской области направил в адрес финансового управляющего Мартос С.Б. заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Кармановой Э.М. (почтовая квитанция №153000.01 от 08.12.2020, РПО 15300048430480), которое согласно сведениям АО «Почта России» получено управляющим 17.12.2020.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий была обязана включить сведения о получении требований данных кредиторов в ЕФРСБ не позднее 17.11.2020 и 22.12.2020, однако фактически данные сведения были размещены управляющим 27.11.2020 (сообщение №5797367) и 29.04.2021 (сообщение №6594037) соответственно.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, Мартос С.Б. в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о неприменении в рассматриваемом случае положений статьи 100 Закона о банкротстве судом не принимаются, поскольку обязанность рассмотреть требования кредитора (в том числе обязанность управляющего включить сведения в ЕФРСБ о получении требования кредитора в течение пяти дней с даты получения требования кредитора) в соответствии с порядком, предусмотренным положением статьи 100 Закона, установлена специальной нормой регулирующей процедуру банкротства физических лиц (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Включение сведений в ЕФРСБ о получении требования кредитора является неотъемлемой частью рассмотрения требования, так как направлено на обеспечение возможности для кредиторов и иных заинтересованных лиц заявить возражения относительно требования кредитора, которые подлежат учету при проверке обоснованности требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено арбитражному управляющему правомерно.

5. Нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, а именно: 04.05.2021 арбитражным управляющим Мартос С.Б. в ЕФРСБ размещено сообщение №6594255, к которому прикреплен файл с заключением о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, в котором отсутствует информация о дате составления заключения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Подпунктом «а» пункта 14 Правил №855 предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя дату и место составления заключения.

Из материалов административного дела следует, что арбитражным управляющим Мартос С.Б. в ЕФРСБ размещено сообщение, к которому прикреплен файл с заключением о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, в котором отсутствует информация о дате составления заключения.

Отклоняя доводы управляющего о том, что в заключении имеется дата проведения проверки (29.04.2021), суд принимает во внимание, что дата проведения проверки и дата составления самого заключения могут не совпадать, при этом из буквального смысла подпункта «а» пункта 14 Правил №855 следует, что указанию подлежит именно дата составления заключения как документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено арбитражному управляющему правомерно.

6. Нарушение пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно: определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу №А17-4699/2020 процедура реализации имущества продлена до 04.05.2021, поскольку к первому заседанию в ЕФРСБ не были опубликованы сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд обязал представить Мартос С.Б. представить опубликовать данные сведения в ЕФРСБ. Согласно сведениям ЕФРСБ данное заключение было опубликовано финансовым управляющим 04.05.2021, то есть непосредственно в день судебного заседания. Однако арбитражному управляющему следовало опубликовать данное сообщение в ЕФРСБ не позднее 22.03.2021 для того, чтобы к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего конкурсные кредиторы были ознакомлены с подготовленным заключением и могли выразить свою позицию.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Решением суда от 29.09.2020 по делу №А17-4699/2020 Карманова Э.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29.03.2021.

Вместе с тем, на указанную дату Мартос С.Б. в суд не было представлено сведений об опубликовании в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что не оспаривается управляющим и следует из указанной в заключении даты проверки (29.04.2021).

Определением суда от 30.03.2021 по делу №А17-4699/2020 срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 04.05.2021, финансовому управляющему Мартос С.Б. предложено доказательства опубликования сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника Кармановой Э.М. в ЕФРСБ.

Однако сообщение с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было опубликовано в ЕФРСБ только 04.05.2021 (сообщение №6594255), то есть в день судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве для предоставления кредиторам должника времени на подготовку позиции по опубликованным финансовым управляющим сведениям о результатах процедуры.

Указанное обстоятельство также отражено в определении суда от 05.05.2021 по делу №А17-4699/2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено арбитражному управляющему правомерно.

7. Нарушение пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1-3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктов 1.3, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, а именно: решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу №А17-4699/2020 Карманова Э.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, утверждена финансовый управляющий Мартос С.Б. Судебный акт опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.09.2020. Следовательно, сообщение о принятом судебном акте должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 05.10.2020. Фактически данные сведения включены Мартос С.Б. 06.10.2020 (сообщение №5552587).

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Решением суда от 29.09.2020 по делу №А17-4699/2020 Карманова Э.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мартос С.Б.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» судебный акт опубликован 30.09.2020 в 14:21 МСК, следовательно, сообщение, содержащее сведения о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего, должно быть включено арбитражным управляющим Мартос С.Б. в ЕФРСБ не позднее 05.10.2020.

Фактически данное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.10.2020 (сообщение №5552587), что не оспаривалось управляющим.

Отклоняя доводы управляющего о том, что опубликование сообщения с просрочкой в один день не нарушило прав кредиторов должника, суд принимает во внимание, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение вменено арбитражному управляющему правомерно.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований административного органа к арбитражному управляющему Мартос С.Б. в полном объеме.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве подтверждается материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (абзац второй пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-129187/2019, (07.04.2021), от 29.01.2021 по делу № А56-78903/2020 (19.04.2021), решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 по делу № А44-5298/2020 (30.04.2021), арбитражный управляющий Мартос С.Б. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу №А08-9815/2020 (24.05.2021), арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-129186/2019 (20.02.2020) Мартос С.Б. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, на момент совершения вменяемых в рамках настоящего дела нарушений арбитражный управляющий Мартос С.Б. уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и является основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, с учетом характера допущенных нарушений, личности виновного и его имущественного положения считает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения в рамках процедуры реализации имущества гражданина нарушают права кредиторов на своевременное получение информации в отношении должника, нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное ознакомление с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами, предоставление возражений по заявленным требованиям кредиторов, вследствие чего создается угроза неполного выяснения обстоятельств по заявленным кредиторами требованиям, нарушают принцип информационной доступности и открытости.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, а именно тот факт, что нарушение, связанное с несвоевременной публикацией в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника послужило основанием для отложения судом рассмотрения отчета управляющего, вследствие чего произошло затягивание сроков процедуры банкротства,.

Данные обстоятельства доказывают пренебрежительное отношение Мартос С.Б. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено, соответствующие обстоятельства арбитражным управляющим также не приведены.

Арбитражному управляющему назначается минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Мартос С.Б. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции решения, не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего Мартос Светлану Борисовну (дата рождения: 02.12.1975, место рождения: хутор Кавалерский, Егорлыкский район Ростовской области, ИНН: 623101104145, зарегистрирована по адресу: г. Санкт -Петербург, п. Левашово, Выборгский район, ул. Коммуны, д. 39) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин