Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А50-27524/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2017 года Дело № А50-27524/17

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЗПРО-Инвест» (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЗПРО-Инвест» (далее – ООО «МЗПРО-Инвест», ответчик) о взыскании:

- 1 001 980 руб. 60 коп. неосновательного обогащения от 01.03.15 по 30.11.15;

- 118 505 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.15 по 27.12.16.

- процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга (1 001 980 руб. 60 коп.) с 28.12.16 по момент фактического погашения долга.

21.09.2017 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление (л. д. 35). Ответчик указывал в отзыве, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 653 914 руб. 06 коп. К отзыву приложен соответствующий расчет (л. д. 37). Ответчик пояснял в отзыве, что пользовался земельным участком исключительно в границах здания, принадлежащего ему на праве собственности, что составляет 8 568,3 кв. м. ООО «МЗПРО-Инвест» также в отзыве ссылалось на то, что обращалось в Департамент для предоставления в собственность всего земельного участка, но договор купли-продажи заключен не был.

14.11.2017 от Департамента в суд поступили письменные дополнения. Департамент указывал в письменных пояснениях, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919185:354, расположены следующие объекты капитального строительства: 1-2 этажное производственное здание литер ДО, с кадастровым номером 59:01:4319174:229; газопровод высокого давления до ШРП с кадастровым номером 59:01:3919185:287; тепловая сеть с кадастровым номером 59:01:0000000:76574, в доказательство данного факта истец приложил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Департамент указывал в письменных пояснениях, что не располагает информацией о правах на газопровод высокого давления до ШРП, тепловую сеть. Истец заявлял, что настаивает на иске, ссылался на часть 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, часть 1 статьи 39.23 Земельного кодекса РФ.

Истец в судебное заседание 14.11.2017 не явился. Ответчик в судебном заседании 14.11.17 заявил, что с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик представил суду новый контр расчет, в соответствии с условиями которого, за период с 05.03.15 по 30.11.15 подлежала взысканию сумма 951 698 руб. 39 коп. Ответчик также представил суду договор аренды от 01.09.17 №076-17М, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование на условиях аренды на период с 11.07.17 по 10.06.2066 земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:3919185:354, площадью 21711 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 35, корп. 23 под 1,2 этажное производственное здание (литер ДО), с кадастровым номером 59:01:4319174:229.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Ответчику принадлежит на праве собственности 1,2 этажное производственное здание (литер ДО), площадью 8 568,3 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4319174:229, расположенное по адресу <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 №59/001/150/2016-161170 (л. д. 16), дата регистрации права 05.03.2015 №59-59/001-59/021/401/2015-5376/2.

Истец указывает, что данное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 59:01:3919185:354, находящимся по адресу <...>, но ответчик плату за пользование земельным участком не вносил.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, у ответчика возникло неосновательное обогащение за период 01.03.2015 по 30.11.2015 в сумме 1001980 руб. 60 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, подлежащим корректировке. По мнению суда, расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен выглядеть следующим образом.

Согласно п. 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности ответчика на здание склада возникло 05.03.15. С этой даты необходимо начислять неосновательное обоашщение.

73 666,24 – размер арендной платы за один месяц 2015 года (в период с января по август 2015 года включительно).

73 666,24 / 31 х 27 = 64 160 руб. 92 коп. – размер платы за период с 05.03.15 по 31.03.15.

73 666,24 х 3 = 220 998 руб. 72 коп. – размер платы за второй квартал 2015 года.

73 666,24 х 2 = 147 332 руб. 48 коп. – размер платы за июль и август 2015 года.

186 661 руб. 05 коп. – размер платы за сентябрь 2015 года (в связи с увеличением площади земельного участка с 8 568,3 кв. м. до 21711 кв. м.).

147 332,48 + 186 661,05 = 333 993 руб. 53 коп. – размер платы за третий квартал 2015 года.

186 661,05 х 2 = 373 322 руб. 10 коп. – размер платы за октябрь и ноябрь 2015 года.

64 160,92 + 220 998,72 +333 993,53 + 373 322,1 = 992 475 руб. 27 коп. – размер платы с 05.03.15 по 30.11.15.

Сроки оплаты: за 1 квартал – 16.03.15 (с учетом статьи 193 ГК РФ), за 2 квартал – 15.06.15, за 3 квартал – 15.09.15, за 4 квартал -16.11.15 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Долгруб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

64 160,92

17.03.15

31.05.15

76

0
-

8,25%

365

1 102,16

64 160,92

01.06.15

14.06.15

14

0
-

11,15%

365

274,4

64 160,92

15.06.15

1
220 998,72

15.06.15

11,16%

365

19,62

285 159,64

16.06.15

14.07.15

29

0
-

11,16%

365

2 528,47

285 159,64

15.07.15

16.08.15

33

0
-

10,14%

365

2 614,25

285 159,64

17.08.15

14.09.15

29

0
-

10,12%

365

2 292,84

285 159,64

15.09.15

1
333 993,53

15.09.15

9,59%

365

74,92

619 153,17

16.09.15

14.10.15

29

0
-

9,59%

365

4 717,61

619 153,17

15.10.15

15.11.15

32

373 322,1

15.11.15

9,24%

365

5 015,65

992 475,27

16.11.15

1
0

-
9,24%

365

251,25

992 475,27

17.11.15

14.12.15

28

0
-

9,15%

365

6 966,36

992 475,27

15.12.15

31.12.15

17

0
-

7,07%

365

3 268,09

992 475,27

01.01.16

24.01.16

24

0
-

7,07%

366

4 601,18

992 475,27

25.01.16

18.02.16

25

0
-

7,57%

366

5 131,86

992 475,27

19.02.16

16.03.16

27

0
-

8,69%

366

6 362,42

992 475,27

17.03.16

14.04.16

29

0
-

8,29%

366

6 519,15

992 475,27

15.04.16

18.05.16

34

0
-

7,76%

366

7 154,5

992 475,27

19.05.16

15.06.16

28

0
-

7,53%

366

5 717,31

992 475,27

16.06.16

14.07.16

29

0
-

7,82%

366

6 149,55

992 475,27

15.07.16

31.07.16

17

0
-

7,10%

366

3 272,99

992 475,27

01.08.16

18.09.16

49

0
-

10,50%

366

13 951,59

992 475,27

19.09.16

27.12.16

100

0
-

10%

366

27 116,81

992 475,27

ИТОГО

652

928 314,35

9,03%

115 102,98

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 992 475 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 05.03.15 по 30.11.15.

Истец также просит взыскать с ответчика 118 505 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.15 по 27.12.16.

Право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан неверным подлежащим корректировке (расчет суда представлен выше). При расчете суд учитывал положения статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично за период с 17.03.15 по 27.12.16 в размере 115 102 руб. 98 коп.

Представленным контр расчетом ответчик не оспаривает начисление неосновательного обогащения за площадь 21 711кв.м., но в расчете допущена арифметическая ошибка. Следует руководствоваться выше приведенным судом расчетом.

Учитывая, что в силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ).

В резолютивной части решения от 14.11.2017 по делу А50-27524/2017 судом допущены опечатки:

- в сумме неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «992 475 руб. 27 коп.» ошибочно указано «928 314 руб. 35 коп.»;

- в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «115 102 руб. 98 коп.», ошибочно указано «113 058 руб. 22 коп.».

Указанные опечатки привели к следующим арифметическим ошибкам:

- в общей сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «1 107 578 руб. 25 коп.» ошибочно указано «1 041 372 руб. 57 коп.»

- в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а именно вместо «24 076 руб.» ошибочно указано «23 414руб.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе, вправе исправить допущенные в нем опечатки, арифметические ошибки.

Суд исправляет допущенные опечатки, арифметические ошибки и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗПРО-Инвест» (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 992 475 руб. 27 коп. за период с 05.03.2015 по 30.11.2015, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 115 102 руб. 98 коп. за период с 17.03.2015 по 27.12.2016. Всего ко взысканию 1 107 578 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗПРО-Инвест» (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 24 076 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова