Решение от 4 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 мая 2026 года Дело № А33-34277/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания

«Техпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2025 и от

03.02.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность

удостоверена паспортом,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания «Техпроминвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 317 933 руб. 45 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2025 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 25.12.2025 судебное заседание отложено на 05.02.2026.

Протокольным определением от 05.02.2026 судебное заседание отложено на 27.03.2026.

Протокольным определением от 27.03.2026 судебное заседание отложено на 22.04.2026.

В судебное заседание 22.04.2026 явился представитель истца.


Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.


Код доступа к материалам дела -


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой «Выполнение остаточных строительно-монтажных работ на объекте ПС 110/35/10кВ «Тагул» Тагульского месторождения» № 7520221/0340Д (договор), предметом которого является выполнение остаточных строительно-монтажных работ на объекте «ПС 110/35/10кВ «Тагул» Тагульского месторождения», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику

Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 76 589 667 руб. 23 коп., в т.ч. НДС (20%) 12 764 944 руб. 54 коп. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2023 № 7).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1. договора:

- срок начала выполнения работ - 21.07.2021,

- срок окончания выполнения работ - 30.12.2023.


Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно п. 2.3. приложения 7 к договору за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом, предусмотрена неустойка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Как следует из иска, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.


В связи с нарушением окончательного срока выполнения работ истцом подрядчику начислена неустойка в размере 15 317 933 руб. 45 коп. (с учетом установленных договором ограничений).

В адрес подрядчика направлены претензионные требования от 14.02.2025 исх. № ТМ - 691, от 03.04.2025 исх. № ТМ - 1543, от 10.06.2025 исх. № ТМ – 2569.

Требования истца подрядчик добровольно не исполнил.


На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ненадлежащее исполнение ООО «Тагульское» своих обязательств по договору подряда, препятствует своевременному исполнению ООО Электромонтажная компания «Техпроминвест» своих обязательств по договору. В соответствии с накладной № 1011689016 от 13.12.2023 года ООО «Тагульское» были выданы соединительные коробки КП24-23(B,3,E) 380 ХЛІ в количестве 8 шт., однако на этапе строительства было установлено, что данные соединительные коробки не предусмотрены проектом и по своему назначению непригодны к монтажу. В связи с чем Подрядчиком было подготовлено письмо № 15 от 07.04.2025 года с заявкой о необходимости получения материалов для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором, 4-х соединительных коробок КП 12- 21 (А)21 (Б)21 (В)21(Д) 380 ХЛ1. На момент подачи


заявки от 07.04.2025 года соединительные коробки на складе отсутствовали, и выдача их не была осуществлена. До настоящего времени положительный ответ о наличии на складских помещениях соединительных коробок готовых к выдаче для проведения строительно-монтажных работ не поступил;

- при выполнении обязательств по договору подряда ООО ЭК «Техпроминвест» выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, о чём подрядчик уведомил ООО «Тагульское» в письме № 9 от 20.02.2025 года, при этом сотрудники ООО ЭК «Техпроминвест», находились на объекте строительства, что служит доказательством, что подрядчик исполняет свои обязательства должным образом. 20.02.2025 года, ООО ЭК «Техпроминвест» направило в адрес ООО «Тагульское» письмо № 9 от 20.02.2025 года, о том, что в ходе исполнения договорных обязательств, подрядчиком обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтённых в смете, а именно не предусмотрены действующем договором. Со своей стороны ООО «Тагульское» своевременно не предприняло мер по урегулированию вынуждено выполнения дополнительных работ ООО ЭК «Техпроминвест». ООО ЭК «Техпроминвест» было осуществить вывоз сотрудников с объекта строительства в связи с отсутствием согласования истцом выполнения дополнительных работ;

- размер предъявленной к взысканию договорной неустойки несоразмерен последствиям.

Истцом представлены возражения на отзыв.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда. Данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны


(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки за несвоевременную выполнение работ по договору в размере 15 317 933 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1. договора:

- срок начала выполнения работ - 21.07.2021,

- срок окончания выполнения работ - 30.12.2023.

Как следует из иска, работы до настоящего времени не выполнены.


Спор между сторонами возник относительно наличия или отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Тагульское» своих обязательств по договору подряда, препятствует своевременному исполнению ООО Электромонтажная компания «Техпроминвест» своих обязательств по договору.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору.


В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.


При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с накладной от 13.12.2023 № 1011689016 ООО «Тагульское» выданы соединительные коробки КП24-23(В,З,Е) 380 ХЛ1 в количестве 8 шт., однако на этапе строительства было установлено, что данные соединительные коробки не предусмотрены проектом и по своему назначению непригодны к монтажу. В связи с чем подрядчиком было подготовлено письмо № 15 от 07.04.2025 года с заявкой о необходимости получения материалов для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, 4-х соединительных коробок КП12-21(А)21(Б)21(В)21(Д) 380 ХЛ1. На момент подачи заявки от 07.04.2025 года соединительные коробки на складе отсутствовали, и выдача их не была осуществлена. Положительный ответ о наличии на складских помещениях соединительных коробок готовых к выдаче для проведения строительно-монтажных работ не поступил.

Согласно п. 4.36. приложения 11 к договору, подрядчик получает материалы по заявкам на отпуск, оформленным в КИС SAP/R3. Срок действия заявки составляет 30 календарных дней. Подрядчик обязуется получить МТР в указанный срок. МТР со склада заказчика по заявкам с истекшим сроком действия – подрядчику не предоставляются.

Из возражений на отзыв ответчика следует, что подрядчик не явился для получения данного МТР. Заявки на оказание услуг для проживания и питания в период с 25.02.2025 по 23.05.2025, поступившие от ответчика, направлены истцу в отношении только одного работника – электромонтажника ФИО3 Работы не выполнялись по причине дефицита мобилизованных ресурсов.

Вместе с тем, истец указал, что согласно письму подрядчика от 07.04.2025 № 15 на получение 4-х соединительных коробок заказчиком сформирована заявка на отпуск материалов от 07.04.2025 № 450871697, которая направлена на официальную почту подрядчика - ek-tpi@yandex.ru, указанную в реквизитах сторон (п. 34 договора), однако подрядчик не явился для получения данного МТР, работы не выполнены; согласно предоставленному подрядчиком месячно-суточному графику выполнения работ от 20.12.2023 подрядчик планировал приступить к выполнению работ с использованием соединительных коробок в январе 2024 года, однако заявку на получение коробок подрядчик направил только в апреле 2025 года; работы не выполнялись по причине дефицита мобилизованных ресурсов подрядчика.

Также ответчик указал, что при выполнении обязательств по договору подряда ООО ЭК «Техпроминвест» выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, о чем подрядчик уведомил ООО «Тагульское» в письме от 20.02.2025 № 9, при этом сотрудники ООО ЭК «Техпроминвест», находились на объекте строительства, что служит доказательством, что подрядчик исполняет свои обязательства должным образом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено письмо от 16.04.2025 № РНВ-11849 с предложением выполнить дополнительные работы в счет цены договора от 23.07.2021 № 7520221/0340Д.


Как пояснил заказчик, работы подрядчиком не выполнялись, обращение заказчика проигнорировано; дополнительные работы не влияли на основные работы, предусмотренные договором, которые подрядчик не выполнил либо выполнил с недостатками, которые им не устранены; в связи с недостаточной численностью персонала подрядчика в период выполнения работ и несогласованную с заказчиком демобилизацию подрядчика с объекта в мае 2025 года, заказчиком принято решение о выполнении дополнительных работ собственными силами.

Истец настаивает на то, что утверждение подрядчика о подписании исполнительной документации по АОДР № ТМ-2206-01 от 21.06.2022 и несогласования актов по форме КС-2, КС-3 не соответствует действительности, поскольку подрядчик не представил документацию в установленном Договором порядке (гл.6, гл.13 Договора).

Кроме того, заказчик пояснил, что в связи с обращением подрядчика от 28.08.2023 № 64 с предложением об исключении части объемов строительно-монтажных работ по причине отсутствия строительной техники на Тагульском месторождении и увеличении стоимости невыполненных работ, а также с необходимостью завершения полного комплекса работ по объекту «ПС 110/35/10 кВ «Тагул» Тагульского месторождения», заказчиком принято решение о заключении дополнительных соглашений к договору от 30.06.2023 № 7520221/0340Д005 о продлении срока выполнения работ до 30.12.2023, от 30.11.2023 № 7520221/0340Д007 об исключении части объемов работ и увеличении стоимости остаточных работ; несмотря на предпринятые меры по содействию подрядчик систематически нарушал и продолжает нарушать исполнение договорных обязательств по порядку проведения смены вахтового персонала, что подтверждается актами невыхода на объект в 2023 году, актами невыполнения договорных обязательств в 2024, 2025 годах; указанные обстоятельства, про мнению истца, являются причиной нарушения сроков выполнения работ.

Письмом от 29.03.2022 № 55/03 ответчик обратился к истцу с предложением о продлении сроков выполнения работ по договору.

Письмом от 12.05.2023 № 44 ответчик обратился к истцу с предложением о возможности пересмотра применяемых индексов цен.

По результатам рассмотрения данных обращений ответчика заключено дополнительное соглашение от 30.06.2023 № 5 с согласованием нового срока окончания выполнения работ - 30.12.2023. Также дополнительным соглашением от 30.11.2023 № 7 закреплено исключение объемов работ по благоустройству площадки (внутриплощадочных автопроездов, вертикальной планировки, устройства газона), бетонной отмостки зданий с техподпольем модульных зданий и увеличение ценовых индексов на оставшееся объемы работ.

Срок окончания выполнения работ первоначально предусмотрен договором - 31.12.2021, продлен дополнительным соглашением от 30.11.2023 № 7 до 30.12.2023, то есть на два года, но и в этот срок ответчик не смог выполнить работы на объекте в полном объеме, выявленные недостатки не устранил.

Таким образом, со стороны заказчика предприняты все необходимые меры в части поддержки ответчика для завершения СМР.

Доказательств обратного суду в материалы настоящего дела не представлено.


Также истец указал, что основные работы выполнены с недостатками, многочисленные замечания ответчик не устранил, работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил в согласованный срок работ, который итак был продлен на два года. Истец просит взыскать неустойку с ответчика за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, а не дополнительных работ.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.


Ответчиком не представлено доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным. Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались меры по приостановлению работ по договору в связи с невозможностью их выполнить в установленные договором срок.

Материалами дела не подтверждается, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Таким образом, ответчиком не доказаны невозможность выполнения работ в связи с просрочкой кредитора (заказчика), а также вина заказчика в невыполнении подрядчиком работ в установленный срок, а также объективные обстоятельства невозможности выполнения работ, в связи с чем доводы ответчика в рассматриваемой части отклоняются судом.

Истцом начислена неустойка за период с 10.01.2024 по 29.10.2025 на сумму 76 589 667 руб. 23 коп.

Истцом учтены ограничения, установленные договором в виде 20 % от цены договора за весь срок просрочки.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным и обоснованным. Указанный расчёт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, вопрос о снижении неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В настоящем случае суд, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных просрочкой выполнения работ, учитывая, что обеспеченное неустойкой обязательство не является денежным, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд полагает возможным уменьшить размер пени до 3 063 586 руб. 69 коп., то есть в 5 раз, что по убеждению суда с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных документов соответствует адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в указанном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданскоправовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то


же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Суд учитывает, что неустойка начислена за неисполнение именно неженежного обязательства; принимает во внимание, что стороны не спорят о том, что ответчиком работы по договору выполнены на сумму 44 118 230 руб. 63 коп. Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 063 586 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части писка суд отказывает. Доводы сторон в соответствующей части отклоняются судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, результата рассмотрения иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 378 179 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электромонтажная компания «Техпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 063 586 руб. 69 коп. неустойки, взыскать 378 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева