Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-118410/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118410/22-45-799
г. Москва
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья: Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовым А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению

ООО "ФОРТФУД" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ ДОМ 50СТР 2 ПОМ XIV КОМ 15, ОГРН: 1177746213204, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 7722391927)

к ответчику: Сафронов Андрей Валерьевич

третье лицо: ООО "ЭМ-ТИ-АЙ" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, ОГРН: 1047796327798, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 7722514128)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: Сафронову Андрея Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭМ-ТИ-АЙ" (ИНН: 7722514128).

Судебное разбирательство проведено при участии ООО "ЭМ-ТИ-АЙ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ООО "ЭМ-ТИ-АЙ" возражал относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. по делу № А40-145303/20-76-954 с ООО «Эм-Ти-Ай» взыскана в пользу ООО «Фортфуд» долг по договору поставки №29-03/2018-1 от 29.03.2018г. в размере 668 374 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб.44 коп., неустойку в размере 64 497 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) руб.78 коп. и государственную пошлину в размере 17 655 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. по делу № А40-145303/20-76-954 оставлено без изменений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эм-Ти-Ай» Сафронов Андрей Валерьевич является генеральным директором с 03.04.2013 г., единственным участником с 25.06.2014 г.

Как указывает истец, ответчиком учреждено новое юридическое лицо ООО "МАРКЕТ" (ОГРН: 1207700158698, ИНН: 7751179749) осуществляющее идентичную ООО «Эм-Ти-Ай» деятельность, использующее тот же веб-сайт, расположенное по тому же адресу.

Поскольку задолженность, установленная Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. по делу № А40-145303/20-76-954 до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском на основании ст.ст.15, 399, 1064 ГК РФ, ст. 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая на нормальное функционирование общества, необоснованность иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила указанной статьи применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец со ссылками на ст. 9, 10, 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал также на факт неподачи генеральным директором заявления о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 18 мая 2021 г. N 4-КГ21-15-К1, 2-192/2020 вывод о том, что кредитору юридического лица принадлежит право требовать с ответчиков возмещения убытков как с контролирующих должника лиц, ошибочен, так как основан на ошибочном толковании и применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляющей кредиторам должника такого права.

Как усматривается из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЭМ-ТИ-АЙ" (ИНН: 7722514128) довод истца об отсутствии у общества каких-либо активов несостоятелен, валюта баланса снижена незначительно по сравнению с предыдущим отчетом периодом - 2020 г.

Согласно сведениям, содержащимся в системе КадАбитр истец только 29.12.2021 г. получил исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. по делу № А40-145303/20-76-954.

Доказательств предъявлений указанного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не представлено.

Вместе с тем, согласно банку данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство по исполнительному листу, полученному для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. по делу № А40-145303/20-76-954 было возбуждено только 11.07.2022 г.

То есть обращаясь с настоящим иском (06.06.2022 г.), истец не возбудил исполнительное производство для целей принудительного взыскания задолженности у основного должника.

Согласно представленным в материалы дела платежным ордерам в ходе исполнительного производства производится погашение задолженности перед истцом.

Из изложенного следует, что настоящий иск подлежит отклонению как заявленный преждевременно, в обход обычного порядка взыскания задолженности у основного должника.

Поскольку задолженность ООО "ЭМ-ТИ-АЙ" перед истцом превышает минимальный размер задолженности, который требуется для принятия заявления о признании банкротом - 300 000 рублей., установленный в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", трехмесячный срок неисполнения обязательств, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истек, судом также отклоняется довод истца о том, что ответчик является причинителем вреда вследствие необращения с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), поскольку доказательств невозможности самостоятельного обращения истца с подобным заявлением не представлено.

ООО "ЭМ-ТИ-АЙ" до настоящего времени не прекратило деятельность, осуществляет частичное погашение задолженности, в связи с чем, довод истца о невозможности погашение задолженности за счет основного должника несостоятелен.

Суд не усмотрел основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку доводы ответчика сводятся к оспариванию заявленных требований по существу, исковое заявление подписаны, представитель истца явился в судебное заседание. Кроме того, согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела при обращении к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений;

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев