Решение от 10 января 2020 г. по делу № А78-13423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13423/2019
г.Чита
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 января 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности №5-Д от 13.11.2019, диплом специалиста по специальности «Юриспруденция» ВСВ №0342042 от 23.06.2006;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, представителя по доверенности №0709/29/29-17 от 05.04.2017, диплом специалиста по специальности «Юриспруденция» АВС№0575143 от 14.05.2001.

Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 11.01.2019 №А78-К-3/3-19 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель административного органа заявленные требования поддерживает, по основаниям, приведенным в заявлении и дополнении к нему, указывает на то, что материалами административного производства подтверждается состав и вина Общества во вмененном ему правонарушении.

Представитель ПАО «Ростелеком» заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2019 года ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2006 года за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.22-23).

ПАО «Ростелеком» является оператором универсального обслуживания и оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов в соответствии с лицензией №166729 от 27.01.2016 (т.1 л.д.38-39).

На основании приказа от 27.09.2019 года № 33-нд (т.1 л.д. 30-31) в отношении Общества должностными лицами Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 года проведено плановое систематическое наблюдение с целью выполнения Плана деятельности Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю на 2019 год и Плана мониторинга за соблюдением обязательных требований в области оказания услуг связи.

В ходе проведенных мероприятий выявлены нарушения пункта 5 лицензионных требований (приложение № 1 к лицензии № 166729 от 27.01.2016 года) и пунктов 2, 4, 6, 7, 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – Правила оказания услуг связи № 241), а именно: - в с.Широкая Нерчинско-Заводского района, таксофон для оказания универсальных услуг телефонной связи отсутствует (не установлен); - в с.Солонечная Нерчинско-Заводского района отсутствует круглосуточный свободный доступ пользователей к таксофону; - в с.Солонечная оператором универсального обслуживания не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания услуг связи; - в с.Солонечная и с.Явленка Нерчинско-Заводского района не осуществлено информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи; - в с.Солонечная и с.Явленка не обеспечивается предоставление пользователям универсальных услуг связи; - в с.Солонечная не организована точка дистанционной оплаты универсальных услуг связи с выдачей карт оплаты универсальных услуг связи или предоставлением кодов к универсальным услугам связи.

По результатам проведенных мероприятий составлены акт мониторинга № 75-0001 от 21.10.2019 (т.1 л.д. 41) и протокол мониторинга от 21.10.2019 с приложением (т.1 оборотная сторона л.д.41-42).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 07.11.2019 года должностным лицом Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю составлен соответствующий протокол № АП-75/2/966 (т.1 л.д. 25-27).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из статьи 57 Закона N 126-ФЗ, в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с данным Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа:

-услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств;

-услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа;

-услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 437-р обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возложена на ПАО "Ростелеком".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 утверждены Правила оказания универсальных услуг.

В силу пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Согласно протокола об административном правонарушении от 07.11.2019г. в с.Широкая Нерчинско-Заводского района, таксофон для оказания универсальных услуг телефонной связи отсутствует (не установлен).

Общество не отрицая неисправность таксофона в указанном населенном пункте, ссылается на то, что замена неисправного таксофона произведена оператором в установленные контрольные сроки восстановления работоспособности таксофонами (48 часов), в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Однако как подтверждается материалами дела, а именно информацией системы дистанционного контроля таксофонов (далее- СДУКТ) (т.1 л.д.65-68), последний удачный вызов на таксофон в с.Широкая произведен 12.10.2019 в 05:10, 13.10.2019 в 05:10 сеанс- неудачный, 16.10.2019 в 10:55 статус сеанса – положительный.

Таким образом, с момента неисправности таксофона до его восстановления прошло 3 дня, что превышает установленные контрольные сроки (48 часов) при этом с.Широкая Нерчинско-Заводского района находиться в 8-10 км. от административного центра – Нерчинский Завод и не относится к отдаленному и труднодоступному населенному пункту, контрольные сроки восстановления работоспособности по которым составляет до 3 суток.

Указанное нарушение также подтверждено приложением к протоколом мониторинга от 21.10.2019.

Оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам (пункт 4 Правил оказания универсальных услуг связи).

Выявленное административным органом нарушение оператором связи пункта 4 Правил №241, выразившееся в отсутствие в с.Солонечная Нерчинско-Заводского района круглосуточного свободного доступа пользователей к таксофону подтверждается протоколом мониторинга от 21.10.2019 №75-0001 с приложением результатов контроля и фотоматериалами, подтверждающими установление таксофона на территории частного дома, где согласно пояснений свидетеля ФИО4, специалиста ФГУП «ГРЧЦ», осуществляющего систематическое наблюдение/мониторинг на основании приказа от 27.09.2019, Постановления Правительства РФ от 14.05.2014 №434 «О радиочастотной службе», Временных методических рекомендаций, действующих на период проведения мониторинга, заслушанного в судебном заседании 18.12.2019 (аудиозапись свидетельских показаний), на территории частного дома бегает собака, чтобы подойти к таксофону необходимо просить хозяина дома, на котором установлен таксофон, убрать собаку, что препятствует круглосуточному свободному доступу пользователей к таксофону.

Суд, признает доказанным вмененное Обществу нарушение, руководствуясь совокупностью доказательств, а именно: протоколом мониторинга и приложением к нему, фотоматериалами к Протоколу от 21.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2019.

Пунктом 7 Правил N 241 предусмотрено, что оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 1 июля 2016 года обеспечить: а) размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля; б) размещение информации об универсальных услугах связи в местах, доступных для инвалидов; в) предоставление инвалидам в необходимых случаях помощи персонала оператора универсального обслуживания при пользовании универсальными услугами связи; г) доведение при наличии возможности до инвалидов персоналом оператора универсального обслуживания информации об универсальных услугах связи в доступной для инвалидов форме; д) оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение оператором связи пункта 7 Правил №241, выразившего в отсутствие в с.Солонечная Нерчинско-Заводского района созданных оператором универсального обслуживания условий для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания услуг связи.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил №241 создание условий предусматривает, размещение на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, размещение информации об универсальных услугах связи в местах, доступных для инвалидов, предоставление в необходимых случаях помощи персонала оператора универсального обслуживания при пользовании универсальными услугами связи, доведение в доступной для инвалидов форме информации, оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

В протоколе об административном правонарушении и приложении к протоколу мониторинга от 21.10.2019, административным органом указано на отсутствие в с.Солонечная условий для беспрепятственного доступа инвалидов.

При выявлении нарушения в виде отсутствия условий для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, административному органу необходимо было уточнить, в чем именно было выражено нарушение, либо нарушение связано с конструктивными особенностями помещения арендуемого обществом и собственником которого не является, либо же нарушение связано с нарушениями в организации размещения и функционирования непосредственно пункта коллективного доступа, в протоколе административный орган ограничился только ссылкой на пункт 7 Правил.

Однако суд полагает, что данный факт подлежал выяснению в связи с тем, что именно от конкретных обстоятельств нарушения зависит то, кто является ответственным лицом за его совершение. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, с учетом наличия в Правилах ряда условий для беспрепятственного доступа к таксофонам, указания на конкретное нарушение, допущенное Обществом, не позволяет однозначно определить, в чем заключается нарушение, поскольку административный орган обязан не только ограничиться указанием в протоколе на нарушение конкретных норм закона, но и указать конкретное нарушение и подтвердить его документально, при этом в протоколе мониторинга, также не конкретизировано выявленное нарушение в указанной части.

Оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи (пункт 8 указанных Правил).

Нарушение пункта 8 Правил заключается в отсутствие в с.Солонечная и с.Явленка Нерчинско-Заводского района информирования пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371 в качестве приложения N 1 утверждены Требования к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств (далее - Требования N 371).

Обществом не оспаривается, что в момент проведения проверки информационный материал, включающий сведения об операторе связи, оказывающем данный вид услуг; об абонентском номере, который присвоен таксофону; сведения об информационно-справочных службах, отсутствовал. Общество указывает на отсутствие возможности, с учетом размещения таксофонов на территории районных центров, еженедельно обновлять информационный материал, уничтожаемый населением, при этом представитель указывает на незамедлительное устранение выявленного нарушения.

Устранение выявленного нарушения, не опровергают наличие такого нарушения в момент проверки, в данном случае, суд полагает, имеет место ненадлежащий контроль за соблюдением работниками ПАО «Ростелеком» выполнения требований Правил №241, Общество, являясь лицензиатом, обязано выполнять требования, в том числе, пункта 8 Правил N 241 и условий пунктов 4 и 5 Лицензии N 166729.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 Правил №241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Аналогичные требования содержат лицензионные требования выданной Обществу лицензии.

Протоколом об административном правонарушении от 07.11.2019 установлено, что в с.Солонечная и в с.Явленка не обеспечивается предоставление пользователям универсальных услуг связи.

Результатами мониторинга, отраженными в приложении к протоколу мониторинга указано на не обеспечение оператором связи в с.Явленка и в с.Солонечная Нерчинско-Заводского района услуг местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В ходе судебного разбирательства административный орган указал на то, что произвести контрольные наборы с таксофонов, установленных в указанных населенных пунктах не представилось возможным, данный факт не нашел своего отражения в материалах административного производства.

Обстоятельства, допущенного Обществом нарушения пункта 2 Правил указаны сотрудником ФГУП «ГРЧЦ», осуществляющего мониторинг, в ходе допроса его в судебном заседании в качестве свидетеля.

Учитывая отсутствие иных письменных доказательств совершенного нарушения в указанной части, отражение обстоятельств совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и протоколе мониторинга, суд указывает административному органу на то, что виновность ответчика, исходя из протокола об административном правонарушении от 07.11.2019 заключается в самом факте совершения правонарушения, что свидетельствует об объективном вменении правонарушения, основанном лишь на факте наличия события, в то время как ч. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на необходимость установления виновности лица в совершенном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела (каждого нарушения), разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Пунктом 6 Правил оказания универсальных услуг связи предусмотрено, что в каждом населенном пункте, в котором установлено средство коллективного доступа для оказания универсальных услуг связи, оператор универсального обслуживания организует не менее одной точки дистанционной оплаты универсальных услуг связи с выдачей карт оплаты универсальных услуг связи или предоставлением кодов доступа к универсальным услугам связи. В случае если оператор универсального обслуживания обеспечивает оплату универсальных услуг связи на территории населенного пункта исключительно дистанционным способом, оператор универсального обслуживания обязан организовать реализацию карт оплаты универсальных услуг связи в этом населенном пункте.

Административным органом установлено нарушение оператором связи пункта 6 Правил, выразившееся в отсутствие в с.Солонечная точки дистанционной оплаты универсальных услуг связи с выдачей карт оплаты универсальных услуг связи или предоставлением кодов к универсальным услугам связи.

В опровержение наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения ответчик указывает, что между ПАО «Ростелеком» (Принципал) и ФГУП «Почта России» (Агент) заключен агентский договор от 01.02.2019 № 0709/25/489-19, по которому агент осуществляет реализацию карт оплаты универсальных услуг связи на территории Забайкальского края в пунктах реализации карт агента, указанных в приложении № 2 к договору.

Правилами №241 предусмотрена обязанность оператора связи организовать реализацию карт, что было сделано в рамках агентского договора №0709/25/489-19.

Кроме того, приказами ПАО «Ростелеком» №01/01/1254-17 от 19.12.2017, №01/01/1297-18 от 30.11.2018, №01/01/667/19 от 27.05.2019 отменена плата за звонки на местные и внутризоновые номера, также отменена плата за выход на других операторов связи в тех районах, где отсутствует мобильная связь, то есть бесплатно осуществляются звонки на любые стационарные и мобильные номера на территории Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика, суд указывает следующее, в рамках заключенного ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» агентского договора, реализация карт оплаты универсальных услуг связи в населенном пункте, в котором установлено средство коллективного доступа для оказания универсальных услуг связи (с.Солонечная) точка дистанционной оплаты не организована.

Данный факт подтверждается приложением №2 к агентскому договору №0709/25/489-19, протоколом мониторинга с приложением, протоколом об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на отмену платы за использование таксофонов не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку, обязанность для оператора связи, предусмотренная пунктом 6 Правил по организации реализации карт не отменена, при этом, информация о возможности использования таксофонов без внесения абонентской платы оператором связи не доведена до пользователей универсальными услугами связи.

Суд, в указанной части соглашается с доводами административного органа о допущенном нарушении пункта 6 Правил №241.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ПАО «Ростелеком» по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в отношении нарушений пунктов 2, 4, 8, 6 Правил №241, выраженные в отсутствии в с.Широкая Нерчинско-Заводского района таксофона для оказания универсальных услуг телефонной связи; не обеспечение в с.Солонечная Нерчинско-Заводского района круглосуточного свободного доступа пользователей к таксофону; в отсутствии в с.Солонечная и с.Явленка Нерчинско-Заводского района информирования пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи; в отсутствии организации в с.Солонечная точки дистанционной оплаты универсальных услуг связи с выдачей карт оплаты универсальных услуг связи или предоставлением кодов к универсальным услугам связи. При этом нарушения Обществом пунктов 2 и 7 Правил, установленные административным органом, выраженные в отсутствии в с.Солонечная созданных оператором условий для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания услуг связи и не обеспечение в с.Солонечная и с.Явленка предоставление пользователям универсальных услуг связи не подтверждены материалами административного производства.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ПАО «Ростелеком», оказывая на основании лицензии услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, не могло не знать об установленных действующим законодательством лицензионных требованиях в части оказания такого вида услуг, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 07.11.2019 года № АП-75/2/966 составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества – президента Осеевского М.Э (телеграмма вручена 02.11.2019 года, т.1 л.д. 24) при участии представителя Общества по доверенности ФИО5, которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, ведущие специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

В свою очередь, в пункте 15.1 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Роскомнадзора, утвержденного руководителем Управления Роскомндзора 03.04.2014, ведущему специалисту-эксперту предоставлено право организовывать и осуществлять мероприятия по государственному надзору и контролю в области связи, который включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи, а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.11.2019 года № АП-75/2/966 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Управления Роскомнадзора.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Роскомнадзора соблюдены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 27 Закона о связи под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Систематическое наблюдение проводилось с целью выполнения Плана деятельности Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю от 16.11.2018 №157 и Плана мониторинга за соблюдением обязательных требований в области оказания услуг связи на 4 квартал 2019 года, утвержденного руководителем Управления Роскомнадзора от 23.09.2019.

При этом частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, выявлены Управлением при проведении мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при оказании обществом услуг связи, и не требуют взаимодействия между контролирующим органом и лицензиатом.

В связи с чем, положения Закона 294-ФЗ на данный вид государственного контроля не распространяются.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Так, статьей 3.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Санкция в виде предупреждения в рассматриваемом случае не может быть применена судом в виду наличия повторности совершенного правонарушения (решение Арбитражного суда Забайкальского края №А78-10119/2019 от 09.09.2019).

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также постделиктное поведение Общества (устранение выявленных нарушений), арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (30 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации составляет 30 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ПАО «Ростелеком» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание услуг связи с нарушением лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю)

Лицевой счет 04911А19490

ИНН <***>

КПП 753601001

Отделение Чита г. Чита

р/с <***>

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 09611690040046000140

УИН 09600000000022496133

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Перевалова Е.А.