Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4405/25

Екатеринбург

23 декабря 2025 г.

Дело № А71-16248/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Проскуряковой С.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кручининой Людмилы Павловны мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-16248/2024, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – истец, общество «УК «Друзья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 280 094 руб. 52 коп. за период с 01.02.2024 по 31.07.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в сумме 7 396 руб. 84 коп. за период с 11.03.2022 по 15.08.2024, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 111 738 руб. за период с 01.02.2024 по 31.07.2024, неустойки, начисленной на сумме задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в сумме 1 969 руб. 69 коп. за период с 11.03.2022 по 15.08.2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами неправильно истолкованы и применены положения жилищного законодательства, регулирующие возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Заявитель указывает, что принадлежащее ему на праве собственности здание кафе, имеющее самостоятельный кадастровый номер и земельный участок, не является частью многоквартирного дома, конструктивно и функционально от него обособлено, а договор на обслуживание с истцом не заключался.

Помимо этого, оспаривается преюдициальное значение судебных актов по иным делам, принятых, по мнению заявителя, без всестороннего исследования фактических обстоятельств.

Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, мотивированного произошедшими изменениями характеристик объекта, что, по мнению заявителя, нарушило принцип состязательности и ограничило права на представление доказательств.

Также заявитель полагает, что судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении порядка принятия решений общим собранием собственников, в том числе при определении кворума и выборе управляющей компании, что влечет ничтожность соответствующих решений.

Общество «УК «Друзья» представило мотивированный отзыв на кассационную в жалобу, считает, что ответчик является собственником помещения в МКД, участником общей долевой собственности, и, наряду со всеми собственниками, заинтересован в поддержании дома в надлежащем состоянии, как комплекса общих конструкций, помещений, системы инженерно-технического обеспечения в целом, в частности путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальной ремонт общего имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Друзья» является управляющей компанией многоквартирного дома № 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 17.08.2022 N 2-40 лП74/2022.

Для эксплуатации и обслуживания указанного МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.12.2005 земельный участок с кадастровым номером 18:26:030906:6, общей площадью 6 937 кв. м.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения с верандой с кадастровым номером 18:26:030906:2583 площадью 1693 кв. м, двухэтажного с антресолью, расположенного в пристрое многоквартирного жилого дома № 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска (далее - объект недвижимости, нежилое помещение).

Согласно пункту 2 протокола общего собрания собственников в МКД № 1- 40 лП74/20214 от 08.04.2021, размер платы за текущий ремонт установлен 2,70 руб./кв. обществом «УК Друзья» открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД № 74 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска в ПАО «Банк ВТБ».

Собственниками помещений в МКД утвержден размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 1,00 руб. за 1 кв. м площади (пункт 2 протокола № 1-40 лП74/2021 от 08.04.2021).

Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2024 г. по июль 2024 г., задолженность по внесению платы за текущий ремонт в период с февраля 2024 г. по июль 2024 г., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2024 г. по июль 2024 г., общество «УК «Друзья» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальный услуг, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевойсобственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из указанных норм следует, что право собственности на помещения в многоквартирном доме сопряжено с обязанностью по несению расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества дома.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель является собственником нежилого помещения в МКД и несет обязанность по оплате текущего ремонта и коммунальных платежей на общедомовое имущество МКД. При этом доказательства, подтверждающие, что спорное помещение не являются частью МКД, ответчиком представлены не были. Доказательств внесения ответчиком платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период в деле также не имеется.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальных услуги, а также по оплате взносов на капитальный ремонт за принадлежащие ему нежилого помещения в МКД, а также уплате неустойки за просрочку денежного обязательства, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Выводы судов основаны на изучении представленных доказательств, являются законными – основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассатора на неправомерный отказ апелляционного суда от проведения экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, так как ответчику на основании статьи части 5 абзаца 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предоставлено право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем сторона во время проведения разбирательства в суде первой инстанции не воспользовалась.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-16248/2024, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Проскурякова