Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А56-33539/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33539/2021
22 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «ЦТЛ»

о признании недействительными решения и предписания от 21.01.2021 по делу № 44-424/21 о нарушении законодательства о контрактной системе,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.04.2021.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 21.01.2021 по делу № 44-424/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 21.04.2021 заявление принято к производству, на 15.06.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦТЛ», «РТС-тендер».

В судебном заседании 15.06.2021 был объявлен перерыв до 22.06.2021.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 25.12.2020 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200082620000094 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования в 2021 году; начальная (максимальная) цена контракта составила 87 736 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом от 13.01.2021 № 0372200082620000094-2-1 подведения итогов электронного аукциона заявка ООО «ЦТЛ» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

В Управление 14.01.2021 поступила жалоба ООО «ЦТЛ» (вх. № 1053-ЭП/21) на действия заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0372200082620000094, выразившиеся в необоснованном, по мнению ООО «ЦТЛ», признании его заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЦТЛ» и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 21.01.2021 вынесло решение по делу № 44-424/21, которым жалоба ООО «ЦТЛ» признана обоснованной (пункт 1); действия Учреждения признаны нарушившими часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 21.01.2021 выдало Учреждению предписание по делу № 44-424/21, которым обязало заказчика и его аукционную комиссию в семидневный срок с момента размещения предписания на официальном сайте информационной системы в сфере закупок устранить нарушение часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона с номером извещения 0372200082620000094, повторного рассмотрения вторых частей заявок с учетом выводов, изложенных в решении Управления по делу № 44-424/21, проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, Управление в оспариваемом решении не дало оценки недостоверной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленной ООО «ЦТЛ»; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2020 в отношении ООО «ЦТЛ», имеющейся в составе аккредитационных на электронной площадке документов ООО «ЦТЛ», его учредителем являлась ФИО3, между тем, в составе заявки было представлено решение об одобрении крупной сделки ООО «ЦТЛ» от 02.11.2020 № 9, подписанное ФИО4. Поскольку документы, представление которых предусмотрено частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, в отношении ООО «ЦТЛ» не соответствовали аналогичным документам, представленным данным участником в составе заявки на участие в аукционе, Учреждение правомерно отклонило заявку ООО «ЦТЛ» на участие в электронном аукционе.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного Закона.

Пунктами 7 и 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки, выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица).

В соответствии с частью 1 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 утверждены Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок (далее – Правила № 1752).

В соответствии с подпунктами «с», «ф» пунктом 5 Правил № 1752 для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо, предусмотренное пунктом 3 названных Правил, формирует следующие информацию и документы: решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки, выписку из ЕГРЮЛ – для юридического лица.

Ввиду изложенного в силу части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ документы предоставляются заказчику не участником закупки, а оператором электронной площадки.

Как следует из материалов дела и протокола подведения итогов электронного аукциона 13.01.2021 № 0372200082620000094-2-1, основанием для признания заявки ООО «ЦТЛ» не соответствующей требованиям документации послужило непредставление документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям аукционной документации, наличие в данных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявкой на участие в электронном аукционе. Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об учредителе участника закупки, который таковым не являлся на момент окончания подачи заявок на участие в аукционе, а решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок также содержит сведения об учредителе лица, не являвшегося таковым на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, на основании материалов дела, пояснений сторон, суд установил, что заказчик выявил противоречие между выпиской из ЕГРЮЛ, решением о согласии на совершение крупной сделки, представленных ООО «ЦТЛ» для аккредитации в единой информационной системе в сфере закупок и направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператором электронной площадки заказчику как приложение ко второй части заявки, и такими же документами, представленными ООО «ЦТЛ» заказчику в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Управление в оспариваемом решении правомерно указало на отсутствие у Учреждения оснований для признания заявки ООО «ЦТЛ» не соответствующей требованиям аукционной документации.

Решение о согласии на совершение крупной сделки и о ее последующем одобрении с указанием суммы такой сделки, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, указанные в части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, являются процедурными документами, необходимыми для аккредитации юридического лица на электронной площадке, представляемыми оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такие документы необходимы любому участнику электронных торгов.

Напротив, часть 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой, а также основные сведения о юридическом лице (фирменное наименование, место нахождения).

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ речь идет о двух разных документах: в первом случае оператор электронной площадки предоставляет заказчику документы, которые участник закупки представил для аккредитация в единой информационной системе закупок, во втором случае документы представляются самом участником закупки в составе второй части заявки.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 69-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае в составе заявки ООО «ЦТЛ» представило выписку из ЕГРЮЛ, в которой учредителем организации является ФИО4, а также решение об одобрении крупной сделки ООО «ЦТЛ» от 02.11.2020 № 9, подписанное ФИО4 Противоречий или недостоверных сведений в представленных в составе заявки документах заказчиком не было установлено.

Более того, в соответствии с пояснениями Учреждения, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦТЛ», которую заказчик получил с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет, ФИО4 также была указана в качестве руководителя и единственного учредителя ООО «ЦТЛ». Основания для сомнения в достоверности информации в выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта, у заказчика также не имелось.

Документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, представленные ООО «ЦТЛ» для аккредитации на электронной площадке и оператором электронной площадки заказчику как приложение ко второй части заявки, содержали неактуальные на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе сведения. Однако данные документы были представлены ООО «ЦТЛ» только с целью регистрации в единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ЦТЛ» в связи с недостоверными сведениями, указанными в представленных участником закупки документах.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение и предписание Управления от 21.01.2021 по делу № 44-424/21 о нарушении законодательства о контрактной системе, соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных Учреждением требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.