Решение от 11 января 2019 г. по делу № А55-23663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 января 2019 года

Дело №

А55-23663/2018


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 25 – 27 декабря 2018 года (в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кабельпромсбыт", г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Лога", г. Магнитогорск

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Кабельпромсбыт" (поставщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лога", покупатель) задолженности 71733 руб. 62 коп., пени 10974 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2018 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: задолженность в размере 46733 руб. 62 коп., пени в размере 10974 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине 3308 руб.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга на основании ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик свою позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет пени, с учетом произведенных им частичных оплат основного долга. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу положений ст.123 АПК РФ, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в силу положений ч.6 ст.121 АПК РФ (л.д.75), что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения арбитражного суда, а также в силу ст. 186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на заявление третье лицо не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 14 час. 20 мин. 27.12.2018. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены путем размещения сведений о месте и времени продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда, истец также был извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания. После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они не явились.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими полному удовлетворению, а требования о взыскании неустойки в виде пени подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кабельпромсбыт» и ООО "Лога" был заключен договор поставки № 20/14 от 05.03.2018 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора Поставщик ООО «Кабельпромсбыт» обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Истец взятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 596 от 18.04.2018г., № 598 от 18.04.2018г., № 605 от 19.04.2018г., № 689 от 28.04.2018г., № 690 от 28.04.2018г., № 734 от 08.05.2018г., №762 от 15.05.2018г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных УПД.

Согласно п.3.5. договора оплата производится в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после поставки Товара на основании счета и счета-фактуры, однако пояснил истец, ответчиком постоянно производилась лишь частичная оплата.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 46733 руб. 62 коп., доказательств иного в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия с требованиями погасить задолженность, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением договорной подсудности, согласованной сторонами в п.8.2 договора.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 46733 руб. 62 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 46733 руб. 62 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты произошла в связи с изменением банковских реквизитов истца, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств несвоевременного уведомления истцом о смене реквизитов. Указанные ответчиком обстоятельства не являются с учетом положений ст.401 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от неуплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10974 руб. 69 коп. за период с 01.06.2018 по 31.10.2018.

В пункте 6.4 стороны согласовали, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан необоснованным, с учетом положений п.7.4 договора, где предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 10974 руб. 69 коп. рассчитана неверно, поскольку истец не учел в расчете неустойки частичные оплаты задолженности ответчиком, что подтверждается платежным поручением №2348 от 16.08.2018 на сумму 10000 руб. и платежным поручением №2449 от 03.09.2018 на сумму 15000 руб. Истец рассчитал неустойку, исходя из всей суммы основного долга 71733 руб. 62 коп. за весь указанный в расчете период без учета дат частичной оплаты товара.

Согласно расчету суда неустойка должна была составить 9345 руб. 25 коп. за период с 01.06.2018 по 31.10.2018, а не 9345 руб. 30 коп как указывает ответчик в отзыве.

Контррасчет ответчика суд считает лишь частично обоснованным, ответчиком допущено неверное исчисление неустойки за период с 01.06.2018 по 16.08.2018 и за период с 04.09.2018 по 31.10.2018 ввиду арифметических ошибок в подсчетах.

Таком образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета: 71733,62 руб. х 0,1% х 77 дней просрочки=5523,49 (период просрочки 01.06.2018-16.08.2018), 61733,62 руб. х 0,1% х 18 дней просрочки=1111,21 руб. (период просрочки 17.08.2018-03.09.2018), 46733,62 руб. х 0,1% х 58 дней просрочки=2710,55 руб. (период просрочки 04.09.2018-31.10.2018), итого 9345 руб. 25 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. Ставка пени не является значительной.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, однако, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 10974 руб. 69 коп. подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 9345 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать, в связи с неверным расчетом неустойки.

Истом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 3308 руб., что подтверждается платежным поручением №346 от 16.08.2018.

С учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга по делу на основании ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 2308 руб., в связи с чем, истцу на основании ст.333.40, 333.20 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением №346 от 16.08.2018.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2243 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, остальная часть госпошлины подлежит отнесению на истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований.


Руководствуясь статьями 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабельпромсбыт" основной долг в размере 46733 руб. 62 коп., неустойку в размере 9345 руб. 25 коп., всего - 56078 руб. 87 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кабельпромсбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова