Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-37931/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело №А40-37931/21-50-255

09.10.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (115172, Москва г., Гончарная ул., д. 35/5, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Воронеж" (109004, Москва г., ФИО2 ул., д. 20, стр. 1, эт. 2, комн. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, Москва г., ФИО3 пер., д. 3, корп. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>); 2) Департамент культурного наследия города Москвы (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 3 765 705 руб. 00 коп. за нарушение условий договора аренды № Д-2020-000010 от 07.08.2020 г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 98-АО от 15.12.2022 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Воронеж" о взыскании штрафа в размере 3 765 705 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды № Д-2020-000010 от 07.08.2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Департамент культурного наследия города Москвы.

Судом установлено, ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) реорганизовано в АО «ФТ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем 29.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (ГРН <***>).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все права и обязанности кредитора ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» перешли к правопреемнику АО «ФТ-ЦЕНТР» в порядке ст. 58 ГК РФ.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на правопреемника Акционерное общество "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (109240, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, Гончарная ул., д. 35/5, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: <***>).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (в настоящее время - АО «ФТ-ЦЕНТР», далее – Арендодатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Воронеж» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды от 07.08.2020 № Д-2020-000010 (далее – Договор аренды) недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель передал Арендатору нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 1 031,7 кв.м. (далее – объект) по акту приема-передачи от 07.08.2020.

В соответствии с п. 1.5 Договора аренды объект является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Здание Кожсиндиката, 1925-1927 гг., надстройка 1948 г., архитектор ФИО5, инженер Е. Изриалович», расположенным по адресу: <...> (регистрационный номер объекта культурного наследия: 771410350240005. Сведения об особенностях охраны объекта указаны в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 23.05.2016 № 374 (далее – Охранное обязательство) и паспорте объекта культурного наследия от 18.04.2016 г., утвержденном Приказом Департамента культурного наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие) от 23.05.2016 г. № 374 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Здание Кожсиндиката, 1925-1927 гг., надстройка 1948 г., архитектор ФИО5, инженер Е. Изриалович», расположенным по адресу: <...>», являющимися приложением к настоящему Договору.

Существенным условием настоящего Договора является принятие Арендатором на себя обязательств по выполнению при временном владении и пользовании Объектом (аренде) требований, предусмотренных Охранным обязательством, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Охранным обязательством, а также действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора аренды арендатор обязан содержать Объект в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном), не допуская их порчи, повреждения, уничтожения, изменения облика и интерьера Объекта, нарушения установленного порядка его использования, своевременно производить за свой счёт текущий ремонт Объекта, а также участвовать в долевом финансировании работ по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования Объекта (включая технические помещения и сооружения, внутренние и внешние инженерные сети и прилегающие территории, необходимые для нормального функционирования Объекта), работ по пожарной и промышленной безопасности, охране, в том числе принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада и кровли здания пропорционально площади занимаемого Объекта, обеспечить сохранность имеющихся на Объекте инженерных сетей, коммуникаций и оборудования.

В силу п. 3.3.10 Договора аренды арендатор обязан не производить без предварительного письменного согласия Арендодателя и Мосгорнаследия текущий ремонт Объекта (установку, либо замену скрытых и открытых проводок, коммуникаций электро-, водо-, теплосетей, слаботочных линий связи, телекоммуникационного оборудования, вентиляции и кондиционирования и т.д.), а также перепланировку и переоборудование капитального характера, установку внутренних перегородок.

При наличии письменного разрешения Арендодателя все отделочные и ремонтные работы (текущий ремонт), необходимые Арендатору, производятся Арендатором за свой счёт и компенсации Арендодателем не подлежат, если иное не согласовано Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Если произведенные изменения будут впоследствии одобрены Арендодателем и Мосгорнаследием, Арендатор обязан зарегистрировать их в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо за свой счёт привести Объект в состояние не хуже состояния Объекта на момент его передачи Арендатору, если иное не будет согласовано Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В случае обнаружения Арендодателем или Мосгорнаследием самовольных пристроек или переделок Объекта, а также самовольных построек и самовольно установленных вывесок и рекламных конструкций, искажающих первоначальный вид Объекта, таковые должны быть немедленно ликвидированы, а Объект приведен в прежний вид за счет Арендатора в срок, определяемый Арендодателем и/или Мосгорнаследием.

В соответствии с п. 3.3.32 Договора аренды арендатор обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны Объекта либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности Объекта.

Согласно п. 3.3.33 Договора аренды арендатор обязан не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер Объекта, в случае, если предмет охраны Объекта не определен.

Как указывает истец в иске, в нарушение указанных условий Договора аренды Ответчиком без предварительного письменного согласия с Истцом произведены ремонтные и демонтажные работы, что зафиксировано и подтверждается Актом проверки от 26.10.2020 № 12.

Истец письмами от 28.09.2020 № 1194, 15.10.2020 № 1274, от 02.11.2020 № 1474, от 13.11.2020 № 1532 информировал Истца о недопустимости производства работ капитального характера, в том числе в части перепланировки и переоборудования Объекта, без предварительного письменного согласия Предприятия и Департамента культурного наследия города Москвы.

Согласно п. 7.2 Договора аренды за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных абз. 1 пп. 3.3.5, абз. 1 пп. 3.3.10, пп. 3.3.15, 3.3.20, 3.3.22, 3.3.23, 3.3.25- 3.3.28, 3.3.32-3.3.36 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере трёхкратной суммы арендной платы, указанной в п. 4.2 настоящего Договора.

В силу п. 4.2 Договора аренды сумма арендной платы (плата за владение и пользование Объектом) определена на основании Отчета об оценке от 30.07.2020 № 1070/2020, подготовленного ООО «АФК-Аудит», и составляет 1 255 235 (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать пять) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % в размере 209 205 (Двести девять тысяч двести пять) руб. 83 коп.

Согласно расчета истца, сумма штрафа составляет 3 765 705 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пять) руб.

30.12.2020 Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика отправлена претензия № 1781 с требованием выплатить Истцу сумму штрафа в размере 3 765 705 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пять) руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уведомлением от 10.03.2021 № 541 ФГУП «ФТ-Центр» в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора аренды в связи с проведение Арендатором без согласия Арендодателя и Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) ремонтных и демонтажных работ в Объекте, являющемся объектом культурного наследия, что является нарушением п.п. 1.5, 3.3.3, 3.3.10, 3.3.32, 3.3.33 Договора аренды.

Определением от 14.01.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-97707/21-6-714 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динамика Воронеж" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)" о признании ничтожным одностороннего отказа №541 от 10.03.2021г. от исполнения договора №Д-2020-000010 аренды федерального недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-97707/21-6-714 односторонний отказ ФГУП «ФТ-Центр» от 10.03.2021 исх. № 541 от исполнения Договора аренды в связи с проведением Арендатором несогласованных ремонтных и демонтажных ремонтных работ в арендованном Объекте признан действительным, соответствующим закону и условиям Договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А40-97707/21-6-714 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-97707/21-6-714 по делу установлены следующие обстоятельства, а именно: факт проведения ответчиком несогласованных Арендодателем и Мосгорнаследием ремонтных работ, затрагивающих конструктивные элементы здания и относящиеся к капитальному ремонту, установлено, что ответчиком был нарушен предмет охраны объекта культурного наследия в части объемно-пространственной композиция здания, градостроительных характеристик и объемно-планировочной структуры здания в объеме конструктивной схемы здания, кроме того установлено, что несогласованные ремонтные работы были произведены ответчиком на арендованном объекте в период после передачи в аренду по сравнению с состоянием нежилых помещений на дату передачи 07.08.2020 г. (абз. 5-7, 8 решения суда по делу № А40-97707/21-6-714).

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-97707/21-6-714 установлено, что Договор аренды прекращен 01.04.2021 (абз. 2, стр. 5 решения суда по делу № А40-97707/21-6-714).

Обязательства ответчика по уплате истцу штрафа, предусмотренного п. 7.2 Договора аренды в связи с проведением ответчиком несогласованных

Арендодателем и Мосгорнаследием ремонтных работ в арендованном Объекте, возникли до прекращения Договора аренды и продолжают действовать.

В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

На основании пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В силу изложенного истец имеет право требовать с должника (ответчика) уплаты образовавшей до момента расторжения Договора аренды задолженности в размере 3 765 705 руб., составляющей сумму штрафа, предусмотренного п. 7.2 Договора аренды, подлежащего оплате ответчиком истцу в связи с неисполнением ответчиком условий Договора аренды.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Госпошлина распределена судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на правопреемника Акционерное общество "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (109240, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, Гончарная ул., д. 35/5, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Динамика Воронеж" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН: <***>) 3 765 705 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пять) руб. 00 коп. штрафа, 41 829 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" из дохода федерального бюджета 158 171 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят один) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 2376 от 31.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева