Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-139454/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-139454/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «АИ?КРАФТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИ?КРАФТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОИ?Л-ИНТЕРКАРД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИ?КРАФТ» (далее – истец, ООО «АИ?КРАФТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОИ?Л-ИНТЕРКАРД» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОИ?Л-ИНТЕРКАРД», ООО «ЛИКАРД») о взыскании 68 715 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «АИ?КРАФТ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «ЛУКОИ?Л-ИНТЕРКАРД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно электронная переписка.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов истцу отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ОАО «ЛИКАРД» (исполнитель, впоследствии реорганизовано в ООО «ЛИКАРД») и ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (клиент, впоследствии переименовано в ООО «АЙКРАФТ») заключен договор RU245001784 от 25 сентября 2012 года.

При обращении в суд истец указал, что в связи с тем, что ООО «ЛИКАРД» в нарушение условий договора, без согласия клиента допустило выпуск и активацию топливных карт, ООО «АЙКРАФТ» понесен реальный ущерб в размере 68 715 рублей 48 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ООО «ЛИКАРД» действовало правомерно, в строгом соответствии с условиями договора в части выпуска ВТК и соблюдением порядка отпуска товара и оказания услуг с использованием ВТК, истцом не доказано наличие виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО «ЛИКАРД» и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 393, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора RU245001784 от 25 сентября 2012 года, разъяснениями, данными пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении иска судами было обоснованно учтено, что по условиям договора личный кабинет клиента на сайте исполнителя является основным способом самостоятельного управления договором клиента; посредством личного кабинета клиент самостоятельно производит операции, связанные с исполнением и сопровождением договора, для чего клиент авторизуется в своём личном кабинете с использованием известных только ему данных (логин и пароль); стороны воспринимают все действия, совершенные в авторизованной зоне личного кабинета, как действия, совершенные непосредственно клиентом (в лице его уполномоченного представителя); клиент при исполнении договора берет на себя ответственность за все операции по управлению договором, произведенные в авторизованной зоне его личного кабинета (то есть от лица клиента); а под держателем карт понимается представитель клиента, предъявивший карту, осуществляющий выборку товаров и/или получение услуг в рамках договора; передача карт клиентом в адрес третьих лиц возможна только с письменного согласия исполнителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-139454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИ?КРАФТ» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная