Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А11-8740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«09» октября 2025 года Дело № А11-8740/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, г. Красногорск, тер автодороги Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, офис 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) – филиал «Владимирский ПАО «Т плюс» (600016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (600021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1, г. Владимир,

2. Администрация города Владимира (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

об обязании освободить охранную зону,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом);

от ответчика – не явились; от третьих лиц – не явились.

после объявления перерыва в судебном заседании 29.09.2025 на 17 час. 30 мин. без участия лиц,

установил следующее:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы», г. Владимир (далее – ООО «Т плюс ВКС), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Владимир, (далее – ООО «Квартал») об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа или переноса металлических гаражей (2

шт.) по улице ФИО3, на территории д. 10 города Владимира в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; об установлении неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, в размере 50 000 руб. за полный месяц неисполнения.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 произведена замена истца по делу № А11-8740/2023 – общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником – публичным акционерным обществом «Т Плюс» (143421, Московская область, г. Красногорск, тер автодороги Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, офис 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) – филиал «Владимирский ПАО «Т плюс» (600016, <...>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление без даты и номера (вх. от 27.11.2023) указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, просил изменить правовое положение ООО «Квартал» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 к участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Владимир, и администрация города Владимира, г. Владимир.

Заявлением от 13.03.2024 (вх. от 13.03.2024) истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Квартал» освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа или переноса 1 металлического гаража (зеленого цвета) у <...> в г. Владимире в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, в размере 50 000 руб. за полный месяц неисполнения.

Ответчик в дополнении к своей правовой позиции (вх. от 17.04.2024) просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью нарушенного права.

Определением от 29.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

Представитель истца в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить.

В соответствии ос т. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Т Плюс ВКС» является организацией в городе Владимире, которая осуществляет обслуживание тепловых сетей.

В отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения муниципального образования город Владимир было

заключено концессионное соглашение от 25.05.2012, концессионером по которому первоначально являлось акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», затем вследствие последующих реорганизаций – ООО «Т Плюс ВКС».

В ходе осмотра тепловых сетей, проведенного сотрудниками ООО «Т Плюс ВКС», установлено, что в границах охранной зоны тепловой сети по адресу: <...> на территории д. 10 выявлено наличие объектов (два металлических гаража), о чем составлен акт осмотра от 09.12.2022.

Согласия ООО «Т Плюс ВКС» на монтаж данных объектов, расположенных по ул. ФИО3, на территории д. 10, г. Владимира не выдавалось.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит

удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила № 197).

В пункте 1 Правил № 197 указано, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно пункту 4 Правил № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки.

Из приведенных пунктов Правил следует, что в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение в виде ограничения хозяйственной деятельности, что соответствует требованиям земельного законодательства. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для их обслуживания и ремонта.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном

доме, согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» является управляющей организацией в отношении МКД по адреса: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024084:6.

В подтверждение факта размещения объекта – металлического гаража

на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024084:6 и в охранной зоне тепловой сети в дело представлены акты осмотра от 05.02.2024, фотоматериалы, сведения из ЕГРН, схема.

ООО «Квартал» документально содержание представленных истцом документов не опровергло, фактическое местоположение охранной зоны, а также наличие металлического гаража в охраненной зоне, документально не оспорило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт осмотра тепловой сети, схемы прохождения сети и взаимного расположения сети и вышеуказанных объектов, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка технического паспорта домовладения, суд пришел к выводу о доказанности факта размещения деревянных сараев в границах охранной зоны тепловой сети.

Как установлено выше, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

Существующее в настоящее время расположение деревянных сараев создает препятствие для обслуживания и ремонта теплотрассы, а также

способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Приведенные в ходе судебных разбирательств возражения не могут освобождать ответчика от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета, предусмотренного не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц.

Таким образом, установив факт размещения металлического гаража в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание несовершение ответчиком действий по его демонтажу на основании выданного требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя в рассматриваемом случае исковые требования, суд исходит из необходимости обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья людей, гарантированные государством, исключения риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Принимая во внимание погодные условия, срок вступления решения в законную силу, суд считает достаточным для исполнения решения затребованный истцом месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 50 000 руб. за полный месяц неисполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки неразумным, несправедливым, влекущим необоснованное извлечение истцом выгоды.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

С учетом необходимости предоставления ответчику возможности для принятия мер по добровольному освобождению охранной зоны тепловых сетей путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети элементов спортивной площадки, суд, принимая во внимание затруднительность исполнения судебного акта, полагает, что в данном случае судебная неустойка подлежит снижению до 5000 руб. за полный месяц неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа или переноса за пределы охранной зоны тепловой сети металлический гараж зеленого цвета у дома 10 по ул. ФИО3 в городе Владимире.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебную неустойку в размере 5000 руб. за полный месяц неисполнения решения суда.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова