Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А45-38125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-35819/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Профит» (ОГРН <***>), <...>) Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» (ОГРН <***>), г. Гатчина,

при участии третьего лица: Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 34666,66 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 75 от 12.12.2023, паспорт, диплом,

ответчика: 1)-2) не явились, извещены,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Профит» (далее – подрядчик, ответчик), Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» (далее – СРО) о взыскании 34666,66 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (технический заказчик).

Ответчик, СРО, Департамент извещенные о месте и времени рассмотрения спора по юридического адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированный отзыв  по существу спора не представили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении лиц, участвующих в деле. Организация почтовой связи вернула конверт в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № РТС254Г221191(Д) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта (крыша, фасад) общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Подрядная организация обратилась в адрес истца (письмо №ИС-193 от 28.09.2023) указав, что в ходе проведения работ установлено несоответствие проектной документации (далее ПСД) фактической конструкции кровли.

06.10.2023 на основании вышеуказанного обращения была назначена комиссия в составе представителей: истца, подрядной организации, технического заказчика, в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска и произведён осмотр крыши и фасада многоквартирного дома.

В ходе осмотра установлено: Схема подшивки карниза (лист 22) – в схеме указан узел подшивки карниза для плоских плит кровли, однако плиты не плоские, а волнистые армоцементные плиты. В схеме раскладки утепления (лист 10) не учтено, что крыша состоит из волнистых армоцементных плит. Схема восстановления карнизных плит (лист 22) в схеме не учтено, что кровля состоит из волнистых армоцементных плит.

Кроме того, представителем истца при выезде на объект было установлено, что ПСД содержит ряд серьезных недоработок. Так, в капитальный ремонт стен фасада многоквартирного дома включены работы по замене оконных блоков подвальных помещений, ремонт входной группы (демонтаж/монтаж керамической плитки), ремонт стелы входной группы (демонтаж/монтаж керамической плитки). В ПСД на капитальный ремонт крыши указаны работы (подшивка карниза, раскладка утеплителя) для плоских крыш, не учтены работы по восстановлению карнизных плит, венткоробов.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора заказчик при выявлении недостатков в работе подрядчика вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик гарантирует: - соответствие разрабатываемой проектной документации Техническому заданию, ТУ, СНиП, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и Новосибирской области, условиям настоящего договора; - своевременное устранение за свой счет недостатков в проектной документации, выявленных в период Гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная документация.

Согласно пункту 8.2. договора подрядчик отвечает за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ на объекте(- ах), для которого(-ых) разрабатывалась проектная документация, в процессе эксплуатации объекта, за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и Новосибирской области. Подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет пять лет.

За каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10% от стоимости работ по разработке проектной документации для каждого вида работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 346666,66 рублей, таким образом, размер штрафа, предусмотренного пункт 8.7 договора, составляет 10% от 346666,66 рублей = 34666,66 рублей.

01.11.2023 истец направил ответчику досудебную претензию ИС-11091 от 01.11.2023 посредством почтового отправления по адресу, указанному в договоре подряда, так как согласно пункту 13.4 любое уведомление по договору направляется в письменной форме нарочным или в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или заказным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 15 Договора. В разделе 15 почтовый адрес подрядной организации ООО «НСК-Профит: 630112, <...>.

На дату заключения и в период исполнения договора подрядчик являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение», в связи с чем, в ноябре 2023 истец также направил досудебную претензию в его адрес, которая также оставлена СРО без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы ответчиком были выполнены с недостатками.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.7. договора подряда за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается штраф в размере 10% от стоимости работ по разработке проектной документации для каждого вида работ.

На основании указанного пункта договор, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в общем размере 34666,66 рублей согласно представленному расчету.

Истец просит взыскать неустойку субсидиарно с СРО при недостаточности денежных средств у подрядчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения договора подрядчик являлся членом Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» (СРО).

Предусмотренная статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, СРО является субсидиарным должником по обязательствам подрядчика в части уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 721-724 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Профит» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 34666 рублей 66 копеек штрафа, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина