Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А33-6506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2020 года

Дело № А33-6506/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ИНН 245303918713, ОГРН 315244800003220)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2020, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2019, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Матиевич А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 776 166 руб. 95 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 195 руб. 48 коп.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2020.

В предварительном судебном заседании 26.06.2020 объявлен перерыв до 03.07.2020, о чем вынесено протокольное определение.

В предварительном судебном заседании 03.07.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03.07.2020, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 10.08.2020.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 759 010 руб. 15 коп. задолженности и 6 195 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда, заявил устное ходатайство о направлении судебного запроса.

Суд расценил указанное ходатайство о направлении судебного запроса как ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить документы, в том числе доказательства обращения о предоставлении данных документов и отказ в их предоставлении.

Суд определил: руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного запроса отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 12.02.2019 № 12 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование эксплуатации транспортное средство автомобиль КАМАЗ 55102, год выпуска 1990, цвет оранжевый, регистрационный знак С139ТВ24.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц за каждую единицу техники исчисляется как фактически отработанное время для арендатора и стоимости 1 часа работы автомобиля, согласованной сторонами в приложении 1. Приложение являются неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается как арендная плата за полный календарный месяц, помноженная на отношение количества дней аренды к общему количеству календарных дней данного месяца. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора и не подлежит одностороннему изменению.

Согласно приложению № 1 к договору цена машино-часа без НДС составляет 1 543 руб.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является подписанный сторонами унифицированный передаточный документ, либо счет-фактура и акт оказанных услуг, с указанием стоимости оказанных услуг с разбивкой по потребителям (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчетный период - календарный месяц. По истечении расчетного периода, не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика счет-фактуру, либо УПД и счет на оплату, а также копии путевых листов. По истечении расчетного периода, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя УПД и счета на оплату, стороны производят сверку принятых объемов ТКО и расчетов, либо направляют мотивированный отказ от подписания.

Оплата производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.8 договора).

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 № 1/19 к договору стороны добавили пункты 1.8 и 1.9 следующего содержания:

1.8. 03.09.2019 арендатор осуществил оснащение каждой единицы спецтранспорта, предоставляемой арендодателем по настоящему договору, устройством спутникового позиционирования Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), с целью установления времени и места погрузки отходов, а также фиксации данных о местоположении транспортных средств.

1.9. Оплата за оснащение спецтранспорта устройством спутникового позиционирования Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) производится арендодателем посредством взаимозачета в части уменьшения общей суммы задолженности арендатора по арендным платежам на сумму, предусмотренную за установку вышеуказанного оборудования.

Соглашением от 21.10.2019 стороны расторгли договор, установили, что аренда прекращается с 21.10.2019, договор считается полностью прекратившим свое действие с момента исполнения арендатором обязательства по погашению задолженности по договору.

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2019 № 7 на сумму 271 568 руб., от 31.08.2019 № 8 на сумму 270 025 руб., от 30.09.2019 № 9 на сумму 254 595 руб., от 25.10.2019 № 10 на сумму 194 418 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.11.2019 № 612 на 19.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 826 166 руб. 95 коп.

Претензией от 19.11.2019 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 04.12.2019 № И19-ИГК/184 ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что имеются расхождения за 02.09.2019, задолженность составляет 813 822 руб. 95 коп., обязался осуществить оплату в период с 03.12.2019 по 30.04.2020.

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля от 02.09.2019 № 127, согласно которому КАМАЗ 55102, государственный номерной знак С139ТВ осуществил выезд из гаража 02.09.2019 в 8 час. 00 мин., возвращение в гараж в 17 час. 00 мин. Заказчик – ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК», задание водителю – вывоз мусора.

В соответствии с информацией Сбербанк Бизнес Онлайн, а также выпиской ПАО Сбербанк от 07.08.2020, ответчиком произведена частичная оплата задолженности за июль 30.12.2019 в размере 50 000 руб., 26.03.2020 в размере 10 000 руб. и 02.04.2020 в размере 7 156 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в части оплаты, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК» о взыскании 759 010 руб. 15 коп. задолженности и 6 195 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в судебном заседании 10.08.2020 уточнения исковых требований).

Ответчик в отзыве ссылался на отсутствие доказательств передачи транспортного средства; указал, что 02.09.2019 транспортное средство не было оборудовано системой ГЛОНАСС, в связи с чем, полагает, что арендодатель не выполнил обязательства по договору, просил суд признать договор недействительным и применить последствия недействительности. Ответчик представил в материалы дела проект мирового соглашения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 12.02.2019 № 12, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц за каждую единицу техники исчисляется как фактически отработанное время для арендатора и стоимости 1 часа работы автомобиля, согласованной сторонами в приложении 1. Приложение являются неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается как арендная плата за полный календарный месяц, помноженная на отношение количества дней аренды к общему количеству календарных дней данного месяца. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора и не подлежит одностороннему изменению.

Согласно приложению № 1 к договору цена машино-часа без НДС составляет 1 543 руб.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является подписанный сторонами унифицированный передаточный документ, либо счет-фактура и акт оказанных услуг, с указанием стоимости оказанных услуг с разбивкой по потребителям (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчетный период - календарный месяц. По истечении расчетного периода, не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика счет-фактуру, либо УПД и счет на оплату, а также копии путевых листов. По истечении расчетного периода, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя УПД и счета на оплату, стороны производят сверку принятых объемов ТКО и расчетов, либо направляют мотивированный отказ от подписания.

Оплата производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.8 договора).

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2019 № 7 на сумму 271 568 руб., от 31.08.2019 № 8 на сумму 270 025 руб., от 30.09.2019 № 9 на сумму 254 595 руб., от 25.10.2019 № 10 на сумму 194 418 руб.

Суд исходит из того, что подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2019 № 7 на сумму 271 568 руб., от 31.08.2019 № 8 на сумму 270 025 руб., от 30.09.2019 № 9 на сумму 254 595 руб., от 25.10.2019 № 10 на сумму 194 418 руб. в соответствии с пунктом 3.3 договора являются надлежащим доказательством и основанием для оплаты оказанных арендодателем арендатору услуг.

Ответчик в отзыве ссылался на отсутствие доказательств передачи транспортного средства. Указанный довод отклоняется судом как необоснованный ввиду наличия в материалах дела подписанных сторонами актов на выполнение работ-услуг, акта сверки взаимных расчетов от 19.11.2019 № 612, а также платежных документов, подтверждающих частичную оплату задолженности по договору.

Ответчик указал, что 02.09.2019 транспортное средство не было оборудовано системой ГЛОНАСС, в связи с чем, полагает, что арендодатель не выполнил обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 03.09.2019 № 1/19 к договору стороны добавили пункты 1.8 и 1.9 следующего содержания:

1.8. 03.09.2019 арендатор осуществил оснащение каждой единицы спецтранспорта, предоставляемой арендодателем по настоящему договору, устройством спутникового позиционирования Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), с целью установления времени и места погрузки отходов, а также фиксации данных о местоположении транспортных средств.

1.9. Оплата за оснащение спецтранспорта устройством спутникового позиционирования Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) производится арендодателем посредством взаимозачета в части уменьшения общей суммы задолженности арендатора по арендным платежам на сумму, предусмотренную за установку вышеуказанного оборудования.

Из пункта 2.1.1 договора, на который ссылается ответчик, следует, что арендодатель обязан предоставить во владение и пользование арендатора транспортное средство не позднее 13.02.2019, в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации, и соответствующее его техническим характеристикам, в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Сторонами не оспаривается, что 02.09.2019 транспортное средство не было оборудовано системой ГЛОНАСС.

Оборудование системой ГЛОНАСС пунктом 2.1.1 договора не предусмотрено, а отсутствие такой системы не свидетельствует о том, что транспортное средство не находится в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации, и не соответствует его техническим характеристикам. Из текста договора не следует обязанность арендодателя предоставить транспортное средство, оборудованное системой ГЛОНАСС, следовательно, довод ответчика о невыполнении арендодателем обязательств по договору отклоняется судом как необоснованный.

Ответчик просил суд признать договор недействительным и применить последствия недействительности, ссылаясь на то, что договором не определен предмет, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства арендатору, а со стороны арендодателя усматривается недобросовестность исполнения обязательств.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом частичной оплаты (за июль 2019 года) ответчиком задолженности с указанием в назначении платежа реквизитов договора, о недействительности которого заявлено ответчиком, а также подписанных ответчиком актов на выполнение работ-услуг, акта сверки взаимных расчетов от 19.11.2019 № 612, суд отклоняет довод ответчика.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, исходя из длительных арендных правоотношений, сложившихся между сторонами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствам, принимая во внимание частичную оплату ответчиком арендных платежей, суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора аренды; в ходе исполнения договора аренды у сторон не имелось правовой неопределенности, в связи с чем, позиция ответчика относительно отсутствия акта приема-передачи транспортного средства, а также недействительности договора является недобросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеет юридического значения, поскольку арендатор, подписывая акты на выполнение работ и услуг, частично оплачивая арендную плату со ссылкой на соответствующий договор, создал у арендодателя разумные ожидания того, что договор действуют.

Получение ответчиком преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым. Ответчик, заявляя о недействительности договора, нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями истца в заблуждение относительно своих намерений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору и, как следствие, доказанность наличия обязанности у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждает обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 759 010 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил 6 195 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 03.02.2020.

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верно, ответчик расчёт не оспорил. Таким образом, требование о взыскании 6 195 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец по чек-ордеру от 03.02.2020 оплатил государственную пошлину в размере 18 647 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 18 647 руб. и, поскольку частичная оплата задолженности произведена после обращения в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 647 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 759 010 руб. 15 коп. долга и 6 195 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 647 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева