Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А75-13449/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-13449/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Приобьтрубопроводстрой» Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича на постановление от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-13449/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, посёлок городского типа Игрим, улица Энтузиастов, дом 14, ИНН 8613000942, ОГРН 1028601581062), принятое по заявлению внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Приобьтрубопроводстрой» Больбы Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСТЕР» (426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, Воткинское шоссе, дом 298, ИНН 1840011747, ОГРН 1121840007057) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

определением от 20.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Приобьтрубопроводстрой», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Больба Владимир Александрович (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСТЕР» (далее – ООО «ДЕКСТЕР», ответчик) денежных средств в сумме 300 000 руб. по платёжному поручению от 21.03.2016 № 220 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление внешнего управляющего оставлено без движения в связи с допущенными нарушениями требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Внешнему управляющему предложено в срок до 30.05.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление внешнего управляющего возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 21.06.2018 отменено, вопрос о принятии к производству заявления внешнего управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Приобьтрубопроводстрой» Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Подгурская Н.И.) находится ещё одно заявление внешнего управляющего к ООО «ДЕКСТЕР» о признании недействительной этой же сделки, с аналогичным требованием и по таким же основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, дальнейшее рассмотрение заявления конкурсного управляющего будет являться параллельным с рассмотрением этого же обособленного спора судьёй Подгурской Н.И. (повторным), что в силу статьи 150 АПК РФ недопустимо.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, внешним управляющим подано заявление об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

В связи с тем, что к заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделок должника не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо соответствующее ходатайство о предоставлении, в частности, отсрочки уплаты государственной пошлины, определением суда от 16.04.2018 заявление было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 30.05.2018 предоставить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем определение суда от 16.04.2018 не исполнено, соответствующие документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение, исходил из того, что внешним управляющим в установленный определением суда от 16.04.2018 срок представлены документы, вопрос о возврате заявления рассмотрен без учёта представленных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно картотеке арбитражных дел внешний управляющий через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о приобщении документов, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением соответствующих документов; данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 29.05.2018 в 22:31 МСК, зарегистрировано в суде 30.05.2018.

Поскольку внешним управляющим в установленный определением суда от 16.04.2018 срок представлены в суд документы, учитывая принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), который является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции указанных процессуальных норм, отсутствии оснований для возвращения заявления внешнему управляющему.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13449/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Приобьтрубопроводстрой» Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова