Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-48763/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-48763/20-113-360
г. Москва
16 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 13 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (108851, МОСКВА ГОРОД, <...> , ЭТАЖ 2 ПОМ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125424, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЁТНАЯ, ДОМ 99, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 ПОМ ХХХ ОФ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании 786 606 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 768 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 806,82 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 13 мая 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, до 1 октября 2019 г. между ООО «СТ» и ООО «Мегаполис» велись переговоры о заключении Договора об оказании услуг по бурению.

В рамках переговоров были достигнуты ключевые моменты соглашения о цене за погонный метр бурения, простоя специальной техники и других ключевых моментов.

В рамках Договора ООО «Мегаполис» провело ряд работ по бурению по адресу заказчика, что подтверждается актами выполненных работ с оттиском печати ООО «Современные Технологии».

Более того, на счёт ООО «Мегаполис» была зачислена частичная оплата по Договору на сумму 500 000 рублей от 17 октября 2019 г.

Между тем от подписания Договора ООО «Современные технологии» уклоняется.

Проведённой сверкой от 6 февраля 2020 г. ООО «Современные технологии» не оплачено работ на общую сумму 768 800 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в порядке статей 395, Гражданского кодекса рассчитаны проценты.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки; с 24.10.2019 г. по 5.03.2020 г.; расчёт неустойки составил 17 806,82 рублей.

Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании суммы основного долга в размере 768 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 806,82 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, отказывая в иске, пришёл к выводу о том, что спорный Договор оказания услуг по бурению от 3.10.2019 г. № 19-0310/19, на котором основаны исковые требования, является незаключенным; у ответчика не возникло обязанности по оплате суммы основного долга в отсутствие правоотношений. Односторонние акты суд не может признать заключёнными разовыми сделками.

Представленный в материалы дела Договор подписан в одностороннем порядке со стороны заявителя. Некие акты сдачи-приёмки выполненных работ по бурению, с возможностью установки обсадной трубы, шпунтовому ограждению, закручиванию винтовых свай и др. непонятно с кем подписаны со стороны заказчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 768 800 рублей, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 806,82 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев