Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А04-3692/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3692/2021
г. Благовещенск
23 июня 2021 года
изготовление решения в полном объеме

22 июня 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования Марковского сельского поселения в лице администрации Марковского сельсовета Благовещенского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неопределенного круга лиц, к администрации Марковского сельсовета Благовещенского района Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Амур Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 02.04.2021,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии в заседании: от прокурора – Е.П. Литвинова по доверенности, от ООО «Амур Темп» - ФИО2, гендиректор;

установил:

заместитель прокурора Амурской области (далее по тексту – прокурор) в интересах муниципального образования Марковского сельского поселения в лице администрации Марковского сельсовета Благовещенского района Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Марковского сельсовета Благовещенского района Амурской области и обществу с ограниченной ответственностью «Амур Темп» (далее – ответчики, администрация, ООО «Амур Темп») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 02.04.2021, применить последствия недействительности (ничтожной) в виде возврата муниципального имущества в муниципальную собственность Марковского сельсовета Благовещенского района.

Исковые требования обоснованы установленными прокурорской проверкой нарушениями требований федерального законодательства, объекты теплоснабжения не могли быть переданы администрацией ООО «Амур Темп» на основании договора аренды в связи с отсутствием правовых оснований. Передача объектов теплоснабжения без проведения конкурсных процедур по договору аренды противоречит действующему законодательству, нарушает права публичного собственника муниципального имущества на его максимально эффективное использование, препятствуют развитию конкуренции, приводит к ненадлежащему содержанию муниципального имущества, в частности - к невозможности разработки и реализации инвестиционных программ, направленных на модернизацию объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Не проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения влечет ограничение конкуренции и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества. Администрация и ООО «Амур Темп» при заключении договора аренды нарушили запрет на совершение сделки вне конкурса, установленный законодательством, в связи с чем, сделка является ничтожной как посягающей на публичные интересы.

Определением от 30.03.2020 назначено предварительное судебное заседание. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 02.04.2021, заключенный администрацией Марковского сельсовета Благовещенского района Амурской области и ООО «Амур Темп». В настоящее время все объекты, являющиеся предметом договора аренды, по акту от 10.05.2021 переданы, правовых оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата имущества отсутствуют.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Амур Темп» в заседании требования признал, представил письменное признание иска, указав, что последствия признания известны. Подтвердил возврат объектов.

Представитель администрации в заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя в связи с ЧС в с. Марково. Указал, что исковые требования признает, последствия признания известны.

В порядке статьи 49 АПК РФ признание ответчиками иска судом принято, поскольку оно это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Благовещенского района в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании решения прокурора Благовещенского района от 18.03.2021 № 44 проведена проверка соблюдения администрацией Марковского сельсовета законодательства о муниципальной собственности, антимонопольного законодательства при распоряжении объектами коммунального комплекса.

25.03.2021 прокурором Благовещенского района вынесено предписание № 07-03-2021/167 об устранении нарушений действующего законодательства о концессионных соглашениях, о муниципальной собственности, направлено главе Марковского сельсовета. В нарушение требований действующего законодательства администрацией перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в установленный срок не утвержден и не размещен на официальном сайте в сети Интернет. Установлено заключение 05.03.2021 администрацией Марковского сельсовета Благовещенского района с ООО «Амур Темп» договора аренды муниципального имущества. Предметом договора аренды являются объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: <...>. Договор аренды заключен на срок с 05.03.2021 по 02.04.2021 включительно. Объекты теплоснабжения, расположенные на территории с. Марково Благовещенского района Амурской области, являющиеся муниципальным имуществом, переданы администрацией ООО «Амур Темп» по акту приема-передачи имуществом (приложение № 1 к договору аренды) и ведены в эксплуатацию более пяти лет назад. С учетом ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, объекты теплоснабжения не могли быть переданы администрацией Марковского сельсовета ООО «Амур Темп» на основании договора аренды в связи с отсутствием правовых оснований.

02.04.2021 администрацией с ООО «Амур Темп» заключен договор аренды муниципального имущества. Предметом договора аренды явились объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: <...>. Договор аренды заключен на срок с 03.04.2021 по 30.04.2021 включительно.

Объекты теплоснабжения, расположенные на территории с. Марково Благовещенского района Амурской области, являющиеся муниципальным имуществом, переданы администрацией ООО «Амур Темп» по акту приема-передачи имуществом (приложение № 1 к договору аренды) и ведены в эксплуатацию более пяти лет назад.

На момент обращения истца в суд объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: <...>, возвращены.

Прокурор установив, что объекты теплоснабжения, не могли быть переданы администрацией Марковского сельсовета Благовещенского района ООО «Амур Темп» на основании договора аренды, в связи с отсутствием правовых оснований, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации и субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку договор заключен в нарушение требований федерального законодательства, действия ответчиков посягают на публичные интересы, то прокурор правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) - пункт 11 части 1 указанной статьи.

Вместе с тем, указанный в части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. Осуществление полномочий по организации в границах поселения теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 указанных статей 41.1, 28.1, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ).

Объекты теплоснабжения, расположенные на территории с. Марково Благовещенского района Амурской области, являющиеся муниципальным имуществом, введены в эксплуатацию более пяти лет назад (приложение 1 к договору аренды).

В связи с чем, к вышеуказанным объектам не применяются положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Таким образом, объекты теплоснабжения, не могли быть переданы администрацией ООО «Амур Темп» на основании договора аренды, в связи с отсутствием правовых оснований.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться - другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы прокурора области о том, что заключение договора в отсутствие законных оснований, является нарушением требований Федерального закона № 190-ФЗ и свидетельствует о нарушении публичных интересов и, как следствие, влечет его ничтожность.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде подтвержден возврат объектов муниципального имущества в муниципальную собственность, то основания для применения статьи 167 ГК РФ отсутствуют, прокурором последствия недействительности (ничтожной) сделки не заявлены.

Более того, представители ответчиков представили письменное признание иска, указав, что последствия признания известны.

В порядке статьи 49 АПК РФ признание ответчиками иска судом принято, поскольку оно это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению субъектов, перечисленных в статьями 52, 53 АПК, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками госпошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по делу из расчета суммы исковых требований в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку неимущественные требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме, а ответчик - администрация Марковского сельсовета Благовещенского района Амурской области от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ освобождена, постольку государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ в сумме 900 рублей относится на ООО «Амур Темп» с учетом признания иска (30 % от 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 02.04.2021, заключенный администрацией Марковского сельсовета Благовещенского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Амур Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко