Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А43-27931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-27931/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                     06 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-652) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), дер. Решетникова, Тюменская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 94 150 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2021, до 21.03.2026), участие посредством веб-конференции, после перерыва 30.05.2024 не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 74/АК/24, до 31.12.2024), после перерыва 30.05.2024 не явился (извещен),

от ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»: ФИО4 (паспорт), участие посредством системы веб-конференции, 



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 94 150 руб. 00 коп. ущерба, причиненного поставкой некачественной детали по договору поставки от 01.07.2020 № 4-ОФ, а также 12 800 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в результате реализации ответчиком некачественной запасной части в рамках договора-оферты от 01.07.2020 № 4-ОФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился в части, превышающей стоимость приобретенной детали , отметив, что сроки гарантии не распространяются на детали бренда «Ina»; экспертиза проведена в отсутствие ответчика, поскольку региональный менеджер не уполномочен в решении указанных вопросов; невозможно идентифицировать ремень ГРМ, в отношении которого проведена независимая экспертизы; заявление истца о сроках гарантии в 2 года не обоснованы; требования истца о возмещении ущерба противоречат условиям заключенного сторонами договора; уведомление о вызове представителя ответчика направлено за 4 дня до проведения независимой экспертизы.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что на исследуемом ремне  дата производства: 3 год 27 неделя, т.е. ремень изготовлен с 01 по 07 июля 2013 года, или с 03 по 09 июля 2023 года, и эти не соотносятся с датами поставки; таким образом неизвестно когда и кем изготовлен спорный ремень ГРМ, а также у кого и когда он приобретен поставщиком для последующей реализации; независимая экспертиза проведена с соблюдением гарантийной политики поставщика; помпа в автомобиле VOLVO приводится отдельным приводным ремнем, следовательно замена помпы и ее заклинивание не могло привести к обрыву зубьев ремня ГРМ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором отметил, что в пункте 2.2. Гарантийной политики компании указано, что «Партком» не предоставляет Гарантию, если в технической документации к товару не установлен гарантийный срок или по брендам, которые не поддерживают гарантию в Российской Федерации, «Партком» принимает указанный товар к возврату только если покупатель докажет наличие в Товаре скрытых заводских дефектов, компенсация ущерба ограничивается суммой равной, стоимости детали, а истец принял такие условия поставки путем акцепта оферты. Бренд «Ina» присутствует в указанном списке брендов, не поддерживающих гарантию в Российской Федерации, что подтверждается Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 19 апреля 2022 г. N 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия», считает что заявления истца о сроках гарантии в 2 года ничем не обоснованы. Согласно п. 4.2 оферты, поставщик оставляет за собой право внести изменения в условия оферты в любой момент по своему усмотрению. в случае внесения поставщиком изменений в оферту, такие изменения вступают в силу с момента размещения измененного текста оферты в сети Интернет по адресу http://www.part-kom.ru/offer/autocontracts/, если иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно при размещении, внесение изменений в данную публичную оферту влечет за собой внесение этих изменений в заключенный и действующий договор, и эти изменения в договоре вступают в силу после их акцепта покупателем в соответствии с п.2.2. договора. договор продолжает действовать с учетом внесенных изменений.

Эксперт ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечая на вопросы истца пояснил, что посмотрев схему двигателя транспортного средства VOLVO S60 установил, что помпа вращается за счет отдельного ремня, поэтому заклинивание помпы не могло быть причиной обрыва ремня ГРМ, потому что приводятся в движение разными ремнями; любые ремни маркируются, при производстве экспертизы показалось странным и указывало на неоригинальность ремня ГРМ – на ремне стерты практически все маркировки, что на оригинальных ремнях даже после значительного пробега практически не происходит; на оригинальных ремнях компании «INA» имеется ярко-красная полоска на боковине, у исследуемого ремня ГРМ никакой полоски нету, что указывает на нарушение технологии изготовления ремня ГРМ, сами зубья никакого армирования не имеют и как будто сделаны просто из каучука или резины; у каждого ремня есть срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем, обычно это 10 000 км или 3 года эксплуатации; экспертиза по вопросу являются ли работы в заказ-наряде от 10.04.2023 результатом обрыва ремня при проведении независимой экспертизы на разрешением перед экспертом не ставился, экспертиза  в этой части не проводилась.

Отвечая на вопросы ответчика эксперт указал, что ГРМ и помпа являются разными узлами, приводятся в движение разными ремнями, ввиду чего заклинивание помпы не может привести к обрыву ремня ГРМ; верхний и нижний шкивы не исследовались, поскольку не были предоставлены для исследования, при этом эксперт отметил, что если бы дело было в шкивах, то зубья были бы стерты по всему ремню; заключение делалось на основании профильных интернет-сайтов, которые содержат сведения о маркировке ремней разных производителей, маркировка ремней делается обязательно ,поскольку от старения резины зависит ее качество.

На вопросы суда пояснил, что на разрешение эксперту вопрос об оригинальности запасной части не ставился, у эксперта отсутствует соответствующая специализация по определению оригинальности товара, исследование проводилось только в рамках поставленных перед экспертом вопросов.

Представитель ответчика указал, что ответчик готов возместить убытки в пределах стоимости запасной части и возместить расходы на независимую экспертизу в добровольном порядке.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2024 до 11 час. 05 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что эксперт в судебном заседании не смог подтвердить, что ремень ГРМ является неоригинальной продукцией; требование истца о полном возмещении ущерба противоречит условиям договора, акцептованного истцом.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2024 до 10 час. 55 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил дополнительные пояснения, в которых указал, что на дату приобретения спорной запасной части и на дату первого обращения на предмет сомнений в оригинальности поставленного товара на сайте поставщика не было размещено ссылок на бренды, не поддерживающие гарантию на территории РФ; приказ Минпромторга, на который ссылается ответчик, легализует параллельный импорт в РФ и позволяет ввозить товар без разрешения правообладателя, но не исключает ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества; приложение № 2 к договору-оферте, которое по словам ответчика является гарантийной политикой, на самом деле – система скидок; ссылка на список брендов, указанная в отзыве ответчика, не активна; экспертиза проводилась истцом не в целях возврата некачественной детали, а в целях установления причин поломки автомобиля и возмещения стоимости ремонта пострадавшего транспортного средства.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – истец, покупатель) и у ООО «Автоконтракты» (далее – ответчик, поставщик) заключена Публичная оферта договора поставки № 4-ОФ от 01.07.2020 (далее – Договор), по условиям которого для размещения заказов покупатель должен пройти регистрацию на сайте поставщика, согласием с условиями оферты (безусловным акцептом) является оформление первого заказа покупателем (отправка товара в заказ в соответствии с правилами создания заказа, описанными в приложении №1 к Договору), данный документ содержит все существенные условия договора поставки товаров, после получения акцепта договор считается заключенным на условиях, указанных в оферте, дата договора - дата получения акцепта, все приложения №1, 2, 3, 4 являются неотъемлемой частью договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, товар в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар,  поставка товаров осуществляется отдельными партиями  по заказам,  сделанным  покупателем  и согласованным поставщиком, правила и условия создания, исполнения заказа и передачи товара описаны в приложении №1 и приложении №4 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора ознакомиться с условиями Гарантийной политики, размещенной на сайте.

Согласно пункту 2.5.2 Договора поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества на условиях, согласованных сторонами в заказе.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что оферта вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу: http://www.part-kom.ru/offer/autocontracts/ и действует бессрочно до момента отзыва оферты поставщиком, поставщик оставляет за собой право внести изменения в условия оферты в любой момент по своему усмотрению, в случае внесения поставщиком изменений в оферту, такие изменения вступают в силу с момента размещения измененного текста оферты в сети Интернет по адресу http://www.part-kom.ru/offer/autocontracts/, если иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно при размещении. внесение изменений в данную публичную оферту влечет за собой внесение этих изменений в заключенный и действующий Договор, и эти изменения в Договоре вступают в силу после их акцепта покупателем в соответствии с п.3.3. Договора, в случае изменения условий оферты покупатель акцептует их путем размещения заказов в любой момент после вступления изменений условий оферты в силу.

22.12.2022 покупателем приобретен у поставщика товар: Ремкомплект ГРМ INA 530049510, что подтверждается Счет-фактурой №УАК5198514/1.

Указанный товар использовался при ремонте автомобиля VOLVO S60, год выпуска 2011, государственный номер <***>., принадлежащего гр. ФИО5.

Ремонт автомобиля с пользованием данного товара осуществлялся на сертифицированной станции технического обслуживания ИП ФИО1 29.12.2022 в соответствии с заказ-нарядом № 88887 истцом на автомобиле ФИО5 выполнены следующие работы: Водяной насос- замена, замена ГРМ ( комплект ), замена сальника коленчатого вала, замена тройника системы охлаждения, замена уплотнительных колец патрубков расширительного бачка, мойка (чистка) узлов деталей ДВС.

В ходе ремонта автомобиля VOLVO S60, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <***>, использовались следующие запасные части: ремкомплект ремня ГРМ INA 530049510; Сальник коленвала перед. Eiring 023590, свеча зажигания 1493001, набор резиновых прокладок, антифриз зеленый Nordex, набор резиновых колец YATO.

24.03.2024 собственник автомобиля VOLVO S60, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <***>, гр. ФИО5 обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 с претензией по ремонту автомобиля. Причина обращения: оборвало ремень ГРМ, пробег транспортного средства с даты ремонта до даты обращения с претензией составил 6216 км.

Во исполнение Закона о защите прав потребителей в РФ N 2300-1 истцом приняты меры по установлению причин обрыва ремня ГРМ, создана комиссия.

Комиссией при разборке ГБЦ (головка блока цилиндра) выявлено:

- оборвало ремень ГРМ;

- загнуло клапана. Вывод комиссии:

- требуется ремонт ГБЦ (головка блока цилиндра);

- фрезеровка нижней плоскости ГБЦ;

- замена комплекта ремня ГРМ с водяным насосом и составляющими для ремонта ГБЦ.

По итогу осмотра транспортного средства и учитывая требования законодательства о защите прав потребителей ИП ФИО1 принято решение о ремонте транспортного средства гр. ФИО5 за свой счет с условием возмещения стоимости ремонта с ООО «Автоконтракты».

Стоимость ремонта по гарантии с учётом стоимости запасных частей составила 94 150 руб. 00 коп.  (заказ-наряд на работы № 91011 от 10.04.2023).

Запрос о возврате товара 530049510//ремкомплект ГРМ INA 530049510 оформлен истцом на сайте ответчика.

Запрос ответчиком отклонён по причине: в случае ущерба поставленной деталью, сумма которого равна или превышает 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей или при выходе из строя товара из списка брендов, которые указаны в п.2.2. настоящего документа, покупатель обязан провести независимую экспертизу.

19.03.2023 истцом подписан договор с ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» на услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы детали Ремкомплект ГРМ INA 530049510, ответчик, в лице регионального менеджера ФИО6, явку на проведение экспертизы не обеспечил со ссылкой о доверии независимому эксперту.

По результатам независимой автотехнической экспертизы изготовлено Заключение, согласно которому Ремкомплект ГРМ INA 530049510, представленный к экспертизе не является оригинальной продукцией компании INA, дефект ремня ГРМ является следствием его некачественного производства, Ремень ГРМ и натяжной ролик ремкомплекта INA 530049510 не являются оригинальной продукцией компании INA.

22.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненных убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что оферта, размещенная на сайте поставщика www.part-kom.ru, содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оформление на сайте поставщика заказа, а также перечисление истцом денежных средств за товар, свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, в счете-фактуре от 22.12.2022 № УАК05198514/1 содержится ссылка на договор, оплата осуществлена в полном размере.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленного товара. Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец сослался на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора, по которому поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества на условиях, согласованных сторонами в заказе.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков также подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе заказ-нарядами, экспертным заключением, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», суд пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поставки некачественного товара. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения судебной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО4, подготовивший независимое заключение, представленное истцом в качестве доказательства по делу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы сторон.

При этом суд критически относится к ответам эксперта, данным на вопросы сторон, выходящие за пределы проведенной независимой экспертизы, поскольку в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчик каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью исследования довода о других возможных причинах выхода из строя ремня ГРМ, суду в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял.

Ссылка ответчика на уход бренда «INU» с территории Российской Федерации, что подтверждается Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 19 апреля 2022 г. N 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия», ввиду чего поставщик не предоставляет гарантии на детали бренда и истец, заказывая деталь бренда «INU» в период действия гарантийной политики , согласно пункту 2.2 которой, если покупатель докажет наличие в Товаре скрытых заводских дефектов, компенсация ущерба ограничивается суммой равной, стоимости детали, истец акцептовал ее условия, судом не принимается, поскольку ответчиком вопреки пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Договора не представлено доказательств размещения на официальном сайте сведений об изменении в гарантийной политике.

Кроме того, товар, поставляемый в рамках параллельного импорта, должен по всем параметрам, кроме разрешения правообладателя, соответствовать установленным требованиям, в т.ч. он должен быть безопасным, качественным и в случае необходимости маркированным честным знаком, на что обращает внимание Минпромторг России на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан обоснованным, не оспорен ответчиком, в связи с чем требование истца удовлетворено судом в заявленном размере в сумме 94 150 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12 800 руб. 00 коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором от  19.05.2023 № 072/047 на услуги по независимой автотехнической экспертизе, заключение эксперта от 08.06.2023 № RU-00124, квитанцией к ПКО от 10.06.2022 № 51 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 12 800 руб. 00 коп.     

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), дер. Решетникова, Тюменская область, 94 150 руб. 00 коп. убытков, а также 12 800 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 4 209 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина