Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А50-20028/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-20028/2019

«4» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» (614101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Дзержинского района города Перми (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, предъявлены паспорта;

от Департамента – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.04.2019, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роспласт», действующее через филиал в г. Соликамске Пермского края (далее – заявитель, Общество, общество «Роспласт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – контролирующий орган, Департамент) с требованиями о признании недействительным решения об отказе во внесение изменений в разрешение на строительство от 10.10.2018 № 59-RU90303000-1030-2018, выраженного в письме от 09.04.2019 № И-059-22-01-34/01-161.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дзержинского района города Перми (далее – третье лицо, Администрация).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие у контролирующего органа оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, правомерность отнесения строящегося на спорном земельном участке объекта к объектам капительного строительства.

Департамент против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам представленного письменного отзыва (л.д. 128-129). Полагает, что строящейся объект не может быть отнесен к объектам капитального строительства, а потому отказ в продлении разрешения на строительство правомерен, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третье лицо поддержало позицию Департамента, в представленном письменном отзыве указало на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали, представители Департамента и третьего лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 заявителю выдано разрешение № 59-RU-90303000-1030-2018 на строительство объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: ул. Малкова, 32 в Дзержинском районе города Перми.

Указанным разрешением предусмотрено выполнение всего объема работ в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415031:31; срок разрешения до 10.04.2019 (л.д. 26).

20.03.2019 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, в связи с невозможностью завершения благоустройства в соответствии с проектом в зимний период.

Уведомлением от 09.04.2019 № И-059-22-01-34/01-161 Департамент известил Общество об отказе в продлении разрешений на строительство в связи с тем, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства, что следует из информации, предоставленной Администрацией в рамках межведомственного взаимодействия (л.д. 27).

Полагая, что отказ в продлении разрешения на строительство является незаконным, общество «Роспласт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ, Градостроительный кодекс).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлен частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, в силу пункта 7 которой в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов власти информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что 10.10.2018 заявителю выдано разрешение № 59-RU-90303000-1030-2018 на строительство объекта капитального строительства -физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: ул. Малкова, 32 в Дзержинском районе города Перми. Согласно проектной документации названный комплекс включает в себя спортивную открытую площадку и сооружение инвентарной, общей площадью 37,07 м2, с раздевалкой и туалетом.

В соответствии с ранее выданным разрешением на строительство Обществом начато строительство объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса. Строительство инвентарной общей площадью 37,07 м2 находится на завершающей стадии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленный частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является исчерпывающим, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у заинтересованного лица не имелось.

Ссылки Департамента на то, что спорный объект согласно заключению третьего лица не является объектом капитального строительства, судом исследованы, но не приняты во внимание как неподтвержденные документально и не влекущие в силу пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ отказ в продлении действия разрешения на строительство.

По смыслу части 1, пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ возможность отнесения планируемого к строительству объекта к объектам капитального строительства, требующим получение разрешения на строительство, подлежит выяснению при обращении застройщика за разрешением на строительство. В случае невозможности отнесения указанного объекта к объектам капитального строительства разрешение на строительство не может быть выдано.

Доказательства того, что возводимый Обществом объект по своим характеристикам не соответствует объекту, представленная в отношении которого проектная документация послужила основанием для выдачи разрешения на строительство № 59-RU-90303000-1030-2018, в материалах дела отсутствуют и Департаментом не представлены.

Иных оснований для отказа заявителю в продлении разрешения на строительство Департаментом в ходе проверки не установлено.

Учитывая изложенное, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженный в письме (уведомлении) от 09.04.2019 № И-059-22-01-34/01-161, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования заявителя удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2019 № 9953 (л.д. 11), подлежат взысканию с Департамента в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» (614101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми во внесение изменений в разрешение на строительство от 10.10.2018 № 59-RU90303000-1030-2018, выраженный в письме от 09.04.2019 № И-059-22-01-34/01-161.

3. Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» (614101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова