Решение от 2 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32400/2025
03 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фертоинг"

Третье лицо: Акционерное общество «Теплохиммонтаж»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.09.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору субподряда №34 от 20.10.2021 + 10 000 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об уточнении иска, в котором сумма задолженности увеличена до 1 954 535 руб. 80 коп., в остальной части требования не изменялись.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение истцом работ по бурению и сдачу их результата ответчику.

Определением от 22.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.12.2025 ответчик представил дополнения к отзыву, указав, что спорные работы выполнены АО «Теплохиммонтаж».

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - АО «Теплохиммонтаж» (ИНН <***>).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил судебное заседание, в связи с привлечением третьего лица.

В судебном заседании 26.01.2026 истец поддержал заявленные требования в полном объеме (в редакции заявленных уточнений).

Ответчик возражал, в иске просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

При отсутствии возражений, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора субподряда №34 от 20.01.2021(далее – договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и в срок в соответствии с заданием на выполнение работ, руководствуясь положениями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в гарантийный период, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Как указал истец, после завершения выполнения работ по договору, истец выполнил для ответчика строительные работы по погружению вертикальных свай и выбуриванию скважин на общую сумму 2 239 898 руб. 34 коп. (бурение сваи оболочки СО-13.7 в осях В7, СО-13.7 в осях В7, СО-14.5 в осях В7, СО-12.1 в осях ГЗ).

Работы выполнены истцом на основании гарантийного письма от ответчика №А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1020-22-01 от 25.03.2022.

26.04.2022, акты о приемке и справки о стоимости данных работ были направлены ответчику.

Ответчик итоговые акты не подписал, поскольку не были достигнуты конечные точки бурения, заказчик отказал в приемке работ.

28.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы в спорном размере.

Претензионное требование оставлено без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не признал исковые требования, заявил довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом дополнительных работ по бурению на спорную сумму. Вместе с тем ответчик ссылался на то, что дополнительные работы были выполнены иным подрядчиком – АО «Теплохиммонтаж» (третье лицо), в подтверждение чего представил письменные доказательства – акты выполненных работ + справки (иную исполнительную документацию).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом дополнительных работ в рамках объекта - бурение сваи оболочки СО-13.7 в осях В7, СО-14.5 в осях В7, СО-12.1 в осях ГЗ (далее – работы по бурению).

Стороны согласовали, что сдача-приемка работ и оплата указанных работ будет выполняться в соответствии с условиями, определенными в договоре субподряда от №34 от 20.01.2021.

Согласно разделу 8 договора любая выполненная работа до того как она будет сдана, в порядке, предусмотренном договором, должна быть предъявлена заказчику для освидетельствования и приемки скрытых работ с подписанием актов освидетельствования этих работ.

Далее порядок сдачи-приемки работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, согласно которому субподрядчик предоставляет документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные должным образом, согласно пункту 9.1 договора.

Таким образом, стороны предусмотрели, что оплата результатов работ осуществляется ответчиком после документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным условиями договора, а именно: после утверждения заказчиком итогового акта по форме КС-2, который оформляется на основании освидетельствования работ, включая приемку скрытых работ с подписанием актов освидетельствования этих работ.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт освидетельствования скрытых работ по бурению, равно как и исполнительная документация.

Сами по себе представленные истцом односторонние акты формы КС-2, КС-3 не подтверждают факт выполнения спорных работ силами истца, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в данных документах, не подкреплено первичной документацией как того требуют условия договора (раздел 8), исполнительная документация, подтверждающая объем работ на спорную сумму, отсутствует и в адрес ответчика не направлялась, в суд не представлена.

Ходатайство истца об истребовании документов (переписки между ответчиком и третьим лицом) суд отклоняет, так как в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ лежит на истце, истребование исполнительной документации в рамках отдельных правоотношений, стороной которых истец не является, не обосновано.

Кроме того, согласно подписанной с АО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ" исполнительной схеме бурения скважин в полости свай оболочки СО-13.7 в осях В7, СО-14.5 в осях В7, СО-12.1 в осях ГЗ следует, что спорные работы по бурению были полностью выполнены силами АО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ", проектные отметки были достигнуты.

Таким образом, фактически удаление предскального грунта из сваи-оболочки и бурение скважины в скальном грунте на сваи СО-13.7 в осях В7, СО-14.5 в осях В7, СО-12.1 в осях ГЗ производило третье лицо - АО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ", что подтверждается двусторонним итоговым актом приемки выполненных работ №5 за июль 2022 года и актами освидетельствования этих работ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что истец факт выполнения работ по бурению скважин в полости свай оболочки СО-13.7 в осях В7, СО-14.5 в осях В7, СО-12.1 в осях ГЗ на заявленную в иске сумму (в редакции уточнений (1 954 535 руб. 80 коп.)) не доказал, следовательно, в иске надлежит отказать.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании процентов в размере 10 000 руб. также следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 73 936 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.