Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А12-31102/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«05» апреля 2024 года

Дело № А12-31102/2023


Резолютивная часть решения оглашена «25» марта 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., рассмотрев исковое заявление Прокуратуры Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» (400029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными (ничтожными) договора № 1/23-О на поставку овса для нужд МБУ «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» от 01.03.2023г., договора № 2/23-О на поставку овса для нужд МБУ «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» от 07.08.2023г., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – прокурор Кирьянов Ю.В., предъявлено служебное удостоверение,

от администрации Волгограда – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – не явился, извещен,

от муниципального бюджетного учреждения «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» – не явился, извещен,

от Комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в котором просит:

Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку овса для нужд МБУ «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» от 01.03.2023 № 1/23-О, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку овса для нужд МБУ «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» от 07.08.2023 № 2/23-О, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Администрация Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечила, против удовлетворения требований возражает по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик – муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения требований возражает по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверкой установлено, что между муниципальным бюджетным учреждением «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» (далее – МБУ «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО1, Исполнитель) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 2 договора на поставку овса для нужд МБУ «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» на общую сумму 937 200 руб.:

- договор № 1/23-О на поставку овса для нужд МБУ «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» от 01.03.2023 на сумму 594 000 руб.;

- договор № 2/23-О на поставку овса для нужд МБУ «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» от 07.08.2023 на сумму 343 200 руб.;

В соответствии с п. 1.2. Договоров Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящих договоров овес согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящих Договоров.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные Договоры являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых Договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда, установлено, что оспариваемые Договоры заключены МБУ «Конно-спортивный клуб» с ИП главой К(Ф)Х ФИО1, как с единственным поставщиком.

Каждый из спорных Договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - поставка учреждению овса для лошадей, отвечают признакам однородности. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение МБУ «Конно-спортивный клуб» двух Договоров на общую сумму 937 200 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых Договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора па более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы о том, что контракты сторонами исполнены, не препятствует признанию контрактов недействительными, поскольку недействительная сделка согласно статьей 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, признание контракта недействительной сделкой и его исполнение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных Контрактов без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку овса для нужд МБУ «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» от 01.03.2023 № 1/23-О, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку овса для нужд МБУ «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» от 07.08.2023 № 2/23-О, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградский казачий конно-спортивный клуб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Пантелеева В.В.