Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-66588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66588/2022
22 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66588/2022

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, администрация

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, общество

о взыскании в размере 1356838 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2020, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

17.02.2023 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 317140 руб. 31 коп. – пени, за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды №121-19 за период с 11.04.2020 по 08.01.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взысканных в рамках дел №А60-30580/2021 и №А60-62616/2021 пени).

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2023.

В судебном заседании 20.02.2023 представитель ответчика поддержал заявленные ранее возражения в части несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100000 руб. Иные мотивированные возражения отсутствуют ввиду уточнения истом исковых требований.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.


Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» 317140 руб. 31 коп. – пени, за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды №121-19 за период с 11.04.2020 по 08.01.2023 ( с учетом уточнения).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки до суммы 100000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 между Комитетом но управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (далее - Арендодатель) и ООО «Жилые кварталы» (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 121-19, предметом которого являлась аренда земельного участка, с кадастровым номером 66:15:1401001:1607, расположенного по адресу: <...>, площадью 5127,00 кв. м, с разрешенным использованием - среднеэтажная жилая застройка.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок аренды с 22.11.2019г. по 21.11.2026 (7 лет).

Размер ежегодной арендной платы за Участок, в соответствии с итоговым протоколом № 1 от 11.11.2019 (по лоту № 1) об итогах аукциона па право заключения договора аренды земельного участка, составляет 1229753 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка арендная плата, установленная пунктом 3.1. Договора, ежегодно изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий Договор.

Истцом предоставлен в аренду земельный участок по акту приема-передачи (приложение №1 к договору от 22.11.2019).

В п. 3.1. указанного договора стороны определили, что Арендная плата перечисляется Арендатором, в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего Договора, пропорционально количеству дней использования Участка в текущем календарном году.

Последующая ежегодная арендная плата вносится арендатором частями, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на наличие задолженности, 16.03.2022 ООО «Жилые кварталы» направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору аренды № 121-19 от 22.11.2019 в размере 2824635 руб. 28 коп.

Как указывает истец, 26.10.2022 с ООО «Жилые кварталы» расторгнут договор аренды № 121-19 от 22.11.2019, по состоянию на 01.12.2022 у Арендатора возникла задолженность перед Комитетом в сумме 1356838 руб. 48 коп., в том числе: 535307 руб. 35 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2022 по 26.10.2022, 821531 руб. 13 коп. задолженность по пеням.

Обстоятельства установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу №А60-30580/2021 и №А60-62616/2021 подлежат оценке с учетом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в ходе рассмотрения дела, согласившись с доводами ответчика в части повторного начисления пени и мораторного периода, уточнил исковые требования с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взысканной в рамках дел №А60-30580/2021 и №А60-62616/2021 пени, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 317140 руб. 31 коп. – пени, за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды №121-19 за период с 11.04.2020 по 08.01.2023.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки не может превышать 283748 руб. 52 коп., а также заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и наличия оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 100000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку спорный земельный участок арендодателю по акту-приема передачи, истцом заявлено требование о взыскании пеней в спорный период правомерно.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

ООО «Жилые кварталы» является социально направленной компанией, основной деятельностью которой является строительство социальной жилой недвижимости для детей сирот и оставшихся без попечения родителей. Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте компании, заказчиками посредством государственных закупок выступают казенные учреждения Свердловской области, органы местного самоуправления.

Суд, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, характер социальной деятельности ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 160000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Государственная пошлина в размере 4714 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160000 руб. пени за период с 21.12.2019 по 01.12.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4714 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья О.И. Исмаилова