Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А07-19322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19322/2019
г. Уфа
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 Полный текст решения изготовлен 21.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ОХРАНА СЕРВИС 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФИЗКУЛЬТУРНОСПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИНАМО" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 30 235 руб.

в судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ОХРАНА СЕРВИС 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФИЗКУЛЬТУРНОСПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИНАМО" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" с требованием о взыскании основного долга в размере 30 235 руб.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что 25 января 2011 г. между Общественной организацией ФСО «Динамо» (Клиент, далее - Ответчик) и ООО ЧОП «Охрана Сервис 2» (Исполнитель, далее - Истец)

заключен договор № 177/2 о контроле за состоянием средств тревожной сигнализации с помощью пульта охраны, по условиям которого Истец принял на себя обязательство осуществлять выезд группы быстрого реагирования (автомашины ГБР) при срабатывании средств тревожной сигнализации, установленной в помещениях Ответчика, указанных в прилагаемом к Договору перечне, а Ответчик - ежемесячно принимать и оплачивать указанные услуги. Поскольку ответчиком оказанные услуги полностью не оплачены, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель ответчика иск признал, указывал на полную оплату суммы долга. Представитель ответчика представил акт сверки, платежные поручения. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ. С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Общественной организацией ФСО «Динамо» (Клиент, далее - Ответчик) и ООО ЧОП «Охрана Сервис 2» (Исполнитель, далее - Истец) заключен договор № 177/2 о контроле за состоянием средств тревожной сигнализации с помощью пульта охраны, по условиям которого Истец принял на себя обязательство осуществлять выезд группы быстрого реагирования (автомашины ГБР) при срабатывании средств тревожной сигнализации, установленной в помещениях Ответчика, указанных в прилагаемом к Договору перечне, а Ответчик - ежемесячно принимать и оплачивать указанные услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент предъявления иска сумма долга за оказанные услуги составляла 30 235 руб. Указанная сумма ответчиком полностью погашена, что подтверждается № 910503 от 24.06.2019 на сумму 5 000 руб., № 056959 от 16.10.2019 на сумму 25235 руб.

Двусторонне подписанным актом сверки за 2019г. подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены, требование истца о взыскании задолженности в размере 30 235 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку часть задолженности оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально обоснованным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП

"ОХРАНА СЕРВИС 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1809 руб., перечисленную по платежному поручению № 2175 от 17.10.2018.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФИЗКУЛЬТУРНОСПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИНАМО" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ОХРАНА СЕРВИС 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв