Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А79-2421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2421/2024
г. Чебоксары
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Электроавтоматика", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, <...>,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>,

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СУОР"; Банк ВТБ (публичное акционерное общество); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Электроавтоматика" (далее - ООО НПО "Электроавтоматика", истец) обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

-художественно-архитектурный цех с кадастровым номером 21:01:030310:324, назначение: нежилое здание, общей площадью 1312,8 кв.м., количество этажей - 3;

- нежилое строение производственной базы-проходная, лит. Ф с кадастровым номером 21:01:030310:1432, назначение: нежилое здание, общей площадью 50,30 кв.м., количество этажей – 1.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные здания были реконструированы, однако введение объектов в эксплуатацию в установленном порядке произведено не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУОР"; Банк ВТБ (публичное акционерное общество); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике.

Определением суда от 13.06.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (экспертам ФИО2, ФИО3.

25.12.2024 в суд поступило экспертное заключение № 01363/4-3-24 (1777/04-3) от 24.12.2024.

Определением от 26.12.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 19.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (экспертам ФИО2, ФИО3).

01.07.2025 в суд поступило экспертное заключение № 01165/3-3-25 (1777/03-3) от 11.06.2025.

Определением от 03.07.2025 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца просила принять уточнение иска в редакции заявления от 24.07.2025 и признать право собственности истца на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- художественно-архитектурный цех с кадастровым номером 21:01:030310:324, назначение: нежилое здание, общей площадью 1312,8 кв.м., количество этажей - 3;

- нежилое строение производственной базы-проходная, лит. Ф с кадастровым номером 21:01:030310:1432, назначение: нежилое здание, общей площадью 40,90 кв.м., количество этажей – 1.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени его проведения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>:

- художественно-архитектурный цех с кадастровым номером 21:01:030310:324, назначение: нежилое здание, общей площадью 1158,5 кв.м., количество этажей - 3;

-нежилое строение производственной базы-проходная, лит. Ф с кадастровым номером 21:01:030310:1432, назначение: нежилое здание, общей площадью 17,2 кв.м., количество этажей - 1.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:2452 с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, который принадлежит на праве собственности ООО «НПО «Электроавтоматика».

Указанные нежилые здания приобретены истцом у ООО «СУОР» по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 31.03.2023.

В период владения истец, с привлечением АО «БТИ», произвел контрольные обмеры объектов недвижимости, в результате которых были составлены технические паспорта и установлено, что площадь художественно-архитектурного цеха составляет 1312,8 кв.м., площадь нежилого строения производственной базы-проходной составляет 40,90 кв.м.

Согласно техническим паспортам от 19.05.2023 от 26.05.2023 установлено расхождение площадей зданий, значащихся в ЕГРН и фактических площадей.

Письмом от 05.06.2023 № 329/1 ООО «СУОР» сообщило, что на момент возникновения права собственности у ООО «СУОР» на указанные объекты недвижимости, они находились в состоянии, в котором, в последующем, были проданы и переданы истцу; ООО «СУОР» не проводило реконструкций и разрешительных документации не оформляло.

Письмом от 23.10.2023 № 20066 администрация г. Чебоксары сообщила об отсутствии сведений о выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости.

Согласно предоставленным ГУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» сведениям разрешительная документация оформлялась на ЗАО «ТПК «Березка», которое являлось собственником данных объектов недвижимости до ООО «СУОР».

Согласно разрешению № RU 21304000 - 135 от 24.11.2010 ЗАО «ТПК «Березка» было разрешено строительство контрольно-пропускного пункта площадью 40,90 кв.м.

Согласно разрешению на строительство № RU 213040000 44 от 18.05.2011 ЗАО «ТПIK «Березка» было разрешено провести реконструкцию художественно-архитектурного цеха со строительством пристрой под лестничную клетку.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и

строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Однако разрешение на реконструкцию объекта не было получено истцом, в связи с чем спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом

за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно заключениям судебной экспертизы № 01363/4-3-24 (1777/04-3) от 24.12.2024 и дополнительной судебной экспертизы № 01165/3-3-25 (1777/03-3) от 11.06.2025, выполненным федеральном бюджетным учреждением "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (л. д. 127 т.1- л. д.42 т. 2, л.д. 26-51 т. 3), в результате комплексного обследования спорных объектов общее техническое состояние проведенной реконструкции признано нормативным, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, здания пригодны для безопасной эксплуатации. Установлено, что проведенная реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, санитарным нормам. Конструктивные и другие характеристики и безопасности зданий в целом проведенная реконструкция не затрагивает.

Материалами дела, в том числе в пояснениях ГУ МЧС России по ЧР от 16.05.2025 (л.д. 180 т. 2), установлено устранение выявленных на спорных объектах нарушений противопожарных норм и правил.

Следовательно, представленными документами подтверждено, что реконструкция произведена на объектах недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, такая реконструкция соответствует необходимым требованиям, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, единственным способом легализации произведенной реконструкции является признание права собственности истца на объект реконструкции в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца и удовлетворяет заявленный иск.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Электроавтоматика" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- художественно-архитектурный цех с кадастровым номером 21:01:030310:324, назначение: нежилое здание, общей площадью 1312,8 кв.м., количество этажей - 3;

- нежилое строение производственной базы-проходная, лит. Ф с кадастровым номером 21:01:030310:1432, назначение: нежилое здание, общей площадью 40,90 кв.м., количество этажей – 1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев