Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А40-125130/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.05.2021

Дело № А40-125130/2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 04.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

УПФР В ПЕТРОГРАДСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску УПФР В ПЕТРОГРАДСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: <***>)

к ИНТО ЮНИВЕРСИТИ ПАРТНЕРШИПС (АЗИЯ) ЛИМИТЕД КОО (ОГРН: <***>)

о взыскании 5 686 руб. 94 коп.



УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с компании с ограниченной ответственностью ИНТО ЮНИВЕРСИТИ ПАРТНЕРШИПС (АЗИЯ) ЛИМИТЕД (далее – ответчик, общество) 5 686 руб. 94 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочное толкование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком как страхователем являющейся получателем пенсии по старости ФИО2 отчетности по форме СЗВ-М с ноября 2019 были представлены с нарушением установленного законом срока 13.01.2020, в связи с чем фондом с 01.11.2019 по 28.02.2020 пенсия указанному физическому лицу была выплачена с учетом индексации, что повлекло перерасход средств на сумму 5 686 руб. 94 коп.

Поскольку направленное фондом требование от 25.02.2020 № 02-47/2852 о возмещении ущерба было оставлено без удовлетворения, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фондом наличия совокупности всех необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков элементов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о неправильном применении норм материального права суд округа отклоняет, поскольку заявитель в рамках предоставленных ему административных полномочий имел возможность и обязан был с учетом противоречивости информации о трудоустройстве принять меры к получению актуальных сведений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений пришли к обоснованному выводу о недоказанности фондом наличия всех необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков элементов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-125130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья С.Н. ФИО1