Постановление от 27 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Аспира»

на решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-10040/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Аспира» (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шатурская, д. 9, кв. 44;

ИНН 5406369133, ОГРН 1065406163096) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30, эт. 2; ИНН 5433102146, ОГРН 1025404352346) о взыскании 1 215 401 руд. 24 коп. основного долга и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» к обществу

с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Аспира»

о взыскании 263 772 руб. 68 коп. стоимости устранения недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Кваттросервисиз Ою».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Аспира» - ФИО2

по доверенности от 10.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» - ФИО3

по доверенности от 23.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Аспира» (далее - ООО «Промышленная группа «Аспира», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее – ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис», ответчик) о взыскании 1 138 859 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 31.01.2017 № 1-ЭМ

и 90 824 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2017 по 23.04.2018.

ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Промышленная группа «Аспира» 740 609 руб. 12 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кваттросервисиз Ою».

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета исковых требований с ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» в пользу ООО «Промышленная группа «Аспира» было взыскано 405 438 руб. 46 коп. основного долга, 90 824 руб. 21 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО «Промышленная группа «Аспира» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебных акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор подряда требований к качеству работ не содержал, проектно-сметная документация субподрядчику не передавалась, в ходе выполнения работ корректировалась, что препятствует установлению наличия или отсутствия отступлений в результате работ; ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» не приведено доказательств выполнения работ с недостатками, которые делают их результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования; в договоре отсутствуют условия, предусматривающие право заказчика устранить недостатки работ своими силами или поручить это третьим лицам, требование истца по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков работ заявлено неправомерно; поскольку заказчик принял работу несвоевременно, без проверки и без указания недостатков в актах выполненных работ, то он лишается права ссылаться на недостатки работ; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Промышленная группа «Аспира» о необходимости прибытия его представителя на объект, вследствие чего вывод судов об уклонении субподрядчика от обследования выполненных работ и участия в подписании акта дефектовки не соответствует действительности.

ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 31.01.2017 между ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (заказчик) и ООО «Промышленная группа «Аспира» (субподрядчик) был заключен договор № 1-ЭМ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил субподрядчику произвести монтажные работы на объекте ТЦ «Мега» в секторе Молл по адресу: <...>, из материалов заказчика, согласно проектно-технической документации (расчетов и чертежей) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 1 настоящего договора определяется на основании прейскуранта единичных расценок, являющегося приложением (приложение № 1) к договору, согласованного сторонами (пункт 2.1 договора); расчет по договору производится по соглашению сторон (пункт 2.3 договора); последующие расчеты производятся по предоставлению акта выполненных работ, исполнительной документации, частям завершенных систем в определенном секторе (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО «Промышленная группа «Аспира» выполнило работы на общую сумму 1 138 859 руб. 57 коп. (с учетом частичной оплаты), в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ № № 1 – 11, подписанные сторонами без замечаний. При этом акты приемки выполненных работ от 31.10.2017 № 12 на сумму 189 372 руб. 29 коп., от 31.10.2017 № 12 на сумму 214 178 руб. 89 коп. и от 31.10.2017 № 12 на сумму 661 973 руб. 14 коп. ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» не подписаны.

20.02.2018 ООО «Промышленная группа «Аспира» направило ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Электронным сообщением от 10.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что 12.04.2018 будет проходить приемка выполненных работ, для участия в которой истцу было предложено направить своего представителя.

Истец своего представителя для участия в приемке работ не направил.

12.04.2018 ответчиком с участием генерального подрядчика (акционерного общества «Кваттросервисиз Ою») было зафиксировано отсутствие представителя истца, в связи с чем проверка и приемка работ произведена в его отсутствие, по результатам которой был составлен осмотра работ.

По результатам осмотра ответчиком и третьим лицом выявлены недостатки работ, указанные в дефектной ведомости. Электронным сообщением от 23.04.2018 ответчик направил истцу акт осмотра работ и дефектную ведомость.

Третье лицо письменно подтвердило проведение осмотра результата работ 12.04.2018, составление акта осмотра и дефектной ведомости.

Ссылаясь на наличие у ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» задолженности по договору в размере 1 138 859 руб. 57 коп., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на то, что качество выполненных ООО «Промышленная группа «Аспира» работ не соответствует условиям договора, ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт выполнения работ ООО «Промышленная группа «Аспира», в том числе по односторонним актам приемки работ, наличие же недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты; удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то,

что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ

без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован

как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15

ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» не приведено доказательств выполнения работ с недостатками, которые делают их результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования; в договоре отсутствуют условия, предусматривающие право заказчика устранить недостатки работ своими силами или поручить это третьим лицам, требование истца по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков работ заявлено неправомерно; о несоответствии действительности вывода судов об уклонении субподрядчика от обследования выполненных работ и участия в подписании акта дефектовки подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив, что в договоре сторонами не согласовано право заказчика устранять недостатки выполненных работ, между тем ООО «Промышленная группа «Аспира» не явилось для проведения приемки работ 12.04.2018, по результатам которой ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» были выявлены недостатки работ, указанные в дефектной ведомости; после получения дефектной ведомости истец не воспользовался своим правом провести повторный осмотр, оспорить выявленные недостатки либо устранить их за свой счет; принимая во внимание, что истец необоснованно уклонился от участия в осмотре, назначенном на основании определения суда от 08.05.2018, со ссылкой на отсутствие технической возможности осмотреть работы на высоте 16 метров, при этом, судом установлено,

что практически вся зона выполнения работ обеспечена технологическими трапами для постоянного обслуживания оборудования освещения, пожарной сигнализации, и для осмотра предоставлен соответствующий подъемник, обеспечивающий проведение надлежащего осмотра; учитывая отказ истца устранить выявленные недостатки и после повторно направленного в его адрес требования, суды пришли к обоснованному выводу о том,

что ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» правомерно устранило недостатки за свой счет и предъявило ООО «Промышленная группа «Аспира» требование о возмещении расходов по оплате стоимости устранения недостатков, признав доказанной совокупность условий для привлечения ООО «Промышленная группа «Аспира» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 740 609 руб. 12 коп.

Проверив представленный ООО «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» расчет убытков, установив,

что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость выполненных работ иной подрядной организацией, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом по встречному иску с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный также в кассационной жалобе довод ООО «Промышленная группа «Аспира» о принятии заказчиком выполненных работ несвоевременно, без проверки и без указания недостатков в актах выполненных работ, в связи с чем он лишается права ссылаться на недостатки работ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательства того, что недостатки выполненных по договору работ имели явный характер.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе довод об отсутствии в договоре подряда требований к качеству работ, не передаче субподрядчику проектно-сметной документации, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены

или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных

на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10040/2018 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин