Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-16142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.10.2024 Дело № А41-16142/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: от и.о. конкурсного управляющего должника – лично, паспорт, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по жалобе ООО «ИЦМ» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Станкофлот»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 ООО «Станкофлот» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО «ИЦМ» о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного

управляющего ФИО1, выраженного в не получении сведений и документов от руководителя должника, в неисполнении обязанности по выявлению признаков административного правонарушения и сообщения о них в компетентные органы, с заявлением о его отстранении от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении жалобы ООО «ИЦМ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2023 и 18.08.2023 временный управляющий ФИО1 направил в адрес руководителя должника ФИО2 уведомление-запрос № 11 о введении процедуры банкротства с требованием предоставить документы должника и информацию о его деятельности, которое было доставлено адресату 18.08.2023.

Также судами установлено, что и.о. конкурсного управляющего ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029816492, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 67183/24/77057-ИП.

ООО «ИЦМ» полагало, что и.о. конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по получению сведений и документов от руководителя должника, в неисполнении обязанности по выявлению признаков административного правонарушения и сообщения о них в компетентные органы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к дате подачи жалобы ООО «ИЦМ» (26.02.2024) и.о. конкурсного управляющего ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры к получению документов должника у бывшего руководителя общества, что не было опровергнуто заявителем.

Отклоняя доводы об обязанности и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту неисполнения обязанности по передаче документов, суд апелляционной инстанции верно указал, что

заявителем не представлены какие-либо пояснения относительно того, каким образом ненаправление сообщения о выявленных (о возможных) признаках административного правонарушения в компетентные органы, нарушает права заявителя.

Вместе с тем, при наличии у ООО «ИЦМ» сведений о совершенных (совершаемых) контролирующими должника лицами административных правонарушений и (или) преступлений, заявитель не был лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, о рассмотрении сообщений о преступлениях.

Кроме того судами верно отмечено, что обязанность по обращению арбитражного управляющего в соответствующие органы с заявлением, при обнаружении признаков административных правонарушений не содержит определенного срока или момента такого обращения, соответственно такая обязанность может быть исполнена в любой момент в течение трех лет.

Отклоняя довод о том, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ненаправление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в суд заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не нарушило права и законные интересы заявителя.

Поскольку доказательств нарушения и.о. конкурсного управляющего ФИО1 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не представлено, суды правомерно отказали в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ИЦМ» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А41-16142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина