Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А57-28246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16382/2022

Дело № А57-28246/2019
г. Казань
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис-Октябрьский» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А57-28246/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис-Октябрьский» ФИО1 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис-Октябрьский», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Мегаполис-Октябрьский» (далее – ООО «Управляющая организация Мегаполис-Октябрьский», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2020 ООО «Управляющая организация Мегаполис-Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Управляющая организация Мегаполис-Октябрьский» утверждена ФИО1.

18.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК Мегаполис-Октябрьский» ФИО1 к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой - дополнительного соглашения №1 от 09.01.2020 к трудовому договору от 01.10.2019 №4 с ФИО3 об увеличении заработной платы с 2 000 рублей до 86 250 рублей (Приказ о переводе №1-к от 09.01.2020) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительными действий ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» по начислению заработной платы ФИО3 по указанному дополнительному соглашению, с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Дополнительное соглашение №1 от 09.01.2020 к трудовому договору №4 от 01.10.2019 между ООО «УК Мегаполис-Октябрьский» и ФИО3 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными действий ООО «УК Мегаполис-Октябрьский» по начислению заработной платы по указанному выше дополнительному соглашению к трудовому договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заработная плата по трудовому договору в размере 2 000 рублей была установлена временно, чтобы показать результаты работы; такая заработная плата существенно ниже минимального размера оплаты труда; экспертиза на предмет завышения размера оплаты труда не производилась; выводы судов о причинении ущерба должнику в отсутствии встречного исполнения, о содействии в выводе многоквартирных домов из реестра лицензии должника в интересах других управляющих компаний являются необоснованными.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УК Мегаполис-Октябрьский» ФИО1 ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК Мегаполис-Октябрьский» и ФИО3 заключены:

- трудовой договор без номера от 01.10.2019 на должность исполнительного директора по совместительству с установлением заработной платы в размере 2 000 рублей;

- дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 18.10.2019 №4 от 09.01.2020 об увеличении заработной платы до 86 250 рублей.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 09.01.2020 к трудовому договору от 18.10.2019 недействительной сделкой по признаку неравноценности встречного предоставления при наличии у ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» признаков неплатежеспособности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка (соглашение) была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения).

Судами установлено, что заключение дополнительного соглашения от 09.01.2020 привело к увеличению заработной платы ФИО3 более чем в 40 раз (с 2 000 рублей до 86 250 рублей), увеличение размера заработной платы не было обусловлено объективными экономическими факторами (увеличением функциональных (трудовых) обязанностей ФИО3 либо ее ответственности); факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о принятии на работу по совместительству ответчиком не оспаривается.

При этом судами отмечено, что допустимых и относительных доказательств надлежащего встречного исполнения по оспариваемому дополнительному соглашению к трудовому договору ответчиком не представлено.

Так, из сравнительного анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего расчетных листков уволенного генерального директора ФИО4 и исполнительного директора ФИО3 подтверждается, что заработная плата ответчика, установленная оспариваемым дополнительным соглашением, была на порядок выше заработной платы работника, состоявшего с организацией в трудовых отношениях по схожей должности ранее.

ФИО4 был установлен должностной оклад в размере 30 000 рубле й в месяц на условиях полной занятости.

При этом из расчетных листков ФИО3 следует, что размер заработной платы рассчитывался исходя из полного рабочего 8-часового дня, а оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривает выполнение работы по совместительству, продолжительность рабочего времени при котором в соответствии со статьей 284 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не может превышать 4-х часов в день.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что обстоятельства заключения ФИО3 дополнительного соглашения с ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» схожи с обстоятельствами заключения ответчиком трудовых договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» на должности заместителя директора, что подтверждает наличие у ФИО3 одновременно действующих трудовых договоров не менее, чем с тремя работодателями, обладающими признаками неплатежеспособности, по каждому из которых определена повышенная заработная плата, не зависящая от результатов работы и условий выполнения трудовых функций (трудовые договоры были заключены на условиях совместительства), а также недобросовестность ответчика, выразившуюся в заключении трудовых договоров без намерения выполнять трудовую функцию.

Кроме того, судами отмечено, что в период привлечения к работе ответчика, собственники жилых помещений части многоквартирных домов, ранее находившихся под управлением должника, выбрали иные управляющие организации, что привело к существенному снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии намерения ответчика надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности и направленности действий ответчика на вывод денежных средств из оборота компании, которые согласно выписки о движении денежных средств в период работы ответчика в компании имелись на расчетном счету должника в публичном акционерном обществе «Совкомбанк».

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что довод ФИО3 об отсутствии у нее осведомленности о признаках неплатежеспособности должника является несостоятельным, поскольку в силу замещаемой должности и своих должностных обязанностей ответчику было известно об обстоятельствах, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника, тем более после возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств.

Совокупность установленных по спору обстоятельств позволила судам прийти к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 09.01.2020 к трудовому договору от 18.10.2019 №4, заключенного между ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» и ФИО3, недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде признания недействительными действий ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» по начислению заработной платы по дополнительному соглашению от 09.01.2020, суды руководствовались положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий (обстоятельств), необходимой для признания оспариваемого соглашения к трудовому договору недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствии равноценного встречного предоставления при наличии у ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» признаков неплатежеспособности, признание оспариваемого соглашения недействительным, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заработная плата в размере 2 000 рублей была установлена на некоторое время, чтобы показать результаты работы, подлежит отклонению как документально не подтвержденный; доказательств реального выполнения заявленного ответчиком объема работ, в том числе работ, которые привели к улучшению показателей деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как ФИО3 при принятии к производству кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А57-28246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова