Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-57303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57303/2022
14 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ" о возобновлении производства

по делу №А60-57303/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

о взыскании 7899134 руб. 56 коп.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВК" (ИНН <***>)

о признании недействительным договора субаренды

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА" ФИО3, финансовый управляющий ФИО4,

при участии в судебном заседании (путем использования системы веб-конференции):

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ": ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2022;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАЦЕНТР МЕДИЦИНА": ФИО6, представитель по доверенности от 21.11.2022;

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности 77АГ6727623 от 13.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 7899134 руб. 56 коп., в том числе: 4471834 руб. 27 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения № 3/4/5/6-2021-СД15-1 от 01.09.2021, 3427300 руб. 29 коп. неустойки, а также 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 45359 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

24.11.2022 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать.

Определением от 29.11.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 13.12.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

16.01.2023 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А60-57303/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-305/2023. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 20.01.2023 судебное разбирательство отложено.

23.01.2023 истец представил возражения против ходатайства о приостановлении производства по делу.

08.02.2023 ответчик представил пояснения по возражениям истца.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу А60-57303/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-305/2023.

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд установил, что требования в рассматриваемых делах связаны между собой по основаниям возникновения, доказательственной базе.

В связи с этим, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ суд во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу А60-305/2023 полагает целесообразным объединить материалы дел в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело А60-57303/2022 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области раньше, то в соответствии с ч. 6 ст. 130 АПК РФ настоящие дела после объединения передаются на рассмотрение судье, рассматривающему данное дело.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А60-57303/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-305/2023 отказать виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Определением от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, объединены для совместного рассмотрения дело № А60-57303/2022 с делом № А60-305/2023, присвоив объединённому делу № А60-57303/2022; судебное разбирательство отложено.

21.02.2023 ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

21.02.2023 ФИО2 представил отзыв, в иске ООО "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ" просит отказать.

21.02.2023 ООО "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ" заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено.

22.03.2023 ФИО2 заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

24.03.2023 ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительной сделкой договор субаренды нежилого помещения №3/4/5/6-2021-СД15-1 от 01.09.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, поскольку он является учредителем ООО «А-Центр Мед», которое доведено до банкротства ООО «Мед Вкус Консалтинг» и ФИО8 и одновременно лицом, лично пострадавшим от согласованных действий ООО «Мед Вкус Консалтинг» и ФИО8, поскольку именно он вложил значительные финансовые средства в открытие медицинского центра, предоставив ООО «А-Центр Мед» беспроцентный заем, который ему не возвращен.

Определением от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2, судебное разбирательство отложено.

24.04.2023 ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А60-57303/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-66244/21. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

27.04.2023 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

03.05.2023 ООО "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ" представило возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо поддержало ходатайство о приостановлении производства по делу.

Указав в обоснование ходатайства, что согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда Московской области, 09.03.2023 года в арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-66244/21 поступило заявление финансового управляющего ФИО8 ФИО4 о 2 признании недействительной сделки по расторжению договора аренды нежилого помещения НП 1,2,3,4,6, расположенного по адресу: <...>, № 1/2/3/4/6-2018-СД15-1 от 28.02.2018, заключенного между ФИО9 и ИП ФИО8

Если суд удовлетворит требование финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО8 и признает недействительной сделкой сделку по расторжению договора аренды нежилого помещения НП 1,2,3,4,6, расположенного по адресу: <...>, № 1/2/3/4/6-2018-СД15-1 от 28.02.2018, заключенного между ФИО9 и ИП ФИО8, то все последующие сделки с данным помещением являются ничтожными.

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по ходатайству о приостановлении производства по делу А60-57303/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-66244/21.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает, учитывая, что на дату рассмотрения ходатайства производство по заявлению финансового управляющего ФИО8 ФИО4 о 2 признании недействительной сделки по расторжению договора аренды не возбуждено, в связи, с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 19.05.2023 судебное разбирательство отложено.

От ООО "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ" поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3769564 руб. 27 коп. долга, 5902305 руб. 25 коп. неустойки, а также 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 45359 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.06.2023 ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-57303/2022 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу №А41-66244/21. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

13.06.2023, 15.06.2023 ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА" заявило ходатайство об уменьшении заявленной ООО "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ" неустойки.

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА" ФИО3 (адрес: 390005, Рязанская область, г. Рязань, а/я 4), финансового управляющего ФИО4 (член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 390005, г. Рязань, а/я 7).

Определением от 16.06.2023 судебное разбирательство отложено.

11.07.2023 финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв.

11.07.2023 конкурсный управляющий ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА" ФИО3 представила отзыв.

Определением от 27.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А41-66244/2021.

08.09.2023 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 20.09.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

26.10.2023 конкурсный управляющий ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА" ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено.

Суд возобновил производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2023 до 15 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «МВК» (арендодатель) и ООО "АльфаЦентр Медицина" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №3/4/5/-2021-СД15-1, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. НП3, НП4, НП5, НП 6, общей площадью 520,2 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1350 руб./1м.кв./1мес. Ежемесячная арендная плата составляет 702270 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, арендная плата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа каждого месяца.

01.05.2022 между ООО «МВК» (арендодатель) и ООО "АльфаЦентр Медицина" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения №3/4/5/-2021-СД15-1.

01.06.2022 помещение возвращено ООО «МВК».

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика за период сентября 2021 года по 06.04.2022 составила 3769564 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика с требованием о погашении долга. Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюдён. Долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

ООО "АльфаЦентр Медицина" обратилось с иском о признании договора субаренды нежилого помещения №3/4/5/6-2021-СД15-1 от 01.09.2021 недействительным на основании ст.ст. 168, 170, 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 13.02.2023 дела объединены для совместного рассмотрения.

Третье лицо - ФИО2 завил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать недействительной сделкой договор субаренды нежилого помещения №3/4/5/6-2021-СД15-1 от 01.09.2021 .

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статьей 45 Закона об обществах, предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "АльфаЦентр Медицина", а также требований третьего лица - ФИО2 о признании недействительной сделкой договор субаренды нежилого помещения №3/4/5/6-2021-СД15-1 от 01.09.2021.

28.02.2018 между ИП ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/2/3/4/6-2018-СД15-1. Согласно п.1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. НП 1, НП2, НП3, НП4, НП 6, общей площадью 629,3 кв.м.

26.02.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Альфа-Центр Медицина", учредителями которого являются ФИО8 (доля в уставном капитале- 50%) и ФИО2 (доля в уставном капитале - 50%). Обществу в лице генерального директора ФИО8 от ФИО2 на условиях беспроцентного займа переданы заемные денежные средства в размере 15 200 000 рублей.

26.02.2019 между ИП ФИО8 и ООО "Альфа-Центр Медицина" был заключен договор субаренды, согласно которому в субаренду ООО "АльфаЦентр Медицина" сроком до 31.01.2020 переданы помещения по адресу: <...>, пом. НП3-НП6, общей площадью 520,2 кв.м.

Ежемесячная арендная плата, согласно п. 3.1. договора субаренды, составляет 702 270 руб.

21.07.2020 ИП ФИО9 и ИП ФИО8, на основании п. 6.2. договора аренды, заключили Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №1/2/3/4/6-2018-СД15-1 от 28.02.2018г.

В рамках обособленного спора по делу № А41-66244/21 установлено, что на момент расторжения договора аренды у ИП ФИО8 имелась задолженность по арендной плате перед ИП ФИО9 в размере 5 563 600 руб.

Материалами дела подтвержден факт передачи помещений по договору субаренды 01.09.2021.

Подписанным между сторонами актом сверки подтверждена задолженность.

При этом ООО "АльфаЦентр Медицина" не оспаривается факт перечисления денежных средств ООО «МВК» в период с января по май 2022 года в сумме 760000 руб.

Доказательств свидетельствующих об аффилированности ФИО8 по отношению к ООО «МВК» материалы дела не содержат.

Доказательств свидетельствующих о существенном превышении размера арендной платы над рыночной не представлено. Иных доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах уд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "АльфаЦентр Медицина", а также требований третьего лица - ФИО2 о признании недействительной сделкой договор субаренды нежилого помещения №3/4/5/6-2021-СД15-1 от 01.09.2021.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи имущества в аренду подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи, с чем им доказан.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истец также просит взыскать с арендатора пени на основании п. 3.5 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,5%) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку в размере 1180461 руб. 05 коп. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1180461 руб. 05 коп.

Государственная пошлина с учётом результата рассмотрения дела распределена в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, ООО МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2022, платежное поручение №334 от 23.06.2022.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учётом того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскиваемая сумма в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА" в пользу ООО МЕД ВКУС КОНСАЛТИНГ 3769564 руб. 27 коп. долга, 1180461 руб. 05 коп. неустойки, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 45359 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2391 руб.

4. В удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА" отказать.

5. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Н. Матвеева