Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А78-10718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10718/2022
г.Чита
26 сентября 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

с участием в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2022 №Д-64, диплом по направлению «Юриспруденция»;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г.Чите, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аргунь» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 01.09.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен представитель правообладателя товарного знака общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее- ООО «Бренд-Защита», третье лицо).

Представители лица привлекаемого к ответственности третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу общество и третье лицо, не представили.

Определением суда от 01.09.2022 были определены дата и время судебного заседания. Лицам, участвующим в деле было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда, лицами участвующими в деле получено.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ, в отсутствие общества и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УМВД России по г. Чите, присутствующий в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на то, что собранным административным материалом подтверждается состав и вина общества в совершенном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

ООО «Аргунь» заявленные требования не оспорило, письменной позиции относительно заявленных требований не представило, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

ООО «Бренд-Защита» просило рассмотреть заявление по существу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра ООО «Аргунь» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2017, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

17.02.2022 сотрудниками УМВД России по г.Чите на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в КУСП №3219 17.02.2022 о реализации контрафактной продукции и соответствующего поручения начальника УМВД по г. Чите проведен осмотр торгового отдела «Зэнека» в торговом центе «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Аргунь». В ходе осмотра был выявлен факт оборота (продажи и хранения с целью продажи) спортивной обуви с товарным знаком «Nike» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Спортивная обувь, а именно: -спортивные кроссовки с надписью «Nike» в количестве 3 единиц товара (размеры 39- 2 пары и 38-1 пара) по цене 6500руб. за единицу были изъяты согласно протокола изъятия от 17.02.2022 (т. 1 л.д.33).

Согласно, заключению экспертизы за №05/04/22 от 08.04.2022 (т.1 л.д.56-62), проведенной экспертом ООО «Индекс-Чита» ФИО2: исследованная спортивная обувь имеет признаки контрафактного изделия «На исследованном изделии нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «Nike» - свидетельство №65094, №233151, №140352 и №342440; Качество пошива исследуемого изделия не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 12566-88….; Маркировка продукции не соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности (с изменениями на 09 августа 2016 года); Отсутствие оригинальной упаковки; Отсутствие навесного ярлыка…».

Согласно ответа ООО «Бренд-Защита» официальный импортер и дистрибьютор компании «Найк ФИО3.» (т.1 л.д.39), ни правообладатели, ни их представители, никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции с ООО «Аргунь» не заключали.

По выявленному правонарушению УМВД России по г. Чите был составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2022 75№1144546/978 (т.1 л.д.26) с квалификацией его по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены УМВД России по г. Чите в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что в нарушение названных норм гражданского законодательства 17.02.2022 года ООО «Аргунь» в торговом отделе «Зэнека» в торговом центре «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, реализовывало товар –спортивную обувь на которой был незаконно воспроизведен товарный знак «Nike».

Таким образом, ООО «Аргунь» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суд отмечает, что к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В свою очередь, в качестве доказательств совершения вменяемого обществу правонарушения орган внутренних дел представляет протоколы осмотра и изъятия от 17.02.2022 года, которые суд признает ненадлежащими доказательствами по следующим причинам.

В силу статьи 27.1 КоАП Российской Федерации осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые направлены на пресечение административного правонарушения, установления личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП Российской Федерации установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Так, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Согласно статье 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1). Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 4). Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8).

В тоже время из содержания протоколов осмотра и изъятия от 17.02.2022 года следует, что они составлены органом внутренних дел в отсутствие понятых, указано, что в соответствии с КоАП Российской Федерации производилась видеосъемка.

Как следует из рапорта должностного лица проводившего осмотр и подтверждено представителем Управления в судебном заседании, видеозапись осмотра отсутствует, она не сохранилась.

Учитывая, что у суда отсутствуют доказательства фиксации хода и результатов действий органа внутренних дел при проведении осмотра и изъятия, отсутствия отметки о составлении протокола в присутствие понятых, указанные процессуальные документы (протоколы осмотра и изъятия от 17.02.2022 года) не могут быть оценены арбитражным судом в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Суд указывает административному органу на недопустимость такого отношения к сбору доказательств в рамках административного производства (принимая во внимание установленную действующим законодательством обязанность именно административного органа доказывать состав вменяемого правонарушения, проводить осмотр и изъятие в присутствии либо двух понятых, либо с применением видеозаписи в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации).

В случае продолжения УМВД России по г. Чите отмеченного противоправного поведения (проведение осмотра и изъятия в отсутствие понятых и без применения видеозаписи) арбитражный суд на основании статьи 188.1 АПК Российской Федерации вправе вынести в адрес административного органа частное определение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае факт совершения вменяемого правонарушения (помимо протоколов осмотра и изъятия от 17.02.2022 года) подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 № 1144546/978 от 25.08.2022 года (т. 1, л.д. 26), а также объяснениями представителя общества, участвующего при составлении протокола на основании специальной доверенности ФИО4, которая факт хранения с целью реализации в принадлежащем обществу помещении торгового отдела контрафактной продукции, подтвердила.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий общества по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается том, что оно имело возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.

Данное объяснение свидетельствует о том, что юридическое лицо не контролирует приобретение продукции в коммерческих целях, и соответственно, о вине в совершенном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ООО «Аргунь» к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено, при составлении протокола участвовал представитель по доверенности ФИО4, которой директор общества выдал специальную доверенность на представление интересов общества (т.1, л.д.53).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также защиты прав потребителей.

В силу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, общество обязано было знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом такая замена допустима судом за впервые совершенное субъектами административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Аргунь» относится к категории микропредприятие.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и административным органом суду не представлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, учитывая незначительное количество товара, находящегося в реализации общества, постделиктное поведение представителя общества, не отрицавшего факт реализации и осознавшего факт вмененного обществу правонарушения, к обществу возможно применение такой меры административного наказания как предупреждение.

Протоколом от 17.02.2022 изъят предмет правонарушения: Спортивная обувь (кроссовки) с логотипом «Nike» в количестве 3 пар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации дополнительное наказание в виде конфискации контрафактной продукции применению не подлежит.

В целях пресечения незаконного оборота контрафактной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит такая продукция. Оборот контрафактной продукции в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте, в связи с чем, подлежит уничтожения в установленном порядке.

Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180.

В такой перечень включена и обувь.

Таким образом, в силу прямого указания закона изъятая из незаконного оборота в рамках настоящего дела продукция (спортивная обувь, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Nike») подлежит уничтожению.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180 товары легкой промышленности с приложением копии решения суда или постановления по делу об административном правонарушении передаются уполномоченными государственными органами (организациями) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) для организации уничтожения.

При этом товары легкой промышленности, изъятые из незаконного оборота или конфискованные при производстве по делам об административных правонарушениях, подлежат уничтожению в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

Предупреждение, выражается в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и применяется только в качестве основного административного наказания, в данном случае имеет цель официального предостережения физического или юридического лица от возможности совершения ими повторного противоправного действия (бездействия), поскольку образует состояние административной наказанности физического или юридического лица, длящееся до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания.

На основании изложенного, суд полагает, заявленные требования административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Аргунь» по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению, с установлением санкции в данном конкретном случае, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аргунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, дата регистрации 20.04.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Направить предметы правонарушения, изъятые согласно протокола от 17.02.2022 на уничтожение: спортивные кроссовки с товарным знаком «Nike» в количестве 3 единиц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова