Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А54-1797/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1797/2021
г. Рязань
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (393744, Тамбовская область; ОГРНИП 320682000004417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (390035, <...>, лит.А, пом.Н2, оф.106; ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в размере 735684 руб. 26 коп.


в судебном заседании 25.07.2022 объявлялся перерыв до 27.07.2022, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, лично; ФИО3, представитель по доверенности №68 АА 1399642 от 08.04.2021;

от ответчика: ФИО4, директор Общества;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - ответчик) об истребовании имущества и обязании последнего в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить по адресу изъятия: <...>, следующее имущество:

Наименование ТМЦ

Количество ТМЦ


керамзитовый гравий фр. 10-20 в биг-бегах по 1,5 м3

16 шт.


тротуарная плитка «Кирпич» 200*100*60 (серый)

90,72 кв.м.


тротуарная плитка «Кирпичик» 40 мм., цв. сер.

165 кв.м.


тротуарная плитка «Кирпичик» 40 мм., цв. коричн.

27 кв.м.


тротуарная плитка «Кирпичик» 40 мм., цв. желтый

15 кв.м.


тротуарная плитка «Калифорния» 300*300*30мм, цв. серый

40 кв.м.


Мастика Битумно-Полимерная Оргкровля (16кг) 16 кг=20литр.

36 шт.


Праймер битумный Оргкровля (16кг) 16 кг=20литр.

34 шт.


Стеклокром К-4,0 с/т кр.сер 10м2

2 250 кв.м.


Стеклокром П-3,0 с/т 15м2

1 380 кв.м.


Стеклоэласт К-4,5 с/т сп.сер 10м2

400 кв.м.


Плита строительная для сухой штукатурки стен 2500*1200*12,5

624 кв.м.


Кирпич силикатный

6 900 шт.


В судебном заседании 30.06.2021 представитель истца заявил об изменении предмета исковых требований, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре, просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в размере 735684 руб. 26 коп.

Изменение предмета исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО "Макрос" (Субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) 25.02.2020 заключен Договор субаренды нежилого помещения, предметом которого является передача Субарендодателем Субарендатору во временное владение и пользование части здания склада строительных и отделочных материалов площадью 40 (сорок) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:26:0000166:50, литера В, для размещения торговой точки.

Кроме того, на основании Договора купли-продажи нежилого строения и доли земельного участка от 21.01.2020 ФИО2, ФИО4, ФИО5 приобрели в равных долях следующее недвижимое имущество: нежилое строение, общей площадью 508,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 68:26:0000166:53; 1/12 (одну двенадцатую) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 68:26:0000166:8, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 12127 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В результате купли-продажи нежилое строение переходит в общую долевую собственность Покупателей в равных долях, то есть по 1/3 (одной третьей) доли ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

В результате купли-продажи земельный участок переходит в общую долевую собственность Покупателей и Продавца, что составит: по 1/36 (одной тридцать шестой) доли у ФИО2, ФИО4, ФИО5 и 33/36 (тридцать три тридцать шестых) долей у ФИО6.

Как указывает истец, ООО «Макрос» и ИП ФИО2 осуществляли деятельность по продаже строительных материалов по адресу: <...>, магазин «Территория Строительных Материалов «Муравей». На указанной территории хранились товарно-материальные ценности (ТМЦ) принадлежащие как ООО «Макрос», так и ИП ФИО2

В январе 2021 года ООО "Макрос" были вывезены с территории строительной базы по адресу: <...>, товарно-материальные ценности, в подтверждение чего представлены акты изъятия товарно-материальных ценностей, выписка из книги кладовщика.

06.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывает, что Обществом незаконно вывезены ТМЦ общей стоимостью 819675,66 руб., и просил в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить товар либо компенсировать его стоимость.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истец изменил исковые требования, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре просит взыскать действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения, которая по расчету истца составляет 735684 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2020.

01.03.2020 ООО «МАКРОС» было поставлено на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области обособленное подразделение «Территория строительных материалов «Муравей» по адресу: 393760, <...>.

В период с июня 2020 года по март 2021 года ФИО2 в указанном обособленном подразделении занимал должность заведующего складом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «Макрос» и ИП ФИО2 осуществляли деятельность по продаже строительных материалов по адресу: <...>, магазин «Территория Строительных Материалов «Муравей».

В соответствии с приказом от 13.01.2021 №10-КП "О проведении комплексной проверки обособленного подразделения ООО "Макрос" «Территория строительных материалов «Муравей» в г. Мичуринск" с 14.01.2021 по 31.01.2021 была назначена комплексная проверка финансово-экономической деятельности обособленного подразделения. Заведующему складом в городе Мичуринск ФИО2 - обеспечить условия для проведения проверки, а именно: беспрепятственный доступ к первичной документации, хранящейся на складах и объектах учета. Обеспечить беспрепятственный доступ к товарно-материальным ценностям.

Как указывает ответчик, для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей ООО «МАКРОС», было принято решение об их транспортировке на склады ООО «МАКРОС» в г. Рязани, перемещение ТМЦ со склада подразделения были оформлены в виде актов изъятия товарно-материальных ценностей.

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что в результате вывоза ООО «МАКРОС» с территории строительной базы по адресу: <...>, товарно-материальных ценностей, было вывезено имущество, принадлежащее ИП ФИО7, чем причинен ущерб в виде стоимости указанного имущества.

Бремя доказывания количества принадлежащего ИП ФИО7 имущества, находившегося на территории строительной базы на момент вывоза ТМЦ ответчиком, а также его вывоз последним, в данном случае лежит на истце как инициаторе процесса. Именно ИП ФИО7 в силу своего процессуального статуса должен представить достаточные доказательства в обоснование размера убытков, причиненных вывозом с территории строительной базы и последующей утратой принадлежащего ему имущества.

В обоснование своей правовой позиции по делу ИП ФИО7 представил в материалы дела копии актов изъятия товарно-материальных ценностей, выписка из книги кладовщика (представлены в электронном виде), договоров поставки, УПД, платежных документов (т.1 л.д.44-77), приходных накладных (т.2 л.д.87-93), сведения об остатках товара по состоянию на 29.12.2020 (т.2 л.д.76-83), приказ от 26.12.2020, инвентаризационная опись от 27.12.2020 (т.5 л.д.25-41).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не отражают движение товарно-материальных ценностей по магазину ИП ФИО7, в связи с чем, не позволяют с достоверностью установить какой товар и в каком количестве находился территории строительной базы на момент вывоза ТМЦ ответчиком, какое количество товара, принадлежащего истцу было вывезено. Акты инвентаризации, проведения ревизии после вывоза ответчиком ТМЦ, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая наличие конфликта между сторонами, суд критически относится к представленным доказательствам - сведения об остатках товара по состоянию на 29.12.2020, инвентаризационная опись от 27.12.2020, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия незаинтересованных лиц третьих лиц.

Акты изъятия товарно-материальных ценностей составлены без указания идентифицирующих признаков имущества, без ссылок на документы, подтверждающих право собственности или право владения имуществом, подписаны истцом без возражений.

Истец, являясь заведующим складом ООО "Макрос", имел возможность и должен был обеспечить условия проведения комплексной проверки финансово-экономической деятельности ООО "Макрос", составить опись имущества с участием представителя Общества.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, указывает, что имущество вывезено им на законном основании, вывезенный товар принадлежит ООО "Макрос", в подтверждение чего представил копии транспортных накладных, УПД (т.1 л.д.124-152, т.2 л.д.34-62, т.4 л.д.77-145), карточки счета по каждой позиции товара (т.4 л.д.48-62).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного поведения ответчика, выразившегося в завладении имуществом, принадлежащим истцу.

Следовательно, при недоказанности одного из элементов состава гражданского правонарушения в виде противоправности поведения ответчика, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом исключается возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (393744, Тамбовская область; ОГРНИП 320682000004417) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1680 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова