Решение от 21 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-257381/25-43-1963

22.12.2025 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

гр. ФИО1 к ООО "АЛЬФА ГРУПП” (ОГРН <***>)

о взыскании 693 991 руб. 42 коп. - процентов за период с 01.02.2023 г. по 12.08.2025 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 693 991 руб. 42 коп. - процентов за период с 01.02.2023 г. по 12.08.2025 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

21.10.2025г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05.12.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15.12.2025г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ООО «Яр-Строй» (субподрядчик) и ООО «АЛЬФА ГРУПП» (Ответчик) был заключен договор субподряда № 127/03-ПД-ИСХ-21 от 18.03.2021, в соответствии с которым ООО «ЯрСтрой» обязался выполнить комплекс работ на объекте: Филиал ГБУЗ «Диагностический центр №3 Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: г. Москва, Рязанский район, улица Михайлова, дом 33.

ООО «Яр-Строй» выполнил работы на общую сумму 27 399 852,11 рублей и сдал работы по Актам о приемке выполненных работ.

ООО «АЛЬФА ГРУПП» произвел платежи в общей сумме 25 639 798,82 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Яр-Строй» выполнило работы по Договору на общую сумму 27 399 852,11 рублей, а ООО «АЛЬФА ГРУПП» произвело платежи в общей сумме 25 639 798,82 рублей, задолженность ООО «АЛЬФА ГРУПП» перед ООО «Яр-Строй» по оплате выполненных работ составляла 1 760 053,29 рублей, из расчета 27 399 852,11 руб. - 25 639 798,82 руб.

ООО «АЛЬФА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Яр-строй» о взыскании задолженности и неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-149913/2022 в удовлетворении иска отказано (14.04.2023 вступило в законную силу).

Истец указал, что Решением по делу №А40-149913/2022 установлено:

ООО «Яр-Строй» исполнил обязательства по Договору №127/03-ПД-ИСХ-21 от 18.03.2021, выполнил работы на общую сумму 27 399 852,11 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. ООО «АЛЬФА ГРУПП» произвел платежи в общей сумме 25 639 798,82 руб. Обязательства ООО «Яр-Строй» исполнены на сумму, превышающую сумму аванса. Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Яр-Строй» выполнил работы по Договору на общую сумму 27 399 852,11 рублей, а ООО «АЛЬФА ГРУПП» произвел платежи в общей сумме 25 639 798,82 рублей, задолженность ООО «АЛЬФА-ГРУПП» перед ООО «Яр- Строй» по оплате выполненных работ составляла сумму в размере 1 760 053,29 рублей, из расчета 2 7 399 852,11-25 639 798,82.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО «Яр-Строй» заключило с ФИО1 договор цессии от 04.09.2023, в соответствие с которым уступило право требования к ООО «АЛЬФА ГРУПП» задолженности в размере 1 760 053,29 рублей по договору субподряда №127/03-ПД-ИСХ-21 от 18.03.2021г., в т.ч. право на пени, штрафы, убытки, неустойки и пр.

С 04.09.2023 новым кредитором ООО «АЛЬФА ГРУПП» является ФИО1

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ООО «АЛЬФА ГРУПП» суммы задолженности в размере 1 760 053,29 рублей, расходов по уплате госпошлины - 30 601,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-70428/24 исковые требования удовлетворены (решение вступило в законную силу 03.03.2025).

Постановлением №09АП-79901/2024 от 03.03.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменений, апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Задолженность в размере 1 760 053,29 рублей, а также расходы по уплате госпошлины взысканы с Ответчика 12.08.2025 в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 198953/25/77027-ИП.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии от 04.09.2023 Цессионарию передается требование по оплате задолженности по договору субподряда №127/03-ПД-ИСХ-21 от 18.03.2021, которое составляет 1 760 053,29 рублей. Объем прав (требований) передаваемых Цессионарию, равен объёму прав, существующему у Цедента до и после подписания настоящего договора, в том числе Цессионарию переходят права, связанные с требованием, в том числе право на пени, штрафы, убытки, неустойки и пр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-149913/2022 было установлено, что имеется задолженность по оплате работ, факт установлен вступившим в законную силу судебным актом (установлено и в рамках дела №А40-149913/2022 и в рамках дела №А40-70428/24).

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 760 053,29 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2023 по 12.08.2025 (779 дней) составляют 693 991,42 рублей,

Истец самостоятельно уменьшил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом вправе был начать начисление процентов с даты возникновения задолженности перед первоначальным кредитором.

Претензия в адрес Ответчика направлена 05.04.2025, получена 10.04.2025, требования оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по делу №А40-149913/2022, в удовлетворении исковых требований судом первой и апелляционной инстанции было отказано ввиду того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Данный вывод соответствует отражению формулировок в решении суда первой инстанции. Данный иск ФИО1 был основан на формальном отказе суда в удовлетворении исковых требований по первому иску и соответственно удовлетворен арбитражным судом и поддержан апелляционной инстанцией.

Предметом Договора цессии от 04.09.2023, заключенного между ООО «Ярстрой» - Цедент и ФИО1- Цессионарий является уступка права требования задолженности в размере 1 760 053,29 руб. которая возникла у Цедента в отношении Должника- ООО «Альфа Групп». Поскольку договор цессии ранее не оспаривался, то был использован в качестве доказательства по делу. Однако суды не исследовали договор и дали ему надлежащую оценку.

В настоящем процессе необходимо проанализировать договор цессии и дать надлежащую оценку, отраженным в нем фактам, а именно:

В обоснование заключения договора цессии стороны договора указали судебные акты (Решение АС города Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-149913/2022, Постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2023г. по данному делу, по иску ООО «Альфа групп» к ООО «Яр-строй»), в которых отсутствует подтверждение суммы долга, а лишь подтверждается ненадлежащий способ защиты со стороны истца- ООО «Альфа Групп» который и послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также следует обратить внимание на тот факт, что в Договоре цессии отсутствует дата, на которую образовалась сумма задолженности. Но указаны акты о приемке выполненных работ, последний из которых датирован 30.05.2022 года за №13. Соответственно, акт считается принятым в течение 15 рабочих дней с даты представления.

Требование передается согласно договору, на объем прав существующих у Цедента как до и после подписания договора цессии. П.1.4 Договора Цессии.

Соответственно права требования возникли в период до принятия судом решения по делу № А40-149913/2022, а именно на основании акта о приёмке выполненных работ от 30.05.2022 года. (п. 1.3.1 Договора цессии)

Общий срок исковой давности по гражданским делам определён ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Он устанавливается в отношении всех видов требований, если законом не установлены специальные сроки исковой давности. Отсчёт срока начинается со дня, когда стало известно о нарушении прав (ст. 200 ГК РФ)

Таким образом, на текущую дату срок исковой давности о взыскании пени на сумму долга - пропущен, соответственно требования являются незаконными.

Кроме того, исходя из позиции истца, о наступлении срока оплаты и начисления пени с расчетом от даты вынесения решения суда по делу № №А40-149913/2022, Решение по делу вступило в законную силу 14.04.2023; Инкассовым поручением №14 от 24.07.2025 со счета ООО «Альфа групп» судебным приставом, во исполнение решения суда списана сумма в размере 1 916 000,09 руб. Соответственно ООО «АЛЬФА ГРУПП» фактически исполнило решение суда 24.07.2025 года.

ООО «Альфа Групп» не несет ответственности за то, что сумма, удержанная службой судебных приставов со счета ООО «Альфа Групп» 24.07.2025. перечислена взыскателю только 12.08.2025.

Таким образом, представленный расчет неустойки за период с 01.02.2023 по 12.08 2025 года является необоснованным, соответственно требование о взыскании суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

Перечисление взысканных службой судебных приставов сумм выходит за рамки ответственности ООО «Альфа Групп» и относится к компетенции службы судебных приставов, а именно Тропарево- Никулинское ОСП города Москвы, которая в рамках своих полномочий осуществляет исполнение решения Арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выполняет две функции: во-первых, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), во-вторых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

Поскольку неустойка выступает в качестве меры ответственности, как таковая она не может быть установлена на случай совершения правомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Указанный срок применяется и к дополнительным требованиям, а именно к взысканию неустойки, пени и т.д.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой и после истечения срока исковой давности, то неустойка не подлежит взысканию. Аналогичные разъяснения содержаться впп. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск гр. ФИО1 к ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ОГРН <***>) о взыскании 693 991 руб. 42 коп. - процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.