Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А37-1260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1260/2023
г. Магадан
06 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 40)

о взыскании 805 955 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – истец, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности за оказанные филиалу «Омсукчанская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» по охране по договорам от 30.07.2021 №№ 33; 33/1, от 28.12.2021 №№ 38; 38/1, от 04.04.2022 №№ 40; 40/1, от 01.07.2022 №№ 40; 40.1, от 01.10.2022 №№ 40; 40/1 в общем размере 805 955 руб. 20 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2023.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы во исполнение определения суда.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещен о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, представил отзыв от 29.05.2023, в котором наличие задолженности признал в полном объеме.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) перед истцом (исполнитель) возникла:

- за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 68 461 руб. 85 коп. из договора от 30.07.2021 № 33 на охрану объекта с помощью технических средств (л.д. 13-19);

- за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 12 170 руб. 39 коп. из договора от 30.07.2021 № 33/1 на охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации (л.д. 20-26);

- за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 138 743 руб. 28 коп. из договора от 28.12.2021 № 39 на охрану объекта с помощью технических средств (л.д. 27-37);

- за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 21 610 руб. 98 коп. из договора от 28.12.2021 № 39/1 на охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации (л.д. 38-46);

- за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 207 735 руб. 84 коп. из договора от 04.04.2022 № 40 на охрану объекта с помощью технических средств (л.д. 47-60);

- за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 34 122 руб. 60 коп. из договора от 04.04.2022 № 40/1 на охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации (л.д. 61-72);

- за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 67 981 руб. 68 коп. из договора от 01.07.2022 № 40 на охрану объекта с помощью технических средств (л.д. 73-82);

- за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 12 511 руб. 62 коп. из договора от 01.07.2022 № 40/1 на охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации (л.д. 83-93);

- за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 206 219 руб. 52 коп. из договора от 01.10.2022 № 40 на охрану объекта с помощью технических средств (л.д. 94-107);

- за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 36 397 руб. 44 коп. из договора от 01.10.2022 № 40/1 на охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации (л.д. 108-122).

Несмотря на претензию истца (л.д. 139-144) и подписанные без замечаний акты сверок (л.д.124-132, 137), ответчик задолженность за оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по охране объекта заказчика, по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика на сумму 805 955 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, подписанными сторонами актами об оказании услуг (согласно которым услуги, перечисленные в актах, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет), счетами на оплату, актами сверки взаимных расчётов).

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по охране объекта заказчика по представленным первичным документам ответчику в спорный период оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг по охране объекта ответчика состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено.

Расчёт суммы долга судом проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами и признаётся арифметическим верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по представленным договорам со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг по охране объектов заказчика, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 805 955 руб. 20 коп. являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из отзыва от 29.05.2023 на исковое заявление, ответчик считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 805 955 руб. 20 коп. обоснованными в полном объёме, наличие задолженности в указанном размере признает.

Полномочия представителя ФИО3 на признание иска подтверждаются доверенностью от 29.01.2023 № 10/23, выданной главным врачом ФИО4, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГБУЗ «Магаданская областная больница», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Полное признание ответчиком исковых требований в сумме 805 955 руб. 20 коп. судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 805 955 руб. 20 коп. согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 19 119 руб. 00 коп.

Истец государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 19 119 руб. 00 коп. подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом исковые требования признаны ответчиком в полном объеме в размере 805 955 руб. 20 коп.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 736 руб. 00 коп. (30% от суммы государственной пошлины в размере 19 119 руб. 00 коп, подлежащей уплате в федеральный бюджет).

Руководствуясь статьями 70, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 805 955 руб. 20 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 736 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Литвинова