Решение от 31 января 2019 г. по делу № А54-633/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-633/2015
г. Рязань
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года30 января 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (ОГРН <***>; 391431, <...>, лит. А3)

к Министерству строительного комплекса Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - субъект Российской Федерации Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, государственное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" (Рязанская область, р.п. Ермишь), Министерство финансов Рязанской области, Управление Федерального казначейства по Рязанской области (<...>), общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" (<...> лит. Б, офис 703),

о взыскании задолженности по государственному контракту № 2 от 01.08.2011 в сумме 11816839 руб.,


в судебном заседании 17.01.2019 объявлялся перерыв до 24.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании 17.01.2019:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,


при участии в судебном заседании 24.01.2019:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 11816839 руб.

Определениями от 16.04.2015, от 03.03.2016, от 13.02.2018, от 15.03.2018, от 11.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, государственное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Факел", Министерство финансов Рязанской области, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Рязаньагропромпроект".

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО5

Определением от 19.10.2015 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока для проведения судебной экспертизы (с 19.11.2015).

Определением от 19.11.2015 срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.02.2015, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.02.2016 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока для проведения судебной экспертизы (с 03.03.2016).

Определением от 03.03.2016 срок проведения судебной экспертизы продлен до 16.05.2016, производство по делу приостановлено.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 №72р по настоящему делу произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Медведеву О.М., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением от 28.07.2016 производство по делу приостановлено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.09.2016.

Определением от 28.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока для проведения судебной экспертизы (с 01.11.2016).

От общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" 31.10.2016 поступило экспертное заключение №209/16-С, счет №209/16-С от 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", эксперту ФИО6

Определением от 08.06.2017 срок проведения повторной судебной экспертизы продлен до 01.08.2017.

Определением от 05.09.2017 срок проведения повторной судебной экспертизы продлен до 03.10.2017.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" 23.11.2017 поступило экспертное заключение №20/04 от 20.11.2017.

Определением от 15.03.2018 производство по делу №А54-633/2015 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (по ходатайству истца), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", эксперту ФИО6

Определением от 16.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока для проведения судебной экспертизы (с 14.06.2018).

От общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" 07.06.2018 поступило экспертное заключение №15/03 от 30.05.2018 и счет №1/06 от 30.05.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №2 от 01.08.2011 в части полной оплаты работ. Утверждает, что работы на сумму 11816839 руб. фактически на объекте выполнены, входят в состав всех трех вариантов смет, имеющихся в материалах дела, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами. В связи с чем полагает, что спорные работы подлежат оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что все выполненные истцом работы в рамках государственного контракта №2 от 01.08.2011 оплачены. Контракт был заключен с подрядчиком на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, - 144395170 руб. с учетом поставки материалов и оборудования. Цена в контракте является твердой. Какие-либо документы, подтверждающие согласование изменения цены контракта, сторонами не подписывались. О необходимости согласования работ на сумму 11816839 руб. подрядчик заказчика не уведомлял.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Рязанской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что оплата выполненных работ по государственному контракту №2 произведена за счет средств областного бюджета Рязанской области в общей сумме 144395170 руб.

Третье лицо - ООО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" в пояснениях по существу спора считает требования истца незаконными и необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между Министерством строительного комплекса Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (подрядчик) на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 13.281210.1613/А-р от 28 января 2011 года (т. 6 л.д. 57-61) заключен государственный контракт №2 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой необходимых материалов и оборудования по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Ермишь Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2012 годах" (т. 1 л.д. 17-22).

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы с поставкой необходимых материалов и оборудования по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Ермишь Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2012 годах", а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим государственным контрактом произвести оплату выполненных работ.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и состояния, позволяющего нормальную его эксплуатацию в соответствии со СНиП 12-01-2004 и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №7 от 16.01.2013 (т. 1 л.д. 26) установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 144395170 руб. с учетом поставки материалов и оборудования. НДС не предусмотрен.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ и подписывать акты формы КС-2, справки формы КС-3 в срок не позднее 5-ти дней с момента их предъявления; принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 5.1 контракта определено, что в связи с предписанием Рязанского УФАС от 14.02.2011 №35/2011-3/2 и решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2011 №А54-611/2011 подрядчик выполняет работы в сроки: с момента заключения государственного контракта по 20 декабря 2012 года в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к государственному контракту - т. 1 л.д. 23; Приложение № 1 к дополнительному соглашению №7 от 16.01.2013 - т. 1 л.д. 27).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти календарных дней на основании счета-фактуры, актов формы КС-2 и справки формы КС-3, предъявляемых подрядчиком, после подписания заказчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3 и по мере поступления денежных средств из областного бюджета.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата за выполненные объемы работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования после проверки договорных цен Региональным отделом ценообразования в строительстве с учетом коэффициента, сложившегося по итогам аукциона. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от проектно-сметной документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего государственного контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

В пункте 14.1 контракта указано, что все изменения и дополнения к настоящему государственному контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по государственному контракту (пункт 15.1 контракта).

При выполнении государственного контракта №2 и для продолжения дальнейшего строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Ермишь Рязанской области сторонами были также заключены:

- государственный контракт №0159200001213002068-0064442-01 от 11 ноября 2013 года на выполнение дополнительных работ с поставкой необходимых материалов по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Ермишь Рязанской области" в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2014 годах" (т. 1 л.д. 41-43), в соответствии с пунктом 2.1 которого общая стоимость работ составляет 7067399 руб. 05 коп., с учетом НДС 18%;

- государственный контракт №0159200002813000017-К от 28 ноября 2013 года на выполнение работ по устройству облицовки бассейна пленкой ПВХ на строящемся объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Ермишь Рязанской области" (т. 1 л.д. 44-45), в силу пункта 6.1 которого стоимость контракта составляет 415000 руб., в том числе НДС 18%;

- государственный контракт №0159200002813000018-К от 28 ноября 2013 года на выполнение работ по устройству главного входа на строящемся объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Ермишь Рязанской области" (т. 1 л.д. 46-47), согласно пункту 6.1 которого стоимость контракта составляет 496520 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2013 и актом о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2013 на сумму 7067399 руб. 05 коп. (т. 3 л.д. 67-69), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.11.2013 и актом о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2013 на сумму 415000 руб. (т. 3 л.д. 63-65), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.11.2013 и актом о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2013 на сумму 496520 руб. (т. 3 л.д. 59-61) работы по государственным контрактам №0159200001213002068-0064442-01 от 11.11.2013, №0159200002813000017-К от 28.11.2013, №0159200002813000018-К от 28.11.2013 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" полностью и оплачены Министерством строительного комплекса Рязанской области на основании платежных поручений №269 (№4788269) от 30.12.2013 на сумму 1000000 руб., №285 (№4788285) от 30.12.2013 на сумму 4067399 руб. 05 коп., №292 (№4788292) от 30.12.2013 на сумму 2000000 руб. (т. 3 л.д. 70-72; т. 6 л.д. 42-44), №274 (№4788274) от 30.12.2013 на сумму 415000 руб. (т. 3 л.д. 66; т. 6 л.д. 46), №280 (№4788280) от 30.12.2013 на сумму 496520 руб. (т. 3 л.д. 62; т. 6 л.д. 45).

В подтверждения факта выполнения работ по государственному контракту №2 от 01.08.2011 на сумму контракта - 144395170 руб. и их полной оплаты в дело представлены следующие документы:

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.08.2011 и акт о приемке выполненных работ №1 от 23.08.2011 на сумму 1000000 руб. - работы оплачены платежным поручением №403 (№930403) от 25.08.2011 (т. 1 л.д. 51-55; т. 6 л.д. 18);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 21.10.2011 и акт о приемке выполненных работ №2 от 21.10.2011 на сумму 3997200 руб. - работы оплачены платежным поручением №14 (№1153014) от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 56-59; т. 6 л.д. 19);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 22.11.2011 и акт о приемке выполненных работ №3 от 22.11.2011 на сумму 3163291 руб. - работы оплачены платежным поручением №970 (№1278970) от 23.11.2011 (т. 1 л.д. 60-62; т. 6 л.д. 20);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 19.12.2011 и акт о приемке выполненных работ №4 от 16.12.2011 на сумму 1839509 руб. - работы оплачены платежным поручением №574 (№1411574) от 21.12.2011 (т. 1 л.д. 63-65; т. 6 л.д. 21);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.03.2012 и акт о приемке выполненных работ №5 от 21.03.2012 на сумму 5000000 руб. - работы оплачены платежным поручением №790 (№1776790) от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 66-69; т. 6 л.д. 22);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.04.2012 и акт о приемке выполненных работ №6 от 25.04.2012 на сумму 2020964 руб. - работы оплачены платежным поручением №982 (№1940982) от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 70-73; т. 6 л.д. 23);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.05.2012 и акт о приемке выполненных работ №7 от 25.05.2012 на сумму 2929036 руб. - работы оплачены платежным поручением №466 (№2050466) от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 74-78, 82; т. 6 л.д. 24);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.07.2012 и акт о приемке выполненных работ №8 от 27.08.2011 на сумму 5700000 руб. - работы оплачены платежным поручением №672 (№2449672) от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 83-98; т. 6 л.д. 25);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2012 и акт о приемке выполненных работ №9 от 15.10.2012 на сумму 3997301 руб. - работы оплачены платежными поручениями №473 (№2716473) от 26.10.2012 и №472 (№2716472) от 26.10.2012 (т. 1 л.д. 99-111; т. 6 л.д. 26, 48);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 23.11.2012 и акт о приемке выполненных работ №10 от 23.11.2012 на сумму 3407820 руб. - работы оплачены платежным поручением №249 (№2863249) от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 112-116; т. 6 л.д. 49);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 10.12.2012 и акт о приемке выполненных работ №11 от 15.12.2012 на сумму 5320178 руб. - работы оплачены платежным поручением №403 (№3006403) от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 117-123; т. 6 л.д. 27);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 22.02.2013 и акт о приемке выполненных работ №12 от 22.02.2013 на сумму 10000000 руб. - работы оплачены платежным поручением №301 (№3275301) от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 124-135; т. 6 л.д. 28);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 22.03.2013 и акт о приемке выполненных работ №13 от 22.03.2013 на сумму 9745388 руб. - работы оплачены платежным поручением №88 (№3400088) от 26.03.2013 (т. 1 л.д. 136-152; т. 6 л.д. 29);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 05.04.2013 и акт о приемке выполненных работ №14 от 05.04.2013 на сумму 1938712 руб. - работы оплачены платежным поручением №944 (№3460944) от 08.04.2013 (т. 2 л.д. 1-4; т. 6 л.д. 30);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 23.04.2013 и акты о приемке выполненных работ №16 от 23.04.2013, №15 от 23.04.2013 на сумму 9852393 руб. - работы оплачены платежными поручениями №841 (№3538841) от 24.04.2013 и №99 (№3553099) от 26.04.2013 (т. 2 л.д. 8-29; т. 6 л.д. 31, 32);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 16.05.2013 и акты о приемке выполненных работ №17 от 16.05.2013, №18 от 16.05.2013 на сумму 13398298 руб. - работы оплачены платежным поручением №735 (№3631735) от 17.05.2013 (т. 2 л.д. 30-47; т. 6 л.д. 33);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 10.06.2013 и акты о приемке выполненных работ №20 от 10.06.2013, №19 от 10.06.2013 на сумму 8030184 руб. - работы оплачены платежным поручением №422 (№3761422) от 13.06.2013 (т. 2 л.д. 48-72, 79; т. 6 л.д. 34);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 24.06.2013 и акты о приемке выполненных работ №22 от 24.06.2013, №21 от 24.06.2013 на сумму 5005550 руб. - работы оплачены платежным поручением №140 (№3837140) от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 80-87, 93; т. 6 л.д. 35);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 04.07.2013 и акты о приемке выполненных работ №24 от 04.07.2013, №23 от 04.07.2013 на сумму 8625837 руб. - работы оплачены платежным поручением №787 (№3884787) от 09.07.2013 (т. 2 л.д. 94-106, 111; т. 6 л.д. 36);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 15.07.2013 и акт о приемке выполненных работ №26 от 15.07.2013, №25 от 15.07.2013 на сумму 11374163 руб. - работы оплачены платежным поручением №931 (№3937931) от 19.07.2013 (т. 2 л.д. 112-125, 132; т. 6 л.д. 37);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 24.07.2013 и акты о приемке выполненных работ №28 от 24.07.2013, №27 от 24.07.2013 на сумму 9950000 руб. - работы оплачены платежным поручением №676 (№3960676) от 25.07.2013 (т. 2 л.д. 133-148; т. 6 л.д. 47);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 19.08.2013 и акт о приемке выполненных работ №29 от 19.08.2013 на сумму 10093087 руб. - работы оплачены платежным поручением №337 (№4076337) от 21.08.2013 (т. 3 л.д. 1-37; т. 6 л.д. 38);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 29.08.2013 и акт о приемке выполненных работ №30 от 29.08.2013 на сумму 3405795 руб. - работы оплачены платежным поручением №810 (№4120810) от 30.08.2013 (т. 3 л.д. 38-44; т. 6 л.д. 39);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 12.09.2013 и акт о приемке выполненных работ №31 от 12.09.2013 на сумму 3680264 руб. - работы оплачены платежным поручением №500 (№4203500) от 17.09.2013 (т. 3 л.д. 45-53; т. 6 л.д. 40);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №21 от 16.10.2013 и акт о приемке выполненных работ №32 от 16.10.2013 на сумму 920200 руб. - работы оплачены платежным поручением №392 (№4387392) от 24.10.2013 (т. 3 л.д. 54-58; т. 6 л.д. 41).

Согласно подписанному обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" и Министерством строительного комплекса Рязанской области акту приемки законченного строительством объекта от 29.11.2013, Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Ермишь Рязанской области, расположенный по адресу: <...>, выполнен в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами (т. 1 л.д. 50).

29 ноября 2013 года Администрацией муниципального образования - Ермишинское городское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Ермишь Рязанской области" №16 (т. 1 л.д. 48).

Истец указывает, что помимо указанных выше работ в рамках государственного контракта им были выполнены работы на сумму 11816839 руб., которые не оплачены ответчиком.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.01.2014 и акт о приемке выполненных работ №1 от 14.01.2014 (т. 3 л.д. 73-101) направлены заказчику почтой 20.01.2014 согласно квитанции Почты России и описи вложения в ценное письмо (т. 3 л.д. 112). Указанные документы получены адресатом 30.01.2014, в подтверждение чего в дело представлена распечатка с официального сайта Почты России (т. 3 л.д. 113).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2014 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 11816839 руб. за фактически выполненные работы, проведенные в соответствии с проектно-сметной документацией физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Ермишь Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2012 годах" (т. 3 л.д. 114).

В ответе на претензию от 18.12.2014 № ВТ/7-3890 Министерство строительного комплекса Рязанской области сообщило о том, что на момент ввода объекта (29.11.2013) все объемы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, в связи с чем оставило требования подрядчика без удовлетворения (т. 3 л.д. 115).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 2 от 01.08.2011 в сумме 11816839 руб. (с учетом уточнения оснований заявленных исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в подписанный акт приемки.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Как установлено судом, в рамках государственного контракта №2 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой необходимых материалов и оборудования по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Ермишь Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2012 годах" от 01.08.2011 истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 144395170 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, платежными поручениями, представленными в дело.

При подаче иска истец в обоснование исковых требований ссылался на выполнение им дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом.

В связи с возникшей необходимостью, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, которую поручил эксперту ООО "Стройэксперт" ФИО5 На разрешение эксперта ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1) входят ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ №КС-3 от 21.01.2014 в локальные cметы, представленные истцом?

2) выполнены ли данные работы фактически на объекте - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенном по адресу: <...>?

3) по каким локальным сметам происходила оплата выполненных работ, представленных истцом или представленных третьим лицом?

4) входят ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2014 формы КС-2 и справке о выполненных работах от 14.01.2014 формы КС-3, в состав работ, предусмотренных локальными сметами, приобщенными к материалам дела № А54-633/2015 (на электронном носителе в виде диска) Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, в качестве приложения к документации по аукциону, по результатам которого был заключен государственный контракт № 2 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 13.2812101613/А-р от 28.01.2011?

5) входят ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2014 формы КС-2 и справке о выполненных работах от 14.01.2014 формы КС-3, в состав работ, предусмотренных локальными сметами, представленными ответчиком?

6) выполнены ли данные работы фактически на объекте - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенном по адресу: <...>?

7) каков объем и стоимость работ качественно выполненных истцом в рамках государственного контракта № 2 от 01.08.2011 на объекте - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенном по адресу: <...>?

По итогам проведения исследования экспертом ФИО5 в материалы дела представлено экспертное заключение №209/16-С от 15.09.2016 (т. 12 л.д. 2-168; т. 14 л.д. 92).

В соответствии с данным экспертным заключением истец уточнил основания заявленного иска, указав, что денежные средства в размере 11816839 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве задолженности по государственному контракту № 2 от 01.08.2011, а не за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Министерство строительного комплекса Рязанской области по проведенной судебной экспертизе возражало, ссылаясь на имеющиеся противоречия в выводах эксперта. Ответчик указал, что в заключении отсутствуют описание объекта исследования и процесса исследования, описание примененных методов, методика исследования, специальные программные средства. В заключении имеется ссылка на три акта осмотра, в двух из которых не указано время осмотра, что ставит под сомнение исследование объекта в целом.

В ходе исследования экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5, после заслушивания ее пояснений по экспертному заключению в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о невозможности принятия данного документа в качестве допустимого доказательства по делу в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", эксперту ФИО6, и поставив на разрешение эксперта те же вопросы, что были сформулированы в определении от 20.08.2015.

В соответствии с экспертным заключением №20/04 от 20.11.2017 (т. 16 л.д. 23-159), подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" ФИО6, эксперт установил, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ №КС-3 от 14.01.2014, фактически выполнены на объекте - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенном по адресу: <...>. При этом данные работы входят в состав работ, предусмотренных локальными сметами, приобщенными к материалам дела № А54-633/2015 (на электронном носителе в виде диска) Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, в качестве приложения к документации по аукциону, по результатам которого был заключен государственный контракт № 2 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 13.2812101613/А-р от 28.01.2011, а также в состав работ, предусмотренных локальными сметами, представленными истцом и ответчиком. Оплата выполненных работ происходила по локальным сметам, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ". Объем и стоимость работ качественно выполненных истцом в рамках государственного контракта № 2 от 01.08.2011 г. на объекте - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенном по адресу: <...>, согласно выводам эксперта, составляет 164190893 руб.

В процессе рассмотрения дела у сторон возникли вопросы по экспертному заключению к эксперту ФИО6

Экспертом ФИО7 в письменном виде даны пояснения (т. 17 л.д. 87-89 и т. 18 л.д. 15-19) на соответствующие вопросы Министерства строительного комплекса Рязанской области (т. 17 л.д. 80-83 и т. 18 л.д. 12).

На вопросы истца (т. 18 л.д. 93) эксперт ФИО6 представил письменные пояснения (т. 18 л.д. 127-137).

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов ответчика о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.01.2014, были выполнены после ввода объекта в эксплуатацию, то есть за пределами действия заключенного государственного контракта, суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", эксперту ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) возможно ли нормальное функционирование и эксплуатация построенного физкультурно-оздоровительного комплекса р.п. Ермишь без работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.01.2014?

2) определить, когда были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.01.2014: до момента ввода объекта в эксплуатацию или после?

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом ФИО6 представлено экспертное заключение №15/03 от 30.05.2018 (т. 19 л.д. 8-38).

Согласно выводам данного экспертного заключения, нормальное функционирование и эксплуатация простроенного физкультурно-оздоровительного комплекса р.п. Ермишь без работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.01.2014 невозможны; работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.01.2014, были выполнены до момента ввода объекта в эксплуатацию.

На письменные вопросы истца (т. 19 л.д. 134) эксперт ФИО6 представил пояснения (т. 19 л.д. 138-147).

Эксперт неоднократно вызывался в судебное заседание и давал пояснения по проведенным судебным экспертизам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертные заключения ФИО6 наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ №КС-3 от 14.01.2014, фактически выполнены в рамках государственного контракта №2 от 01.08.2011.

Между тем, суд критически относится к выводу эксперта относительно объема и стоимости качественно выполненных истцом работ в рамках государственного контракта № 2 от 01.08.2011 г. на объекте, размер которых превышает установленную контрактом цену.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, изменение объемов и стоимости выполненных работ на объекте произошло между заказчиком и проектным институтом, который выпустил измененные сметные расчеты на основании рабочих чертежей с указанием на проектные решения, которых в первоначальном сметном расчете не было. У истца, как отметил эксперт, возможности изменить объем и стоимость выполняемых работ, выставленных на аукцион, не имелось.

При этом изменение цены контракта в сторону увеличения эксперт ФИО6 связывает с тем, что в ходе строительства возникла необходимость изменения материалов для выполнения работ и их объема. В противном случае объект не был бы введен в эксплуатацию. Кроме того, изменение цены обусловлено изменением расценок (индексов).

При проведении исследования экспертом использованы текущие цены (индексы), действующие на момент ввода указанного объекта в эксплуатацию, т.е. не текущие цены 4 квартала 2010 года (период формирования цены торгов), а более высокие цены 4 квартала 2013 года.

Однако, эксперт неправомерно при проведении исследования применил иные индексы, чем были предусмотрены в проектно-сметной документации при проведении торгов.

Вместе с тем, контрактом установлена твердая цена.

Условиями государственного контракта №2 от 01.08.2011 (п. 14.1 контракта) предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и положениями контракта, увеличение объема работ в данном случае требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Судом установлено, что сторонами подписывались дополнительные соглашения №1 от 27.10.2012, №2 от 21.05.2012, №3 от 20.06.2012, №4 от 27.08.2012, №5 от 16.10.2012, №6 от 06.12.2012, №7 от 16.01.2013 к государственному контракту №2 от 01.08.2011 в связи с изменением лимита капитальных вложений, выполняемых подрядчиком, однако общая стоимость работ по контракту оставалась неизменной - 144395170 руб.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 94-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену контракта.

Исходя из изложенного следует, что подрядчик, заключая и исполняя государственный контракт №2, неоднократно выражал свою волю выполнить на свой риск, своими силами и средствами все строительно-монтажные работы с поставкой необходимых материалов и оборудования, предусмотренные проектно-сметной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами №12-01-2004 и сдать заказчику законченный объект в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта с оплатой их стоимости по установленной в контракте твердой цене - 144395170 руб.

Вместе с тем в данном случае истцом не доказано, что работы, выполненные в сумме 11816839 руб. являлись необходимыми и чрезвычайными, их невыполнение повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата работ; что работы нельзя было запланировать и оформить в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Ссылки истца на то, что спорные работы отражались в измененной проектно-сметной документации, не свидетельствуют о неотложном характере спорных работ, а, напротив, подтверждают возможность их планирования и заключения самостоятельного контракта посредством конкурентных процедур.

Исходя из положений Закона N 94-ФЗ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные и муниципальные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта. Государственный (муниципальный) контракт заключается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, увеличение стоимости работ и включение спорных работ в односторонний акт приемки работ не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушает установленные законодательством императивные требования закона относительно необходимости оплаты работ в рамках государственного контракта по твердой цене.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта приемка завершенного строительством объекта осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами 29.11.2013 подписан акт приемки законченного строительством объекта и 29.11.2013 Администрацией муниципального образования - Ермишинское городское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области выдано разрешение №16 на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как следует из данного акта, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 181305380 руб., из которых: 144395170 руб. - по спорному государственному контракту № 2 от 01 августа 2011 года, остальные 36910210 руб. - по другим контрактам и договорам, заключенным ответчиком в целях строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Ермишь Рязанской области, как с истцом, так и с иными организациями: 496520 руб. - по государственному контракту №0159200002813000018-К от 28.11.2013 на выполнение работ главного входа ФОК в <...> руб. - по государственному контракту №015900002813000017-К от 28.11.2013 на выполнение работ по облицовке бассейна пленкой ПВХ ФОК в <...> руб. - по государственному контракту № 0159200002813000014-К от 03.09.2013 на выполнение кадастровых работ на объекте ФОК в <...> руб. - по государственному контракту №0159200002813000013 от 29.08.2013 на выполнение пуско-наладочных работ блочно-модульной котельной ФОК в <...> руб. - по государственному контракту №0159200002813000004-К от 05.06.2013 на выполнение лабораторных испытаний на ФОК в <...> руб. 81 коп. - по договору №16-ТП от 27.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 12295000 руб. - по государственному контракту №0115200001812000003-1 от 24.05.2012 на поставку спортивного оборудования на ФОК в <...> руб. - по государственному контракту № 0159200002813000012 от 24.05.2012 г. на поставку спортивного оборудования и универсального игрового зала на ФОК в <...> руб. 05 коп. - по государственному контракту №0159200001213002068-0064442.01 от 11.11.2013 на выполнение дополнительных работ по строительству ФОК в <...> руб. 68 коп. - по государственному контракту №52 от 01.11.2013 на выполнение монтажа автоматики приточных вентиляционных систем ФОК в <...> руб. 90 коп. - по государственному контракту №35 от 10.07.2013г. на подключение устройств автоматики приточных вентиляционных систем и блокировки пожарной сигнализации ФОК в <...> руб. - по государственному контракту №7 от 20.11.2013 выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования ФОК в <...> руб. 47 коп. - по государственному контракту № 32 от 14.06.2013 подключение оборудования автоматики вентиляционных систем ФОК в <...> руб. 57 коп. - по государственному контракту № 6 от 18.11.2013 пусконаладочные работы по химводоподготовке бассейна ФОК в <...> руб. 94 коп. - по государственному контракту № 97 от 29.10.2013 установка выносного шкафа учета с 3х фазным счетчиком косвенного включения на объекте ФОК в <...> руб. - по государственному контракту №421 от 17.10.2013 противопожарное испытание ФОК в <...> руб. - по договору № 27/1 от 27.09.2013, 12574 руб. 08 коп. по договору № 2558/М от 05.08.2013 аттестация узла учета ФОК в р.п. Ермишь, 4926 руб. 50 коп. - по договору № 2559/М от 05.08.2013 замер диаметра ИТ ФОК в <...> руб. - по договору от 02.08.2013 первичная проверка вентканалов от газового оборудования (котельная физкультурно-оздоровительного комплекса р.п. Ермишь), 31521 руб. - по договору от 12.08.2013 настройка, монтаж и пусконаладочные работы контроллера многофункционального КДТ-221 "Дон-Турбо" (КС-234 "Стел-Турбо", КДТ-311 "Дон-Турбо") по адресу: <...> БМК ФОК, 18000 руб. - по договору № КС-1-08.11.2002 от 8.11.2012 экспертиза промышленной безопасности ФОК в <...> руб. - по договору № 78 от 24.09.2012 на согласование проектной документации ФОК в <...> руб. - по договору № 42 от 11.11.2013 по устройству системы указательных знаков управления эвакуации людей при пожаре по объекту "ФОК в р.п. Ермишь".

Претензий к объемам и качеству выполненных работ не поступило.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами без возражений, претензий к объемам и качеству выполненных работ не поступило.

Заказчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате результата работ, предусмотренных спорным контрактом, в том числе, в соответствии с локальными сметными расчетами, имеющимися в материалах дела, на сумму 144395170 руб., на основании которых сторонами подписаны акты о их приемке по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 144395170 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы, предусмотренные государственным контрактом №2 от 01.08.2011, выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме (в сумме 144395170 руб.), принимая во внимание отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ на сумму 11816839 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства строительного комплекса Рязанской области задолженности в размере 11816839 руб. следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 N Ф10-2409/2017 по делу N А09-12569/2015.

Довод истца о том, что оплата выполненных работ производилась по измененным проектным сметным расчетам, судом не принимается, поскольку в данном случае цена контракта является твердой и в деле отсутствуют доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту об увеличении его цены.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая разъяснения постановления Пленума N 46, результаты рассмотрения настоящего спора, а также предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 82084 руб.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз относятся на истца.

Излишне перечисленные Министерством строительного комплекса Рязанской области на депозитный счет суда денежные средства в сумме 1600 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (ОГРН <***>, <...>, лит.А3) в пользу Министерства строительного комплекса Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56000 руб.

3. Возвратить Министерству строительного комплекса Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 1600 руб., перечисленные по платежному поручению №213646 от 17.03.2017.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (ОГРН <***>, <...>, лит.А3) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 82084 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева