Решение от 20 января 2025 г. по делу № А28-1587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1587/2023
г. ФИО1
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2025 года                                              


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Древком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ИНН: <***> ФИО1, ул. Базовая, д.4, офис секция 3, этаж 1), акционерному обществу «Вятские ресурсы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергопром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, ФИО1ская обл., г.о. город ФИО1, <...>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» ФИО2  (адрес: 610000, Россия, г. ФИО1, Кировская область, Главпочтамт, а/я 80)

о взыскании 879 310 рублей 24 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика (АО «Вятские ресурсы») - ФИО4, по доверенности от 01.01.2024 № 1;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – ответчик1) о возмещении ущерба в размере 879 310 рублей 24 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 17.04.2022 по адресу <...>, виновником которого является ответчик, повреждено имущество истца.

В ходе судебного процесса по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Вятские ресурсы» (далее – ответчик2).

К участию в деле привлечены третьи лица.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве исковые требования не признает.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд Кировской области 18.11.2024 рассмотрел дело № А28-13257/2022, в котором в качестве истца участвовал ответчик2 по настоящему спору, в качестве ответчика – ответчик1 по настоящему спору, в качестве третьего лица – истец по настоящему спору, исковые требования были заявлены о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 17.04.2022 по адресу <...>.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Вятские Ресурсы» (арендодатель) и ООО «СтройАрсенал» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2022 № 1-4-22 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение – склад площадью 145,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:000172:202, нежилое помещение – передвижные ларьки площадью 42,6 кв.м с крыльцом 13,2 кв.м, нежилое помещение – офис (лит) № 6 площадью 52,10 кв.м и нежилое помещение – офис № 7 площадью 15,0 кв.м в здании склада-магазина, 2 этаж, кадастровым номером 43:40:000172:206, открытая площадка 10,0 кв.м и 10,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>, для использования, в том числе склад, открытую площадку, офис и ларьки с крыльцом. Указанное имущество передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2022. Согласно пункту 1.2 договора срок аренды и действие договора устанавливается с 01.04.2022 по 28.02.2023. В соответствии с пунктом 1.8 договора, если состояние возвращаемых помещений по окончании договора хуже зафиксированного в акте приема-сдачи, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 2.1.2 договора определено, что арендодатель обязуется ознакомить арендатора, в том числе с инструкцией о мерах пожарной безопасности на объектах АО «Вятские Ресурсы», правилами установки и использовании электропотребляющих приборов. В силу подпунктов «а», «б» пункта 2.2 договора арендатор обязан: использовать помещения исключительно по их целевому назначению, соблюдать, в числе прочего, правила установки и использования электропотребляющих приборов, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а также инструкцию о мерах пожарной безопасности на объектах АО «Вятские Ресурсы». В целях соблюдения указанных нормативных актов, а также для поддержания противопожарного режима на объектах и территории арендодателя арендатор обязуется, в том числе, не производить складирование и хранение легковоспламеняющихся и горючих материалов на территории базы и объектах, переданных в аренду, не производить без согласования с арендодателем установку дополнительного электрооборудования (письменно согласовывать планируемое увеличение потребления электроэнергии); содержать арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию в исправности и надлежащем санитарном состоянии и противопожарной безопасности. В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор полностью отвечает за соблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации в арендуемых складах и прилегающей территории. Арендатор возмещает арендодателю убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а также в других случаях, предусмотренных законодательством (пункт 4.3 договора). Арендатор несет ответственность за эксплуатацию инженерного оборудования, за соблюдение действующих санитарно-эпидемиологических и эксплуатационных норм, обязательных требований и норм пожарной безопасности в размере реального ущерба, нанесенного имуществу арендодателя или имуществу третьих лиц, находящемуся в арендуемом помещении, если не докажет, что ущерб нанесен не по его вине (пункт 4.7 договора).Согласно приложению к акту приема-передачи от 01.04.2022, подписанному сторонами, оснащение помещения включает в себя систему пожарной автоматики (сигнализация).

17.04.2022 в 08 час. 34 мин. на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кировской области поступило сообщение о пожаре в здании склада (склад № 7), принадлежащем АО «Вятские Ресурсы» (на территории их базы), по адресу: <...>. В результате пожара обгорели стены, крыша и имущество по всей площади здания.

По факту пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области) старшим экспертом ФИО7 было выполнено два исследования: техническое заключение от 13.05.2022 № 87 (металлографическое исследование медных проводников), согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: на представленных на исследование фрагментах электропроводки, изъятых с места пожара, происшедшего 17.04.2022 в складском здании по адресу: <...>, установлено наличие множественных дуговых оплавлений – признака протекания аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания (далее – КЗ). В частности, оплавление жилы и сплавление двух других медных однопроволочных жил сечением 1,45 мм2 (из пакета № Е00050523), а также несколько сплавлений в пучках медных многопроволочных жил внешним O?0,89-0,97 мм (из пакета № Е00050524) – в результате протекания пожароопасного короткого замыкания, возникшего в условиях вне пожара («первичного КЗ»); техническое заключение от 16.06.2022 № 108, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: очаговая зона пожара, происшедшего 17.04.2022 в складском здании по адресу: <...>, находилась внутри северо-восточной части строения бытовки (ООО «СтройАрсенал»), причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

Материалы проверки переданы в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области.

29.08.2022 дознаватель отделения дознания ОДНиПР г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области, рассмотрев материалы проверки по сообщению о произошедшем 17.04.2022 пожаре по адресу: <...>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Определением суда от 21.07.2023 по вышеуказанному делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО8

В заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 22.02.2024 № 31 содержатся следующие выводы: 1. При производстве экспертизы по вопросу № 1 экспертом установлено следующее: очаговая зона пожара находилась внутри северо-восточной части строения бытовки ООО «СтройАрсенал». Перед пожаром и при его обнаружении в здании склада работников не было. До пожара в указанной бытовке имелось различное электрооборудование. Два автоматических аппарата защиты (в том числе тот, от которого были запитаны розетки в бытовке) постоянно оставались включенными. При этом под напряжением оставалась вся электросеть, питающая розетки. И в любом месте данной электросети мог возникнуть аварийный режим работы. В ходе осмотра места пожара в северо-восточной части данной бытовки (то есть в очаговой зоне пожара) были обнаружены остатки от ЭЛТ-кинескопа, задняя часть предположительно от ЖК-телевизора или монитора, выгоревшие электронные платы и решетки вентиляторов с фрагментами электропроводки с оплавлениями от блоков-процессоров ASIC-майнеров. Также были обнаружены имеющие оплавления фрагмент электрошнура и фрагменты электропроводки от электросети бытовки. Указанные фрагменты электропроводки были изъяты. Инструментальным исследованием установлено, что на данных проводниках имеется много дуговых оплавлений (признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания). Установлено, что на части из них, на электропроводке от электросети бытовки и на электропроводке блока-процессора ASIC-майнера, оплавления образовались в результате короткого замыкания, возникшего до пожара. Наличие следов короткого замыкания на электропроводке стационарной сети бытовки и на электропроводке ASIC-майнера свидетельствует о том, что перед пожаром они находились под напряжением и, возможно, под нагрузкой. Так как короткое замыкание произошло в очаговой зоне и возникло до пожара, то в результате короткого замыкания тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования могло стать источником зажигания. На основании установленных обстоятельств, учитывая, что другие возможные причины пожара подтверждения не нашли, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара, произошедшего 17.04.2022 в здании склада по адресу: <...>, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания. 2. Здание холодного склада, расположенное по адресу: <...>, имело IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0, класс функциональной пожарной опасности Ф5.2. Определить категорию здания по взрывопожарной и пожарной опасности не представилось возможным. 3. При условии, что здание холодного склада имело категорию по пожарной опасности В2-ВЗ, учитывая его характеристики, зафиксированные в техническом паспорте, оно должно было быть защищено системой пожарной сигнализации. Оборудование здания автоматической установкой пожаротушения не требовалось. Необходимость наличия в здании противопожарных преград отсутствовала. 4. Отсутствие системы пожарной сигнализации способствовало более позднему обнаружению пожара в здании холодного склада, что привело к увеличению площади горения и более длительному воздействию на строительные конструкции здания. 5. Здание холодного склада на дату возникновения пожара не соответствовало требованиям пожарной безопасности, так как не было оборудовано системой пожарной сигнализации; системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не была определена категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности, что исключало возможность правильного выбора электрооборудования; а также не соблюдались требования режимного характера, связанные с тем, что здание склада не обесточивалось по окончании рабочего дня. 6. Нарушение требований пунктов 32 и 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Указанные нарушения в причинно-следственной связи с распространением пожара не находятся. Отсутствие системы пожарной сигнализации в здании в причинно-следственной связи с возникновением пожара не находится. При этом указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, так как способствовало более позднему обнаружению пожара, а также несвоевременному информированию дежурного персонала о его возникновении.

Суд установил, что ответчиком нарушены условия договора в части обеспечения сохранности арендованного оборудования, а также в части хранения легковоспламеняющихся и горючих материалов на объектах, переданных в аренду, и установки дополнительного электрооборудования в отсутствие письменного согласования арендодателя. Ответчик самовольно, в отсутствие согласия истца, установил электрооборудование – ASIC-майнеры, устройство с высокой производительностью и энергоэффективностью, принцип работы которого заключается в бесперебойном майнинге криптовалюты.

Установлено, что на электропроводке от электросети бытовки и на электропроводке блока-процессора ASIC-майнера, оплавления образовались в результате короткого замыкания. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания.

Судом не установлена вина АО «Вятские Ресурсы» в пожаре на складе. Суд указал, что из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 22.02.2024 № 31 следует, что нарушение требований пунктов 32 и 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР), находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Указанные нарушения в причинно-следственной связи с распространением пожара не находятся. Отсутствие системы пожарной сигнализации в здании в причинно-следственной связи с возникновением пожара не находится. При этом указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, так как способствовало более позднему обнаружению пожара, а также несвоевременному информированию дежурного персонала о его возникновении.

Судом указано, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что на складе по адресу: <...> имелась система пожарной сигнализации, однако ООО «СтройАрсенал» не заключило договор на обслуживание системы оповещения о пожаре. В обоснование данных обстоятельств представлен договор подряда от 04.08.2014 № 24-9-5, заключенный с Кировским областным отделением ВДПО, на выполнение монтажа пожарной сигнализации на объектах АО «Вятские Ресурсы» по адресу: <...>, акт выполненных работ от 14.11.2014 № КИ-002507, а также платежное поручение от 02.12.2014 № 1231. ООО «СтройАрсенал», будучи арендатором, в силу пункта 1.5 Инструкции о мерах пожарной безопасности на объектах АО «Вятские Ресурсы», утвержденной 10.07.2021 (далее – Инструкция) и представленной на ознакомление ответчику при заключении договора аренды, несет ответственность за пожарную безопасность, а в силу пункта 2.3 Инструкции должно было заключить договор на обслуживание системы оповещения о пожаре и содержать пожарную сигнализацию в технически исправном состоянии, чего арендатором сделано не было. Экспертами установлено, что отсутствие системы пожарной сигнализации в здании в причинно-следственной связи с возникновением пожара не находится, однако нарушение способствовало более позднему обнаружению пожара, а также несвоевременному информированию дежурного персонала о его возникновении. В соответствии с пунктом 32 ППР запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Пунктом 293 ППР установлено, что оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания. Два автоматических аппарата защиты в бытовке ООО «СтройАрсенал» (в том числе тот, от которого были запитаны розетки в бытовке) постоянно оставались включенными. При этом под напряжением оставалась вся электросеть, питающая розетки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ истец в рамках заявленного спора должен доказать наличие ущерба, причинение ущерба в результате незаконных действий (бездействия) ответчика. Ответчик доказывает отсутствие свое вины.

Суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика1.

Суд отклоняет доводы истца о причинение ущерба в результате неправомерного поведения ответчика2, как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Истцом представлен расчет ущерба, причиненного его имуществу. В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на приобретение товара, который был поврежден, в документах содержаться сведения о стоимости товара. Размер ущерба  ответчиком1 не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком1 не заявлено.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика1. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику2 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика1 в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ИНН: <***> ФИО1, ул. Базовая, д.4, офис секция 3, этаж 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Древком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>/1) 879 310 (восемьсот семьдесят девять тысяч триста десять) рублей 24 копейки ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ИНН: <***> ФИО1, ул. Базовая, д.4, офис секция 3, этаж 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 586 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к  акционерному обществу «Вятские ресурсы» отказать.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                 М.В. Будимирова