Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А22-1642/2018

036/2019-20269(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1642/2018
г. Краснодар
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк»

(ИНН 7701000940, ОГРН 1027700314113) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824), финансового управляющего Зубченко Тараса Владимировича (ИНН 344745496603), должника – Занкидарова Евгения Викторовича (ИНН 081405664644, СНИЛС 132-806-644 48), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2018 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

(судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А22-1642/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Занкидарова Е.В. (далее – должник) от финансового управляющего Зубченко Т.В. поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов.

Определением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, заявление удовлетворено. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Федерального


закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) просит отменить принятые по делу судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по результатам проведения процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал единственную цель – освобождение от долгов, такое поведение не может быть признано добросовестным.

В письме от 22.05.2019 (подано в электронном виде) агентство заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зубченко Т.В.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку в жалобе агентство приводит доводы только в отношении необоснованного применения судом норм об освобождении должника от долгов, судебные акты проверяются в пределах заявленных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований


кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина. При таких обстоятельствах суд, принимая


во внимание завершение всех мероприятий реализации имущества гражданина и отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, правомерно завершил процедуру банкротства. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции и агентство по сути не оспаривает.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из материалов дела следует и суды установили, что в реестр должника включены требования на общую сумму 1 050 566 рублей 81 копейка (в том числе задолженность по кредитам). Должник при взятии на себя обязательств по кредитным договорам был трудоустроен, получал заработную плату в размере 30 – 35 тыс. рублей и ежемесячную пенсию (около 2 тыс. рублей). Должник добросовестно до момента наступления неплатежеспособности осуществлял ежемесячные платежи по договорам. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства, и не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 данного Закона. Суды не


установили противоправного (недобросовестного) поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой агентством части отсутствуют. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А22-1642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко