Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А21-7024/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7024/2024 «31» октября 2025 года «20» октября 2025 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по формированию земельного участка, об обязании произвести раздел земельного участка;

третьи лица: ООО «РСУ-24», собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 95-101;

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчиков – ФИО3 по доверенности, от ООО «РСУ-24» - ФИО4 по доверенности, иные лица не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предпринниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) и к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее –

Администрация) с требованиями о признании незаконными их действий при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:140402:23 и об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 39:15:140402:23, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой общая площадь существующего земельного участка с кадастровым номером 39:15:140402:23 в размере 8914 кв. м. должна быть разделена на два земельных участка, при этом площадь земельного участка под Административным нежилым зданием составляет 392 кв.м, площадь земельного участка под многоквартирными жилыми домами по адресам <...>, <...>, <...>, <...>, составляет 8 522 кв.м. согласно прилагаемым координатам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 95-101 (далее – собственники помещений), а также ООО «РСУ-24» (далее - управляющая компания).

Собственники помещений своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель предпринимателя требования подержал в уточненном объеме, ссылаясь на нарушение прав при формировании земельного участка с кадастровым номером 39:15:140402:23.

Представители ответчиков и управляющей компании просили в удовлетворении иска отказать, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:140402:23 являются общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, уменьшение которой возможно только в предусмотренном законом порядке.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое административное двухэтажное здание общей площадью 177 кв. м. с кадастровым номером 39:15:132316:214, расположенное по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 87Б (далее по тексту - здание).

Здание было введено в эксплуатацию после реконструкции в 2009 году на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU39315000-165 от

18.09.2009 и приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 12.10.2009.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, здание расположено на земельном участке 39:15:140402:23, 66/10000 доли которого (без определения границ), предоставлены в аренду сроком на 49 лет (договор № 007144 от 09.02.2006).

Согласно заявлению, при подготовке документов для реконструкции нежилого здания истцу стало известно, что в состав земельного участка с кадастровым номером 39:15:140402:23, имеющего разрешенное использование «Под существующие многоквартирные дома», включен и земельный участок, на котором расположено здание предпринимателя.

В ответ на обращение с просьбой произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 39:15:140402:23, ответчик письмом от 29.02.2024 ответил отказом, сославшись на то, что раздел земельного участка может быть произведен только с согласия собственников МКД в соответствии с нормами Жилищного кодекса.

Полагая, что действия по формированию земельного участка незаконны, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями в форме искового заявления.

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу приведенных разъяснений в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) РФ, введенного в действие с 30.10.2001, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником.

Соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных

участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1039/13).

Указанные нормы направлены в том числе на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости.

В определении от 23.04.2020 № 935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Как указано в заявлении, при ознакомлении с заключением кадастрового инженера ФИО5 от 12.08.2025, предпринимателю стало известно о нарушении при проведении землеустроительных работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:140402:23 требований Жилищного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующих порядок образования земельных участков под многоквартирными домами и права собственников недвижимости.

Исходя из указанного заключения, при проведении землеустроительных работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:140402:23 не учтено, что здание с кадастровым номером 39:15:132316:214 не содержит обслуживающих установок, инженерных сооружений или элементов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации или благоустройства многоквартирных домов, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140402:23. Собственник здания с кадастровым номером 39:15:132316:214 не обладает правами собственности на помещения в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140402:23.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные

шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

То есть, фактическое расположение объектов капитального строительства в границах образуемых или земельных участков должно учитываться при подготовке проекта межевания территории.

Из материалов дела следует, что на момент формирования границ спорного земельного участка и передачи его в собственность жильцам МКД, здание истца находилось на данном земельном участке, более того, часть земельного участка находилась в аренде с целью его эксплуатации.

Таким образом, ввиду неверного формирования границ земельного участка было ограничено право собственника здания. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что об указанных нарушениях истцы стало известно только при обращении к кадастровому инженеру, требования о признании незаконными действий Администрации городского округа «Город Калининград» при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:140402:23 следует удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорный земельный участок не находятся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства у Администрации отсутствуют полномочия на раздел земельного участка, находящегося в частной собственности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Требование о признании (установлении) права, разделе (выделе) земельного участка относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права.

Собственник земельного участка является ответчиком по такому иску.

Между тем, несмотря на очевидное нарушение прав предпринимателя, требование, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о земельном участке к надлежащему ответчику, в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о разделе участка.

Однако данный отказ не лишает права предпринимателя обратиться в суд к собственникам МКД с требованиями о разделе земельного участка с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Администрации городского округа

«Город Калининград» при формировании границ земельного участка с

кадастровым номером 39:15:140402:23. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева