Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А56-85419/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2020 года

Дело №

А56-85419/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Осетровой Н.А. представителя Поповой О.Г. (доверенность от 07.03.2019),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осетровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-85419/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 402, ИНН 7810802781, ОГРН 1107847329314 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Конкурсный управляющий Бондаренко М.С. 12.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Виноградова Алексея Викторовича 3 632 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грушина Татьяна Андреевна и Дроздов Олег Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2018 заявление удовлетворено, с Виноградова А.В. в пользу должника взыскано 3 632 000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Осетрова Наталья Александровна, являющаяся кредитором Общества, 12.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Дмитрий Сергеевич – финансовый управляющий Дроздова О.В.

Определением суда первой инстанции от 04.11.2019 в удовлетворении заявления о привлечении Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Осетрова Н.А. просит отменить определение от 04.11.2019 и постановление от 05.52.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Грушиной Т.А. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Кроме того, как считает Осетрова Н.А., суды первой и апелляционной инстанций, оказывая в удовлетворении требования о привлечении Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не учли, что Дроздов О.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом» (далее – ООО «ВФД»), являвшегося мажоритарным участником должника и заявителем по делу о его банкротстве.

Как указано в жалобе, Дроздов О.В. распоряжался имуществом ООО «ВФД» и Общества как своим собственным, в частности, с целью погашения личной задолженности совершил сделку по отчуждению доли в уставном капитале Общества Грушиной Т.А.

В судебном заседании представитель Осетровой Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Осетрова Н.А. сослалась на то, что в период с 17.06.2011 по 26.09.2014 ООО «ВФД», являющееся заявителем по делу о банкротстве Общества, было полностью подконтрольно Дроздову О.В. и являлось мажоритарным участником должника, владевшим долей в его уставном капитале в размере 90%.

Осетрова Н.А. указала, что 26.09.2014 доля в уставном капитале Общества в размере 45% отчуждена ООО «ВФД» Грушиной Т.А., являвшейся участником ООО «ВФД» с долей в уставном капитале в размере 50%.

По мнению Осетровой Н.А., ООО «ВФД» в лице Дроздова О.В. единолично определяло финансовую политику Общества, предоставляло денежные средства по договорам займа для целевого финансирования - приобретения земельного участка для размещения завода по переработке мусора, проектирования и строительства завода, что установлено многочисленными решениями арбитражных судов всех инстанций; Дроздов О.В., единолично управлявший Обществом через подконтрольное ему ООО «ВФД», после отчуждения доли в уставном капитале должника в размере 45% в пользу Грушиной Т.А. устранился от управления Обществом, не избрал руководителя должника, инициировал контролируемое банкротство Общества, тем самым препятствуя удовлетворению требований добросовестных независимых кредиторов.

Суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением 04.11.2019 отказал в удовлетворении заявления Осетровой Н.А.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 05.02.2020 оставил определение от 04.11.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что Осетрова Н.А. обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Осетрова Н.А. усматривает в том, что Дроздов О.В., единолично управлявший Обществом через подконтрольное ему ООО «ВФД», после отчуждения доли в уставном капитале должника в размере 45% в пользу Грушиной Т.А. устранился от управления Обществом, не избрал руководителя должника, инициировал контролируемое банкротство Общества.

Так как заявление о банкротстве Общества принято к производству определением суда от 19.12.2016, суд первой инстанции правомерно заключил, что при рассмотрении заявления Осетровой Н.А. следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в такой редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полномочия Дроздова О.В. как руководителя ООО «ВФД» прекращены 26.08.2013, то есть более чем за три года до принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Осетровой Н.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка по отчуждению ООО «ВФД» доли в уставном капитале должника в размере 45% в пользу Грушиной Т.А. не может быть отнесена к числу сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов Общества; доказательства совершения Дроздовым О.В. от имени Общества либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Осетровой Н.А. довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Грушиной Т.А. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя ходатайство о привлечении Грушиной Т.А. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о привлечении Дроздова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть рассмотрено без привлечения другого лица в качестве соответчика по заявленному требованию.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-85419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осетровой Натальи Александровны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко