Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-159801/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 159801/23-29-1681
город Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения 18.09.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 21.09.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 618 800 руб., расходов в размере 43 966 руб., экспедиторского вознаграждения в размере 5 391,6 руб., а также госпошлины в размере 16 363 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 618 800 руб., расходов в размере 43 966 руб., экспедиторского вознаграждения в размере 5 391,6 руб., а также госпошлины в размере 16 363 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, заявление о снижении суммы штрафа.

От истца поступили возражения на отзыв.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>), АО «РЖД Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>), АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, адрес: 620026, <...>), Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 7708525167, адрес: 105064, <...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>), АО «РЖД Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>), АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, адрес: 620026, <...>), Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 7708525167, адрес: 105064, <...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего ст. 51 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных организаций.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общимправилам искового производства или по правилам производства по делам,возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту ихнахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права изаконные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуетцелям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимымвыяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а такжедокументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела врамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство орассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют поясненияотносительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, вматериалы дела представлен отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Судом, в порядке ст.ст. 49,125,126 АПК РФ, рассмотрены требования, изложенные в просительной части искового заявления, а именно о взыскании 618 800 руб. штрафа, расходов по оплате тарифа в размере 43 966 руб., экспедиторского вознаграждения в размере 5 391,60 руб.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, сформировало 30.09.2022 г. запрос-уведомление в АС ЭТРАН на отправление порожнего вагона № 52382876 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение п. 62, 63 Правил, Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузоЕых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, ст.И, 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» без заявления и согласования с ООО «Архбум» перевозчик самовольно по накладной СМГС №33196087 30.09.2022 г. осуществил оформление порожнего вагона № 52382876 на станции Балабаново Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бронная Гора Белорусские ж.д.

Со станции Персиановка Северо-Кавказкой ж.д. вагон № 52382876 по ж.д. накладной № ЭЫ945063 перевозчиком отправлен 19.10.2022 г. на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю ОАО «РЖД».

Согласно памятки приемосдатчика №4439 на подачу уборку вагон № 52382876 передан ООО «Архбум» 03.11.2022 г. в 17:25.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, сформировало 01.10.2022 г. запрос-уведомление в АС ЭТРАН на отправление порожнего вагона № 52391 125 по маршруту со станции Говардово Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение п. 62, 63 Правил, Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 Ш 256. ст.П, 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» без заявления и согласования с ООО «Архбум» перевозчик самовольно по накладной СМГС №33196174 30.09.2022 г. осуществил оформление порожнего вагона № 52391125 на станции Полотняный завод Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бронная Гора Белорусские ж.д.

Брошенный ОАО «РЖД» вагон № 52391125, подлежащий ремонту, ООО «Архбум» вынуждено было за свой счёт оформить 18.11.2022 г. со станции Кировская Крымской ж.д. по накладной № 50152463 на станцию Полпинскакя Московской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «СпецВагонСервис» для проведения ремонта.

За перевозку (возврат) вагона по указанному маршруту ОАО «РЖД» по перечню от 05.12.2022 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 43 966 рублей.

Истец также утверждает, что по счет-фактуре №22374 ООО «Архбум» оплатило ОАО «РЖД» вознаграждение за транспортно-экспедиторские услуги в размере 5 391,6 рублей.

Согласно накладной № 50152463 вагон № 52391125 прибыл на станцию Полпинскакя Московской ж.д. для проведения ремонта 04.12.2022 г. в 03:42.

В соответствии с Правилами перевозки вагона (приложение № 4 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении СМГС) и Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) отправителем ООО «Атлас-Маркет» была оформлена накладная СМГС №33113863 от 18.09.2022 г. на отправление порожнего вагона № 29577194 по маршруту со станции Советск Калининградская ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно § 3 ст. 14 СМГС накладная, составленная и выданная отправителю на порожний вагон, подтверждает заключение договора перевозки.

В нарушение вышеуказанных Правил, без согласия и заявления отправителя/получателя вагона перевозчик самовольно 18.09.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 29577194, принадлежащего ООО «Архбум», на станции Советск Калининградская ж.д. с маршрутом следования на станцию Советск Калининградская ж.д.

Со станции Гуково Северо-Кавказкой ж.д. вагон № 29577194 по накладной №ЭЫ627862 перевозчиком отправлен 10.10.2022 г. на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю ОАО «РЖД».

Согласно памятки приемосдатчика №4366 на подачу уборку вагон № 29577194 передан ООО «Архбум» 29.10.2022 г. в 13:55.

На обращения ООО «Архбум» к перевозчику о местонахождении вагонов получен ответ о том, что вагоны задействованы в рамках оказания ОАО «РЖД» услуги по привлечению подвижного состава для воинских и специальных перевозок. Согласно исковому заявлению, на момент обращения вагоны, указанные в исковом заявлении, возвращены собственнику.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством РФ.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что организации несут общую военно-транспортную обязанность, составной частью которой является обязанность по выполнению специальных договоров в рамках мобилизационных заданий (заказов), в том числе по предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации железнодорожного подвижного состава.

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 г. № 678 «Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС № 1384/17 от 19.10.2017 г., вступившим в законную силу с 30.01.2018 г.

Как отмечено в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12 самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило требования ст. ст. 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно абзацу пятому ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В ст. 2 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику; отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе; вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения собственника (ООО «Архбум») предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию вагонов № 52382876, № 52391125, № 29577194 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной СМГС №33196087 и памятке приемосдатчика №4439, вагон № 52382876 использовался с 30.09.2022 по 03.11.2022 834 часа. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 166 800 рублей.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной СМГС №33196174 и накладной № 50152463, вагон № 52391125 использовался с 30.09.2022 по 04.12.2022 1 565 часа. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 313 000 рублей.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной СМГС №331 13863 и памятке приемосдатчика №4366, вагон № 29577194 использовался с 18.09.2022 по 29.10.2022 998 часов. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 199 600 рублей.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, истец произвел начисление штрафа, общий размер которого составляет 679 400 рублей и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов в размере 43 966 рублей и экспедиторского вознаграждения в размере 5 391,6 рублей.

В адрес ОАО «РЖД» Истцом направлена претензия №50/5-4035 от 28.12.2022 г. на сумму штрафа за самовольное использование вагонов, провозного тарифа за возврат порожних вагонов и экспедиторского вознаграждения.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Ни Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты, на которые ссылается ответчик, не содержат правомочий перевозчика на использование вагонов при данных обстоятельствах.

Между сторонами заключен договор перевозки.

Перевозчик без предварительного уведомления в одностороннем порядке в нарушение Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прекратил действие договора перевозки.

Более того, без согласия и ведома собственника лишил его права свободно распоряжаться своим имуществом.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК ГФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В отношение доводов ответчика о возможности применения аналогии закона к правоотношениям в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации следует отметить следующее.

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГКРФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника.

Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушение установленного порядка, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

В силу абз.10 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению.

Железнодорожный подвижной состав в отсутствии согласия собственника и обращения, в нарушение установленных законом процедур использован без предоставления какой-либо компенсации.

Более того за счёт собственника и его согласия произведена оплата железнодорожного тарифа при использовании вагонов.

Истец указал, что в результате самовольного использования вагонов сорвано исполнение обязательств ООО «Архбум» перед своими контрагентами,

Исполнение ОАО «РЖД» публично правовой обязанности по обеспечению воинских железнодорожных перевозок не должно приводить к нарушению прав иных участников перевозочного процесса.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих последнего от ответственности, не представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по заключенному договору перевозки, а также не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии у перевозчика возможности использовать иные вагоны, кроме того, Ответчиком также не представлено доказательств возвращения полученных за перевозку денежных средств.

Из смысла нормы о перевозке следует, что Ответчик обязан оказать услуги перевозки за определенную плату, в данном случае – перевозку порожних вагонов по согласованным с Истцом накладным, подтверждающим факт принятия вагонов к перевозке.

Документов, свидетельствующих об освобождении профессионального перевозчика от ответственности, в материалы настоящего дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как пояснило Министерство юстиции РФ в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22 постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В исковом заявлении предметом искового требования является штраф за использование вагонов без разрешения их владельца в перевозочном процессе.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Штраф, предусмотренный ст. 99 Устава, установлен не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение прав собственников вагонов на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом в процессе перевозки грузов.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783», на которое ссылает ответчик в обосновании своих возражений, не регулирует правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле.

Суд также отмечает, что требования, заявленные в настоящем деле, необходимо квалифицировать как текущие.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

Таким образом, поскольку начисление штрафа в размере 618 800 руб. произведено на договоры перевозок, обязанность по которым у перевозчика возникла после введения моратория (сентябрь-октябрь 2022 г.), по аналогии права, данные требования являются текущими.

Истец утверждает, что по счет-фактуре №22374 ООО «Архбум» оплатило ОАО «РЖД» вознаграждение за транспортно-экспедиторские услуги в размере 5 391,6 рублей.

Рассмотрев требование Истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных документов следует, что данная сумма уплачена иной организации – АО «РЖД ЛОГИСТИКА».

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о правовых основаниях для взыскания данной суммы с Ответчика по настоящему делу, обоснование со ссылками на нормативно-правовые акты и первичные документы Истцом также в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований в данной части.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из текста заявления следует, что сумма штрафа составляет 679 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ от Истца не посутпило, при этом в просительной части искового заявления Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 618 800 руб.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по делу N СИП-619/2021).

Суд лишен возможности самостоятельно помимо выраженной воли истца взыскать указанную в тексте искового заявления в сумму при том, что данная сумма в просительной части Истцом не заявлена.

Исследовав расчет штрафа истца по договору, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемый истцом штраф, с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемого штрафа до 309 400 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 1212 (Одна тысяча двести двенадцать рублей 00 копеек) по платежному поручению от 10.07.2023 г. № 2386 подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>), АО «РЖД Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>), АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, адрес: 620026, <...>), Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 7708525167, адрес: 105064, <...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 309 400 (Триста девять тысяч четыреста рублей 00 копеек), сумму расходов по оплате провозного тарифа в размере 43 966 (Сорок три тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 16 255 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 1212 (Одна тысяча двести двенадцать рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 10.07.2023 г. № 2386, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева